Дело № 1-79/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коржова А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2025 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в 

<

адрес>, точный адрес не установлен, по средствам связи сети Интернет, используя мессенджер «Телеграмм», установленный на мобильный телефон ФИО1 с абонентским номером №, принадлежащим последнему, путем переписки, заключил устный договор с Потерпевший №1 о покупке и предоставлении ему блока «ЭБУ», для автомобиля «КИА-К5» за 122 000 рублей, согласно которому ФИО1 обязуется приобрести указанный блок, а Потерпевший №1 оплатить.

После чего, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 выполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты с банковского счета № банковской карты «Т-Банк», оформленной на свое имя, при помощи установленного на его сотовый телефон мобильного приложения «Т-Банк», находясь в неустановленном месте, осуществил перевод денежных средств в размере 122 000 рублей на банковский счет № банковской карты «ВТБ» открытый на имя ФИО4, банковская карта которой находилась в фактическом пользовании ФИО1, в счет оплаты согласно ранее достигнутой устной договоренности. Однако, ФИО1 после получения оплаты в размере 122 000 рублей взятые на себя обязательства по покупке и представлении Потерпевший №1 блока «ЭБУ» для автомобиля «КИА-К5», не выполнил, каких-либо мер для возврата денежных средств не предпринял, денежные средства в размере 122 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, и гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которому военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, пребывания в добровольческих формированиях, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст.8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из поступившего в Октябрьский районный суд 

<

адрес> копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Министерством Обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на период освоения в военно-учебном заведении образовательной программы высшего образования и после получения высшего образования – на пять лет военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Согласно копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 командирован в войсковую часть 45119, аэродром Курск с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения специальных, боевых задач. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть когда подсудимый являлся военнослужащим.

Следовательно, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый являлся военнослужащим, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством настоящее уголовное дело подсудно гарнизонному военному суду.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 поступили денежные средства, в указанной выше сумме, на банковскую карту, последнего, который находился в 

<

адрес>.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 и ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если суд установил, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по п одсудности. 

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ, если суд, установит, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

В материалах уголовного дела имеется заявление, что ФИО1 рассмотреть Октябрьским районным судом 

<

адрес>, в связи с чем уголовное дело относится к юрисдикции Ставропольского гарнизонного военного суда.

Поскольку судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудно гарнизонному военному суду, оно не может быть рассмотрено по существу Октябрьским районным судом 

<

адрес> и подлежит направлению в соответствии с юрисдикцией в Ставропольский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 34, п. 1 ч.1 ст. 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ направить по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова