Судья Калашникова Н.Н. Дело № 5-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-232/2021

г. Ханты-Мансийск

14 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городилова К.К. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (сокра-щённое наименование – ООО МФК «Мани Мен») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.10.2020 в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения по подведомст-венности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из данного протокола следует, что ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образо-вавшейся у заёмщика (ФИО)6 по договору займа № (номер) от (дата), в период с 19.06.2020 по 31.07.2020 допустило в отношении этого заёмщика нару-шение требований частей 5 и 6 статьи 4, подпунктов «а» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и закон-ных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в необоснованном взаимодействии с третьими лицами, превышении лимита теле-фонных переговоров в сутки и в месяц.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 16.02.2021 ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником юридического лица Городиловым К.К. указанное постановление обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе её автором ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с необоснованностью выводов судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности ООО МФК «Мани Мен» в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Подавший жалобу защитник и законный представитель ООО МФК «Мани Мен», потерпевший (ФИО)7., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд автономного округа не явились и об отложении судеб-ного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмот-рению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относится к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По рассматриваемому делу данные базовые процессуальные нормы не были соблюдены, что выразилось в следующем.

Поводом для возбуждения настоящего дела об административном право-нарушении послужило обращение (ФИО)8 в компетентный орган в связи с неправомерными, по мнению заявителя, действиями ООО МФК «Мани Мен» по взысканию просроченной задолженности. По данному факту должностным лицом УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.08.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО МФК «Мани Мен» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного рассле-дования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правона-рушении.

Из материалов дела усматривается, что составленный 08.10.2020 в отношении ООО МФК «Мани Мен» протокол об административном правонарушении дважды возвращался судьёй в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, долж-ностному лицу, составившему этот протокол. В соответствующих определениях судьёй было указано, в частности, на невыполнение должностным лицом требо-ваний, предусмотренных частями 2, 3 статьи 28.2 упомянутого Кодекса в части установления места совершения административного правонарушения и разъяс-нения процессуальных прав (ФИО)9 как потерпевшему. 

Должностное лицо после возвращения ему протокола об административном правонарушении, не возобновляя определением производство административного расследования, продолжило сбор доказательств по делу, получив письменные объяснения (ФИО)10 При этом последнему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. 

Согласно составленному в отношении ООО МФК «Мани Мен» протоколу об административном правонарушении этому юридическому лицу вменялось необоснованное взаимодействие не только с должником (ФИО)11 но и с третьими лицами, а именно с матерью потерпевшего. Между тем последняя по делу не опрашивалась, местонахождение её не устанавливалось и, соответст-венно, место неправомерного взаимодействия с этим лицом ООО МФК «Мани Мен» также не установлено и в протоколе не отражено.

По смыслу закона в случае, если после возвращения протокола об админи-стративном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков требуется дополнение протокола новыми обстоятельствами, должностное лицо обязано составить новый протокол об административном правонарушении.

Однако должностное лицо, внеся 27.11.2020 в протокол дополнение об иных обстоятельствах совершения административного правонарушения, указало дату составления протокола прежнюю – 08.10.2020, то есть новый протокол об адми-нистративном правонарушении не составило, указав в этом протоколе о наличии изменений и дополнений от 27.11.2020, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, должност-ным лицом в отношении (ФИО)12 вновь не были выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй городского суда указанные существенные недостатки протокола были оставлены без внимания.

Вынесенное судьёй постановление о назначении административного наказа-ния также не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, поскольку описательно-мотиви-ровочная часть данного акта не содержит надлежащего описания (фабулы) события административного правонарушения, включая место, время, способ совершения административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие сущест-венное значение для объективной стороны состава административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, то есть тех обстоятельств, которые должны быть установлены судьёй непосредственно при рассмотрении дела и чётко сформулированы в постановлении в виде фабулы административного правона-рушения.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа также показала, что доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не лишены оснований.

Так, защитник в жалобе ссылается на то, что перед заключением договора займа (ФИО)13 давал письменное согласие на осуществление ООО МФК «Мани Мен» действий по возврату просроченной задолженности путём взаимо-действия не только с ним, как заёмщиком, но и с третьими лицами, включая воз-можность передачи этим лицам его персональных данных. Данный довод подтвер-ждается документально (л.д.63), однако судьёй этому обстоятельству оценки не дано.

Далее, защитник в жалобе ссылается на приобщённую к делу аудиозапись переговоров с заёмщиком, из которой следует, что (ФИО)14 в телефонном разговоре с представителем ООО МФК «Мани Мен» фактически даёт согласие на увеличение лимитов телефонный переговоров в сутки и в месяц (запись звонка от 15.05.2020 в 11:26:32, на 05 мин 41 сек. разговора).

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, исследовалась ли данная аудиозапись судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, протокол которого не вёлся.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 16.02.2021, вынесенное в отношении ООО МФК «Мани Мен» по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков