Дело № 12-8/2025 (12-85/2024)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 22 января 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности БДОУ Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района 

<

адрес> «Протопоповский детский сад» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) БДОУ Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заведующая БДОУ «Протопоповский детский сад» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов жалобы указала, что по вынесенному сотрудниками Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ предписанию №/ПВ ими частично устранено на сумму 35 000 рублей, а именно произведены ремонтные работы по устранению дефектов внутренней отделки потолка в спальне, в туалете старшей разновозрастной группы, с местами отхождения штукатурки на сумме 2000 рублей (п.1 Предписания), а также оборудовали ограждающими устройствами отопительные приборы в спальном помещении старшей группы на сумму 33 000 рублей. Со стороны юридического лица отсутствует бездействие, так принимались меры по устранению выявленных нарушений, неоднократно обращались с ходатайством в Управление образования. Неисполненным остается пункт 2 Предписания, который является затратным, на исполнения указанного пункта требуется более 320 000 рублей. Ранее в детском саду частично установлены новые пластиковые окна в количестве 15 шт. Ранее указанного замечания не было, в связи с чем, в план финансово-хозяйственной деятельности и дорожную карту денежные средства на устранение данного пункта предписания не были заложены. ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор направлено заявление о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Образовательное учреждение собственных денежных средств не имеет, является образовательным учреждением и предпринимательскую деятельность не ведет. Единственным источником финансирования является учредитель-Управление образования Администрации Любинского муниципального района. В связи с чем, выделяемых денежных средств является недостаточным в виду наличия свыше 40 образовательных учреждений. Таким образом учреждение, являясь юридическим лицом, не обладает самостоятельными финансовыми средствами для затрат на устранения нарушений требований Роспотребнадзора. От исполнения своих обязанностей юридическое лицо не отказывается, и злостно не уклоняется, указанное нарушение не устранено по независящим обстоятельствам, что связано с недостаточным финансированием. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании заведующая БДОУ Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что осуществить замену окон в указанном в предписании количестве не представило возможным ввиду отсутствия финансирования, расходы на данные цели запланированы в дорожной карте на 2026 год. Она неоднократно обращалась в Управление образования с ходатайством о выделении денежных средств на ремонтные работы по замене оконных рам, находящихся в ветхом, изношенном состоянии в количестве 8 шт., однако денежные средства не выделены. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ТО в Любинском районе, не было принято к рассмотрению, поскольку было подано с нарушением порядка их подачи (не через ЕПГУ). По итогам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконным п.2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жалоба оставлена без удовлетворения, также им отказано в продлении сроков предписания и в приостановлении исполнения обжалуемого решения. Расчет требуемых денежных средств она производила самостоятельно, локальные сметы не составлялись. Какой либо иной деятельностью, приносящей доходы, детский сад не занимается в связи с отсутствием лицензирования, более того, в детском саду функционируют всего две группы. Просила постановление мирового судьи отменить, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, кроме прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного выше Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Пунктом 1.1 СП 2.4.3648-20 определено, что настоящие санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению.

Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.2 СП 2.4.3648-20).

Согласно п.2.7.2 СП 2.4.3648-20 конструкция окон должна обеспечивать возможность проведения проветривания помещений в любое время года (за исключением детских игровых комнат, размещаемых в торгово-развлекательных и культурно-досуговых центрах, павильонах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе при проведении профилактического визита в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Протопоповский детский сад» Любинского муниципального района Омской области по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения п. 2.5.3, п. 2.7.2, п. 2.7.5 санитарных правил СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». 

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований БДОУ «Протопоповский детский сад» выдано предписание №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений, согласно которому необходимо:

- произвести ремонтные работы по устранению дефектов внутренней отделки потолка в спальне, в туалете старшей разновозрастной группы, с местами отхождения штукатурки, потолка в раздевалке младшей разновозрастной группы, с местами отхождения штукатурки в потолочных швах в соответствии с п. 2.5.3. СанПиН 2.4.3648-20;

- произвести замену оконных рам, находящихся в ветхом изношенном состоянии в музыкальном зале (3 окна), в прачечной (2 окна), в раздевалке младшей группы (1 окно), в спальне младшей группы (2 окна) в соответствии с п. 2.7.2 СанПиН 2.4.3648-20;

- оборудовать ограждающими устройствами отопительные приборы в групповых и спальных помещениях групп в соответствии с п. 2.7.2 СанПиН 2.4.3648-20.

Предписание, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ вручено заведующей детского сада ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе прекращено исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1, 3, вынесенного БДОУ «Протопоповский детский сад».

В связи с невыполнением п. 2 предписания №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом специалистом –экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДОУ «Протопоповский детский сад» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.4-6).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено.

Вина БДОУ «Протопоповский детский сад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); актом профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДОУ «Протопоповский детский сад» (л.д.8-12); предписанием об устранении выявленных нарушений №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); информацией по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); решением о прекращении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом БДОУ Любинского муниципального района «Протопоповский детский сад» (л.д.26-33). 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, со ссылкой на отсутствие финансовой возможности для устранения выявленных нарушений, судьей отклоняются.

Из материалов дела следует, что предписанием №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения нарушений Санитарно-эпидемиологический требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, явно свидетельствующих о невозможности устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений Санитарно-эпидемиологические требований, суду не представлено.

Директором БДОУ «Протоповский детский сад» в ходе рассмотрения дела указывалось на неоднократность направления ходатайств начальнику Управления образования о рассмотрении возможности выделения денежных средств для устранения нарушений, выявленных в результате профилактического визита и предписания. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ходатайству заведующей БДОУ «Протопоповский детский сад» ФИО2 на имя начальника Управления образования ФИО3 о выделении денежных средств на замену оконных рам, находящихся в изношенном состоянии, указанное ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.39). Иные ходатайства аналогичного содержания направлены заведующей детского сада уже после истечения срока исполнения предписания №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.40,41). 

Как следует из Устава бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий Любинского муниципального района Омской области в сфере образования (п. 1.3 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельных баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы и бланки, наименование на русском языке. Учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с Уставом (п.1.6, п.1.7 Устава).

В рассматриваемом случае установлено, что Санитарно-эпидемиологические требования, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что отсутствие денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины бюджетного учреждения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений Санитарно-эпидемиологические требований.

Как следует из материалов дела, предписание было вручено заведующей детского сада ДД.ММ.ГГГГ, срок предписания не продлевался, сведений об обращении в надлежащем порядке к надлежащему должностному с ходатайством о продлении срока исполнения предписания материалы дела не содержат. Следовательно, руководителю были известны сроки исполнения предписания, в течение которых необходимо было устранить выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства. Вместе с тем, кроме направления ходатайства на имя Управления образования Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, иных мер для исполнения требований предписания не принималось. Наличие одного лишь обращения за дополнительным финансированием после выдачи предписания не свидетельствует о принятии руководителем учреждения полных и своевременных мер для выполнения требований предписания, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Более того, согласно п. 4.3 Устава источниками формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, являются: имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, имущество, приобретаемое по сделкам, бюджетные ассигнования, доходы учреждения от приносящей доходы деятельности, субсидии из местного бюджета, иные источники, не запрещенные законодательством.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях БДОУ «Протопоповский детский сад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, квалифицировав действия юридического лица как неисполнение в установленный срок законного предписания органа санитарно-эпидемиологического надзора.

Состав ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в рассматриваемом случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о том, что предписание №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, либо БДОУ «Протопоповский детский сад» уведомило административный орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ БДОУ Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №/пв от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ БДОУ Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №/пв от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решение также жалоба детского сада о признании незаконным п. 2 предписания оставлена без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения учреждения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Постановление о привлечении БДОУ «Протопоповский детский сад» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 названной статьи, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В связи с чем, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БДОУ Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» - оставить без изменения, жалобу заведующей БДОУ Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Казанцева