Дело № 2-1086/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю, принадлежащему ФИО1 – Мерседес GL, гос. номер * был причинен вред водителем ФИО2, управлявшим автомобилем КИА Сид, гос. номер *. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года в совершении указанного ДТП была установлена вина ответчика. В установленном порядке истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило страховое возмещение в размере 279 925 руб., кроме того от ОАО «САК Энергогарант» на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», в соответствии с отчетом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 665 684 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 851 436 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 265 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 765 руб. 07 коп., расходы на экспертизу – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 857 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 800 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 12.03.2015 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. Д ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 09.12.2014 года в 16 часов 00 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный номер *, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес GL 450, государственный номер *, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). 

Постановлением * от 09.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по полису *. 

Согласно справки о ДТП от 09.12.2014 года автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, две передние блок-фары, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, задний бампер.

Собственником транспортного средства Киа Сид, государственный номер * на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства Мерседес GL 450, государственный номер * на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД от 26.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 09.12.2014 года в 16 часов 00 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный номер *, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес GL 450, государственный номер *, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Киа Сид, государственный номер *, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес GL 450, государственный номер * движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. 

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 399 925 руб. (279 925 руб. – СПАО «РЕСО-Гарантия», 120 000 руб. – ОАО «САК Энергогарант»).

Согласно отчета об оценке ущерба * от 20.02.2017 года, выполненного ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 636 610 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.12.2014 года в 16 часов 00 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный номер *, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес GL 450, государственный номер *, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, а также отчет об оценке ущерба * от 20.02.2017 года, выполненный ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза», требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 236 685 руб. (636 610 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 279 925 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 000 руб.

Согласно договора * от 02.02.2017 года на оценку ущерба возникшего в результате повреждений ТС и копии чека от 09.03.2017 года, ФИО1 уплатил за проведение оценки сумму в размере 5 500 руб.

С учетом указанной нормы закона, а также документов, представленных в материалы дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства поврежденного в ДТП, а неимущественным правам либо принадлежащим ФИО1 нематериальным благам, ущерба не наступило. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., что подтверждается договором * оказания юридических услуг (на представительство в суде общей юрисдикции) от 30.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от. 08.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 12.03.2015 года в размере 1 800 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены в размере 273 759 руб. (265 759 руб. – сумма страхового возмещения, 8 000 руб. – убытки), следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 857 руб. 89 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 265 759 руб., убытки – 8 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер