Дело № 2-3281/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Пацыревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в пос. Матвеев Курган Ростовской области произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Опель Корса г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был составлен европротокол, ФИО2 свою вину не отрицал. Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания ОАО СК «Эни», где была застрахована ответственность истца - обанкротилась. Истец обращался 

<

дата> в ОАО СК «Эни» за положенным по закону страховым возмещением. Представители ОАО СК «Эни» осмотрели его автомобиль 

<

дата>, после чего он его отремонтировал, а страховая компания бесследно исчезла. Все оригиналы документов, в том числе европротокол, остался у ОАО СК «Эни». Истец вынужден был обратиться в компанию ПАО СК «Росгосстрах» за положенным страховым возмещением. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Истец обратился В ПАО СК «Росгосстрах» за положенных страховым возмещением, просил запросить оригиналы актов осмотра, европротокола у ОАО СК «Эни». Кроме того, законом не предусмотрено предоставлять автомобиль на осмотр дважды, да ещё и разным страховым компаниям. В ответ на заявление компания ПАО СК «Росгосстрах» предложила истцу предоставить оригинал европротокола, однако он не имеет возможности это сделать, поскольку в свое время сделал его как положено по закону в ПАО СК «Эни». В случае необходимости компания ПАО СК «Росгосстрах» имела возможность запросить все интересующие документы, в том числе оригинал европротокола, в РСА.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 16200 руб. - сумму страхового возмещения; 7938 руб. – неустойка ( с №. по №. 16200 руб. Х 1%Х 49 дней); моральный вред 500 руб., штраф - в размере 50%; 8000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, допущенный к участию в деле по определению суда, в судебном заседании измененные исковые требований поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что на месте ДТП, были сотрудники ГИБДД, вызывал их по 02, пришли к тому, что ничего составлять не будут, поскольку маленький ущерб. Страховой компанией АО «СК «ЭНИ» машина осматривалась, они составили экспертизу, в течении 20 дней должен был быть ответ, но ответа не было, он приехал в офис на Украинский, он закрыт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что №. ДТП действительно было. Истец был припаркован возле магазина, он ( Киценко) выезжая с придомовой территории задом сдавал и задней частью своего автомобиля бампером допустил столкновение с бампером истца. Не оспаривает, что виноват. Вызвали сотрудником ГАИ, они приехали, но уехали, поскольку сумму ущерба была маленькая. Он позвонил страховщику 19.10, сразу после ДТП он позвонил агенту ПАО СК «Росгосстрах». Он приехал, видел обе машины, он ( ФИО2) сделал фотографии с места ДТП. Ему пришло письмо из ПАО СК «Росгосстрах», вызвали в Ростов, в Росгосстрах он поехал, там машину осмотрели, зафиксировали повреждения. 

3-е лицо АО СК «Эни» в лице конкурсного управляющего о месте и времени судного заседания извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд принимает решения по представленным на момент рассмотрения дела доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно извещению о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от 

<

дата> в пос. Матвеев Курган Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н № под управлением истца, а также автомобиля Лада 111960, г/н № под управлением водителя ФИО2 Свою вину в ДТП ФИО2 признал.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лада 111960, г/н № ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Факт ДТП подтверждается пояснениями обоих водителей, фотографиями с места ДТП, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>), ФИО2, направлением на осмотр на 

<

дата> выданном ПАО СК «Росгосстрах» ( 

<

данные изъяты>), талоном посещения ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>., заявлением истца о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ» с отметкой о принятии 

<

дата>.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Опель Корса г/н № застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» страховой Ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль Опель Корса г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 

<

дата> и действуют до 

<

дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<

дата>. истец обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, что подтверждается отметкой о принятии (

<

данные изъяты>). Выплата произведена не была.

Приказом ЦБ от 

<

дата> № была отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ"

Все оригиналы документов, в том числе европротокол, остался в АО СК «ЭНИ». 

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению № от 

<

дата>: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 16200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 22800 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, Оценка проведена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. 

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО6 № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о ДТП, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

Истец 

<

дата> обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. 

Выплата произведена не была

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая была получена ответчиком 

<

дата>., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В суд также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражений на иск не представил.

Доказательства обращения истца с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения в АО К «ЭНИ» с приложением необходимых документов подтверждается материалами дела. Документы остались в АО СК «ЭНИ».

Даже на запрос суда конкурсному управляющему АО СК «ЭНИ» о предоставлении копий этих документов, документы в суд не представлены.

Второй участник ДТП – ФИО2 уведомил свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о случившемся ДТП, вызвал на место ДТП представителя ПАО СК Росгосстрах», который видел обе машины после ДТП. ФИО2 еще дополнительно по требованию ПАО СК «Росгосстрах» предъявил свою машину к осмотру.

Нестабильность рынка страховых слуг не должна отражаться на потребителях страховых услуг. После показа машины своей страховой компании АО К «ЭНИ», истец не должен был предполагать об отзыве у нее лицензии, и оснований для откладывания ремонта машины не имелось. По этой причине он не смог показать повторно машину в не отремонтированном виде ответчику. 

Если у ответчика имелись сомнения в наличии повреждений, заявленных истцом, он мог заявить ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, чего не сделал. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 16200 руб.; стоимость оценки - 8 000 руб; общая сумма страхового возмещения составляет - 24 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 7938 руб. ( с 

<

дата>. по 

<

дата>. 16200 руб. Х 1%Х 49 дней).

Ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7938 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 24200 руб. : 2 = 12 100руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1164 руб. (от суммы 32138 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1464 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24 200 руб.; штраф – 12 100 руб., неустойка - 7938 руб.; компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1464 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.