Дело № 12-217/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лебедева В.Г., 

при секретаре Ворониной А.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), являющегося *** зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес) (адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, освободить его от административной ответственности, поскольку мировой судья, признавая его виновным и назначая ему наказание, не установил то, что в его действиях отсутствует вина, состав административного правонарушения, не соблюдены судебным приставом законные требования предшествующие его проникновению в жилое помещение, принадлежащее и используемое для проживания его собственником, не являющимся должником; а также не были установлены обстоятельства о том, что были ли представлены собственнику документы или сведения о письменном согласии на вход в жилое помещение от старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Мировым судьёй достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение ст. 6 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вышел (дата) по адресу (адрес) (адрес) для проверки имущества должника ФИО2, зарегистрированного по указанному адресу и в отношении которого возбуждено исполнительное производство, однако ФИО1 судебного пристава в квартиру не пустил, воспрепятствовал законной деятельности должностного органа, уполномоченного на принудительное исполнение исполнительных документов и по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: на указанную дату было назначено проведение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. 

ФИО1, являясь отцом должника, в ходе осуществления исполнительных действий, не допускал судебных приставов к имуществу для его описи и ареста, преграждая путь в квартиру, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая оказывать препятствие по реализации возложенных на них обязанностей, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в том числе: 

- составленным сотрудником полиции протоколом об административном правонарушении от (дата), являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2);

- письменными пояснениями ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что с протоколом согласен, не согласен с правонарушением (л.д. 2);

- актом об обнаружении административного правонарушения (л.д. 3);

- письменными пояснениями ФИО3 от (дата), согласно которым он указал, что ФИО1 отказался впускать судебного пристава-исполнителя в квартиру, препятствовал осуществлению исполнительских действий (л.д. 4);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д. 5-6);

- рапортом от (дата), в котором доложено, что ФИО1, представившись отцом должника ФИО2, был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ***, отказался пропускать судебных приставов в квартиру, на неоднократные требования не реагировал (л.д. 7);

- заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 8), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство Калининским РОСП (адрес) о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 277652 рублей 50 копеек с ФИО2, зарегистрированного по адресу: (адрес) (л.д. 5-6).

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что при осуществлении исполнительских действий принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2 его отец ФИО1 оказывал препятствия судебным приставам по совершению исполнительных действий. Произошедшее было зафиксировано понятыми ФИО4, ФИО5 Ни понятыми, ни ФИО1 замечаний на протоколы не поданы, понятыми подписаны. ФИО1 протокол подписал, указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, но не согласен с правонарушением, копию протокола получил. Противоречий в данных доказательствах судья не усматривает (л.д. 2).

Как следует из материалов дела (дата) старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по (адрес) ФИО6 утверждена заявка на обеспечение судебным приставом исполнителем по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей при совершении исполнительных действий по адресу (адрес), (адрес), в которой имеется письменное разрешение на вход в данное жилое помещение. Аналогичное письменное разрешение также имеется и в заявке на осуществление выезда судебным приставам по адресу (адрес), (адрес) выдачу специальных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО2 имеет регистрацию по месту своего жительства по адресу: (адрес), (адрес). При указанных обстоятельствах при осуществлении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО7 имел право войти в жилое помещение по адресу (адрес) (адрес), без согласия должника и иных лиц. В связи с чем довод ФИО1 о нарушении судебным приставом–исполнителем требований действующего законодательства подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, судьёй не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение его к административной ответственности не обоснованно, не влекут вывода об отсутствии события административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судьёй не выявлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копию протокола получил на руки в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены с соблюдением положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушены.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Требование судебного пристава являлось законным, однако ФИО1 в присутствии двух понятых от исполнения требования судебного пристава отказался, воспрепятствовал исполнению его действий.

Не выполнив законное требование судебного пристава, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей установлено не было, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они являются допустимыми достаточными для усмотрения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в Калининском районном суде (адрес) в содеянном ФИО1 достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно мотивировано, наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины ФИО1, а так же его личности, его имущественному и семейному положению. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере.

Характер административного правонарушения, совершённого ФИО1 свидетельствует о совершении нарушений, посягающих на институты государственной власти. Оснований для снижения наказания не имеется.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п В.Г.Лебедева 

Копия Верна. Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 3-119/2019 Калининского районного суда г. Челябинска