№ 2-153/19

26RS0002-01-2018-005631-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 370.085 рублей; 

- неустойку (пеню) в размере 370.085 рублей;

- штраф в размере 185.042 рубля 50 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

- компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>.

Автомобиль истца в результате аварии получил повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, переднее левое и заднее левое колеса.

<

дата обезличена> истец подал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, и в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, которым установлен перечень повреждений: облицовка переднего бампера, блок-фара правая, диск колеса передний правый, резина диска колеса переднего правого, диск колеса передний левый, резина диска колеса переднего левого, диск колеса задний левый, резина диска колеса заднего левого, стойка амортизации передняя правая, то есть при осмотре автомобиля, организованного страховщиком, выявлены дополнительные повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> от представителя страховщика САО «ВСК» поступило предложение заключить соглашение, согласно которому страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 167 000 рублей. Истец на предложение ответил вынуждено отказом, мотивируя недостаточностью указанной суммы для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

В середине июня 2018 года истцом посредством почтовой связи получено направление на ремонт на СТОА «Альянс-Юг», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, из которого следовало, что страховщик указал в перечне запасных частей, подлежащих замене только бампер и правую фару, исключив оставшиеся повреждения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Получив направление на ремонт, и, не согласившись с предлагаемым перечнем работ, истец обратился к ИП ФИО3 для определения перечня и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>/И/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 434.775 рублей 86 копеек. За услуги по проведению экспертизы им было уплачено 12 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Из заключения ИП ФИО3 следует, что замене подлежат следующие запасные части: облицовка переднего бампера, фара правая, диск колеса передний правый, резина диска колеса переднего правого, диск колеса передний левый, резина диска колеса переднего левого, диск колеса задний левый, резина диска колеса заднего левого.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия (

<

адрес обезличен>) и места жительства потерпевшего (

<

адрес обезличен>) до СТОА «Альянс-Юг» превышает 100 километров.

При этом страховщик не согласовывал с истцом возможность организации или оплаты транспортировки его поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 7.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте и проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагала, что заключение судебного эксперта проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, руководствуясь положениями Закона №73-ФЗ, положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П и методическими рекомендациями центра судебных экспертиз. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве стандартов по проведению оценки, анализ имеющихся данных, результаты исследования, учебных пособий, справочной аналитики, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образования, квалификацию, специальности, стаж работы. Кроме того, направление на ремонт, составленное в соответствии с правилами п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, направлено в адрес истца лишь 

<

дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом срока. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку судебный эксперт, проводивший ее, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требуют положения ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Он не согласен с методами, примененными экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы, и выводами, изложенными в заключении эксперта. 

Полагал, что в условиях заявленного ДТП при заявленной кинематике перемещения автомобиля Mercedes Benz С 180 и его резкого смещения влево под углом 45 градусов относительно продольной оси дороги, вследствие заявленного взаимодействия водителя на рулевое управление транспортного средства, автомобиль Mercedes Benz С 180 с данным углом отклонения от первоначальной траектории движения смог бы двигаться с боковым юзом. Эксперт ФИО4 не учитывает, что повреждения диска правого переднего колеса автомобиля Mercedes Benz С 180, выраженные в виде точечных вмятин и сколом материала металла на внешней поверхности диска, не имеют отношения к динамическому столкновению с каким-либо транспортным средством неравномерной степени жесткости, поскольку отсутствуют признаки вращения колеса в момент образования данных повреждений – не определяются концентрические трассы. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он на основании определения суда проводил судебную автотехническую экспертизу.

Относительно возражений представителя ответчика о ненадлежащей квалификации пояснил, что для назначения лица судебным экспертом существует одно требование - наличие специальных знаний (ст. 85 ГПК РФ). Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В его заключении имеются сведения о его образовании, специальности и стаже работы. Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Применения указанных требований к судебным экспертам неправомерно. Требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и невыполнимыми, поскольку лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено федеральным законодательством. Аккредитация судебных экспертов в Российской Федерации не предусмотрена, компетенция эксперта устанавливается по существу, а не по формальным основаниям. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов РФ. Также неправомерны требования о профильном образовании судебного эксперта, поскольку действующее законодательство предусматривает вид образования без уточнения высшее оно, среднее специальное или профильное. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Эксперт пояснил, что согласно административному материалу от 

<

дата обезличена>, на улице Калинина г. Минеральные Воды Ставропольского края в районе строения 

<

номер обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, после чего последний допустил наезд на препятствие (бордюр). Из объяснения ФИО1 следует, что уходя от столкновения, он выкрутил руль влево и допустил наезд на бордюрный камень, о чем свидетельствует схема ДТП, где видно, что в момент остановки транспортное средство Mercedes Benz С 180 было расположено прямо по ходу движения транспортного средства, вдоль бордюрного камня. Согласно предоставленным фотоматериалам - экспертиза 

<

номер обезличен>ЭА на странице 9, изображение 

<

номер обезличен> - на кромках переднего левого и заднего левого дисков отчетливо видны продольные царапины и глубокие задиры, характерные для наезда на бордюрный камень. На странице 8-9 заключения изображения 

<

номер обезличен> усматривается, что при столкновении автомобиля Mercedes Benz С 180 с автомобилем ВАЗ-21102, образовались повреждения на переднем правом диске автомобиля истца. Исследуя характер, локализацию и вид повреждений автомобиля Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> можно прийти к выводу, что повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля (правая часть облицовки переднего бампера, передний правый диск) имеют направленность «спереди – назад», отсюда следуют, что повреждения передней правой части автомобиля Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> отражают форму и конфигурацию заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> поскольку на переднем правом диске имеются продольные царапины. В экспертизе 

<

номер обезличен> (изображение 

<

номер обезличен>) выявлено нарушение ЛКП, задиры, переднего правого колеса, не относящегося к данному ДТП от 

<

дата обезличена>, и согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)», экспертом было принято решения об увеличении износа для переднего правого диска до 50 %.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в 20:30 в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак В170ТУ-126 под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, административным материалом, представленным по запросу суда. 

Риск гражданской ответственности водителя Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не был застрахован надлежащим образом. 

Риск гражданской ответственности водителя ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы. 

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика в присутствии истца 

<

дата обезличена>, о чем оставлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<

дата обезличена> ответчик направил посредством почтовой связи истцу направление на ремонт от 

<

дата обезличена> на СТОА «Альянс-Юг» по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 16, 66). 

Из направления следует, что страховщик предлагает СТОА произвести ремонт ТС истца, исключив большую часть повреждений, оставив замену и окраску переднего бампера, и замену передней правой фары. Указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать с ВСК до начала ремонта, все повреждения являются следствием одного ДТП. 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Получив направление на ремонт, и, не согласившись с предлагаемым перечнем работ, а также тем, что направление выдано на СТОА, находящуюся в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО более, чем в 100 км от места жительства истца и места ДТП, истец в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что замене подлежат следующие запасные части: облицовка переднего бампера, фара правая, диск колеса передний правый, резина диска колеса переднего правого, диск колеса передний левый, резина диска колеса переднего левого, диск колеса задний левый, резина диска колеса заднего левого.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак В170ТУ-126 составляет 434.775 рублей 86 копеек. 

<

дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, а также возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12.000 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу направление на ремонт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на СТОА ООО «Дежурная Служба», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, ответчик направил в адрес истца направление на ремонт с соблюдением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, лишь 

<

дата обезличена>, то есть за пределами установленного законом 30-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (

<

дата обезличена>).

Из текста направления на ремонт от 

<

дата обезличена> следует, что страховщик предлагает СТОА произвести ремонт ТС истца, исключив большую часть повреждений, оставив замену и окраску переднего бампера, и замену передней правой фары (л.д. 48).

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в результате ДТП 

<

дата обезличена> автомобиль Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил повреждения: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, диск передний правый, диск передний левый, диск задний левый.

Повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. 

Образованные повреждения правового переднего колеса и левых колес автомобиля Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, зафиксированных в материалах административного производства.

Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поврежденных на дату ДТП автомобиля Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составляет 370.085 рублей.

Согласно характеру, локализации и виду повреждений автомобиля Mercedes Benz С 180 повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля (правая часть облицовки переднего бампера) имеют направленность «спереди-назад». Сопоставление габаритных размеров автомобилей ВАЗ 21102 и Mercedes Benz С 180 при выдержанном масштабе, может наглядно демонстрировать на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанных автомобилей. 

Учитывая повреждения автомобиля ВАЗ 21102, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата обезличена>, и сопоставляя их с фактическими повреждениями автомобиля Mercedes Benz С 180 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, образованным согласно заявленным при контактном при взаимодействии указанных автомобилей, эксперт сделал вывод, что повреждения передней правой части автомобиля Mercedes Benz С 180 отражают форму и конфигурацию заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ВАЗ 21102.

Суд соглашается с мнение эксперта, отраженного в заключении и оглашенному им в судебном заседании, что с физической точки зрения, сила контактного взаимодействия не могла привести к изменению траектории движения автомобиля Mercedes Benz С 180, однако с психологической точки зрения водитель автомобиля Mercedes Benz С 180 мог повернуть руль в противоположную сторону, пытаясь предотвратить удар, вследствие чего и допустил наезд на препятствие. 

При этом следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей должно иметь вид: 

по линии движения - перекрестное; 

по относительному расположению продольных осей – косое; 

по характеру взаимного взаимодействия – скользящее; 

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое; 

по месту нанесения удара – правое переднее угловое.

При проведение исследования экспертом был изучен фотоматериал поврежденных транспортных средств, проведено сопоставление повреждений представленных на исследование автомобилей (по фотоматериалу). 

При исследовании установлено, что массив следов контактного взаимодействия, имеющийся на передней правой части автомобиля Mercedes Benz С 180 c государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> отражают объём и форму повреждений в задней левой части (задний бампер, заднее левое крыло) автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Отсюда следует, что имеющиеся повреждения на передней правой части исследуемого автомобиля Mercedes Benz С 180 соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ 21102, в частности направления образования трасс (повреждений) и месторасположения относительно опорной поверхности на которой стоят автомобили.

Затем, согласно административному материалу, исследуемый автомобиль Mercedes Benz С 180 c государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> допустил наезд на препятствие.

Анализ дорожной обстановки и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz С 180 c государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, дает основание утверждать, что повреждения, зафиксированные в административных материалах дела от 

<

дата обезличена>, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, и последующего наезда автомобиля Mercedes Benz С 180 c государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> на бордюр. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>ЭА от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт ФИО4 не обладал полномочиями проводить судебную экспертизу, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку не включен в государственный реестр экспертов-техников, суд находит несостоятельными.

Рассматривая вопрос о компетентности эксперта ФИО4, суд не может согласиться с доводами возражений о необходимости включения эксперта в реестр.

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09

<

номер обезличен>-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Первоначальное направление на ремонт выдано 

<

дата обезличена> в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на станцию технического обслуживания, расположенную далее чем в 50 км от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего. 

Повторное направление на ремонт выдано ответчиком 

<

дата обезличена> с соблюдением требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако за пределами установленного законом 30-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Кроме того, в направлении на ремонт от 

<

дата обезличена> указаны на замену лишь передний бампер и передняя правая фара, остальные повреждения, полученные автомобилем истца, исключены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности изменения способа возмещения ущерба, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на такой ремонт поврежденного ТС, после которого автомобиль не был бы восстановлен в доаварийное состояние. 

Истцом представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, что говорит о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370.085 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта – 12.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 35.000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7.000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 6.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 60.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и даты дорожно-транспортного происшествия. 

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 14 копеек для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.250 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370.085 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 60.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 14 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.250 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 335.085 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.500 рублей, штрафа в размере 125.042 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова