Дело № 2-51/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Фурманова И.Е., 

при секретарях Егиоя Д.В. и Герасимовой Ю.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – 

заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1,

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Волкова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 – адвоката Туманова С.С., представившего удостоверение №..., ордер №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживавшего на момент задержания в 

<

адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил –

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

06 мая 2018 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО №1, 

<

дата> г/рождения, ФИО3, имея умысел на убийство ФИО №1 с причинением ей в момент лишения жизни особых страданий и мучений, осознавая это и желая наступления именно таких последствий, вооружился двумя ножами и напал на потерпевшую ФИО №1, которой нанес данными ножами не менее 100 ударов в область расположения жизненно важных органов: не менее 28 ударов в голову, не менее 15 ударов в шею, не менее 27 ударов в туловище, не менее 30 ударов в область нижних и верхних конечностей, а также нанес ей неустановленным тупым предметом не менее 2 ударов в область правого и левого глаза. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО №1 следующие телесные повреждения:

- тридцать колото-резаных ран в области лица, шеи и туловища: из них 13 в области лица справа, щеки и подбородка справа с повреждениями мягких тканей, лицевой артерии и вены, наружной и внутренней яремной вены (12), в области левого угла нижней челюсти с повреждением мягких тканей, наружной яремной вены (1), 13 в области шеи с ссадиной правой боковой поверхности шеи в нижней трети: верхней трети передней поверхности шеи, слегка вправо от срединной линии, с повреждением мягких тканей передней поверхности шеи, правой доли щитовой железы, правой пластины щитовидного хряща, артерии и вены – язычной, лицевой, подъязычной, щитовидной, передней яремной вены (9), верхней, средней и нижней трети правой боковой поверхности с повреждением мягких тканей, наружной и внутренней яремной вены, наружной и внутренней сонной артерии (3); нижней трети правой боковой поверхности с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены, общей сонной артерии (1), 4 в области туловища с повреждением артериальных и венозных сосудов, щитовидной железы, правой пластины щитовидного хряща, левого и правого легких, сердца: правой надключичной области с повреждением мягких тканей, наружной яремной вены, подключичной артерии и вены (1), передней поверхности груди слева на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии (верхний квадрант левой молочной железы) с повреждением мягких тканей груди, молочной железы, левой плевральной полости с повреждением хряща 3 ребра, мышц 3 межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сумки и сердца в межжелудочковой перегородке (1), правой боковой поверхности груди по переднеподмышечной линии на уровне 5 ребра с повреждением мягких тканей груди, правой плевральной полости в 5 межреберье, нижней доли правого легкого у верхнего края (1), правой боковой поверхности груди по среднеподмышечной линии на уровне 7 межреберья с повреждением мягких тканей груди, плевральной полости в 7 межреберье, наружной поверхности нижней доли правого легкого у верхнего края (сквозное) (1), – которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; 

- две колото-резаные раны в области тыльной поверхности правой кисти основания 2 пальца (1), ладонной поверхности правой кисти основания 4 пальца (1) с повреждениями мягких тканей кисти, 2, 3 пястных костей, – которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как средний вред здоровью, 

- пятнадцать ран лицевой области с ссадиной спинки носа, из них 14 колото-резаных ран: лобного бугра лобной области справа с повреждением мягких тканей (2), лобной области по срединной линии с повреждением мягких тканей (1), надбровной дуги лобной области слева с повреждением мягких тканей (1), правой лобно-височной области по краю роста волос с повреждением мягких тканей (5), правой подглазничной области с повреждением мягких тканей (1), верхней губы справа с повреждением мягких тканей (1), левой скуловой области с повреждением мягких тканей (2), основания левого ската носа с повреждением мягких тканей (1), и одна резаная рана подбородка по срединной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки (1); одну колото-резаную рану в области шеи: нижней трети левой боковой поверхности с повреждением мягких тканей (1), двадцать две раны в области туловища, из них 21 колото-резаных ран: левой подключичной области с повреждением мягких тканей (1), передней поверхности груди в области тела грудины по срединной линии с повреждением мягких тканей (1), передней поверхности груди слева по передней подмышечной линии на уровне 3 ребра (наружный квадрант левой молочной железы) с повреждением мягких тканей левой молочной железы (1), передней поверхности груди справа по среднеключичной линии (верхний квадрант правой молочной железы) с повреждением мягких тканей правой молочной железы (2), правой боковой поверхности груди по среднеподмышечной линии от подмышечной ямки до 6 ребра с повреждением мягких тканей боковой поверхности груди (4), верхнего и нижнего края области левой подмышечной ямки с повреждением мягких тканей (2), задней поверхности груди справа в области правой лопатки с поверхностной раной с повреждением мягких тканей (1), задней поверхности груди справа в области правой лопатки с повреждением мягких тканей (1), задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии на уровне 4 позвонка с повреждением мягких тканей (1), задней поверхности туловища справа от угла лопатки до гребня подвздошной кости с повреждением мягких тканей туловища (4), задней поверхности груди над левой лопаткой с повреждением мягких тканей спины (2), задней поверхности груди слева в области внутреннего края левой лопатки с повреждением мягких тканей спины (1), и одна резаная рана левой ключицы по внутреннему краю с повреждением мягких тканей (1), пятнадцать колото-резаных ран в области правой верхней конечности: задней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей плеча (7); передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей (2); верхней трети передней поверхности правого плеча с повреждением мягких тканей под кожей (1); средней трети задней поверхности правого предплечья с повреждением мягких тканей под кожей (2); лучевого края правого лучезапястного сустава с повреждением мягких тканей под кожей (1); тыльной поверхности правой кисти основания 5 пальца (1) и ладонной поверхности правой кисти 1 межпальцевого промежутка (1) с повреждением связок и мелких кровеносных сосудов между пястными костями, с ссадинами наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (2) и тыльной поверхности правой кисти (1), семь колото-резаных ран в области левой верхней конечности: верхней трети задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей плеча (1), нижней трети задней поверхности левого плеча с повреждением мягких тканей плеча под кожей (4), верхней трети задней поверхности левого предплечья с повреждением мягких тканей предплечья под кожей (2), три колото-резаные раны в области левой нижней конечности с ссадинами наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности коленных суставов (2), передней поверхности правой голени в верхней трети (1) и раневыми каналами в пределах мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки: средней трети наружной поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей бедра под кожей (1), средней трети передней поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей бедра под кожей (1), средней трети наружной поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей бедра (1), – расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья для жизни как легкий вред здоровью, 

- двенадцать поверхностных резаных ран: верхней трети правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей (1), передней поверхности груди на уровне 3 ребра к грудине с повреждением мягких тканей (1), ладонной поверхности правой кисти между 4 и 5 пальцами (1), ладонной поверхности 3, 4 пальцев с повреждением мягких тканей кисти (2), нижней трети задней поверхности левого предплечья с повреждением мягких тканей предплечья (1), ладонной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами, фаланги 3, 4, 5 пальцев с повреждением мягких тканей левой кисти (6), – расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровью, 

а также кровоподтеки на веках правого (1) и левого (1) глаза, – расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровья.

Смерть ФИО №1 наступила на месте происшествия не позднее 20 часов 30 минут 06.05.2018 от острой, массивной наружной и внутренней кровопотери вследствие множественных (107) колото-резаных ран головы, шеи, туловища и конечностей.

После чего ФИО3 решил похитить имущество, принадлежащее убитой ФИО №1

С этой целью ФИО3, находясь в этой же квартире в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 57 минут 06.05.2018, тайно похитил принадлежавший потерпевшей мобильный телефон APPLE IPhone X («Эйпл Айфон Икс») в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб., модель «MQAC2ZD/A», IMEI №..., серийный номер №.... стоимостью 62 900 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «МТС» №..., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии данным телефоном по собственному усмотрению. 

Далее ФИО3 не позднее 13 часов 57 минут 06.05.2018, находясь в той же квартире, используя указанный выше похищенный мобильный телефон с имеющейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером №..., обнаружил, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга 

<

...> «Мобильный банк» банковской карты ФИО №1 №..., имеющей расчетный счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...> (

<

адрес>), на котором имеются денежные средства убитой ФИО №1 в размере 94 842,47 рублей. 

Тогда ФИО3 решил похитить деньги с расчетного счета ФИО №1 посредством использования услуги 

<

...> «Мобильный банк». 

С этой целью ФИО3 в 14 часов 34 минуты 06.05.2018, находясь всё в той же квартире, тайно, используя похищенный мобильный телефон, при помощи услуги «Мобильный банк» 

<

...>, направил на абонентский 

<

...> запрос о переводе денежных средств с указанной выше банковской карты ФИО №1 в размере 5 000 рублей на счет банковской карты №..., расчетный счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...> (

<

адрес>), на свое имя - ФИО3 Получив с абонентского номера 

<

...> на похищенный мобильный телефон смс-сообщение с паролем, при помощи ответного смс-сообщения, подтвердил полученным им паролем вышеуказанный запрос о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей, на основании чего 

<

...> в 14 часов 35 минут 06.05.2018 совершил перевод запрошенной суммы со счета ФИО №1 на счет банковской карты ФИО3

После этого ФИО3, действуя аналогичным первому банковскому переводу способом, в 14 часов 35 минут 06.05.2018, находясь в той же квартире, запросил перевод в сумме 3 000 рублей, и в 14 часов 36 минут получил перевод со счета ФИО №1 на свой счет в размере 3 000 рублей.

Далее ФИО3, находясь в различных местах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, используя мобильное приложение «YANDEX.TAXI» («Яндекс.Такси»), установленное на похищенном телефоне убитой ФИО №1, к которому была привязана указанная выше банковская карта потерпевшей, посредством которого осуществляется автоматическое перечисление денежных средств с банковской карты 

<

...> №..., расчетный счет №... на имя ФИО №1, похитил денежные средства в размере 6 889 рублей, а именно:

- в 15 часов 20 минут 06.05.2018, находясь в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 401,00 рублей; 

- в 16 часов 52 минут 06.05.2018, находясь в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2164,00 рублей; 

- в 19 часов 38 минут 06.05.2018, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, денежные средства в сумме 685,00 рублей;

- в 06 часов 27 минут 07.05.2018, находясь в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3350,00 рублей; 

- в 06 часов 57 минут 07.05.2018, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, денежные средства в сумме 289,00 рублей; 

путем их перевода с указанного банковского счета ФИО №1 на расчетный счет различных организаций, осуществляющих перевозки граждан, оплачивая свои перемещения на такси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, в период времени с 13 часов 57 минут 06.05.2018 по 06 часов 57 минут 07.05.2018 после убийства ФИО №1, ФИО3 с расчетного счета ФИО №1 похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 14 889 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме этого, ФИО3 в период времени с 22 часов 02 минут по 22 часа 14 минут 06.05.2018, находясь в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, после убийства ФИО №1, имея умысел на хищение чужого имущества, знакомого убитой - ФИО4 №1, путем обмана, ввел его в заблуждение, сообщив ФИО4 №1 в ходе телефонного разговора недостоверные сведения о том, что ФИО №1 требуются денежные средства в размере 110 000 рублей на дорогостоящую операцию. ФИО4 №1, не подозревая об обмане и преступном умысле ФИО3, со своей банковской карты №... расчетного счета №..., открытого 

<

дата> в 

<

...> (

<

адрес>), путем использования мобильного приложения 

<

...> перевел ФИО3 денежную сумму в размере 110 000 рублей на указанный выше расчетный счет банковской карты на имя ФИО3, поступившую на расчетный счет ФИО3 в 22 часа 14 минут 06.05.2018, похищенными деньгами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 полностью признал вину в совершении указанных в настоящем приговоре преступлений при изложенных выше обстоятельствах, и, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, показал, что с потерпевшей ФИО №1 он был знаком с 2016 года, а незадолго до её убийства он поддерживал с ней близкие отношения и стал проживать у неё в съемной квартире, там же жила ее подруга – свидетель ФИО №2 Убийство ФИО №1 объясняет внезапно возникшим между ними конфликтом около полудня 06.05.2018 на почве личных неприязненных отношений, когда потерпевшая стала его выгонять из квартиры, оскорблять и унижать. Данное поведение потерпевшей обосновывает предшествующими событиями - 02.05.2018 у него произошел конфликт с его подругой ФИО №3, которая приехала к нему в квартиру с незнакомым ему мужчиной, где нанесла ему несколько ножевых ранений, разгромила квартиру и похитила 12 000 рублей. О данном происшествии он рассказал ФИО №1, тогда она предложила ему оговорить ФИО №3 и обратиться в полицию с заявлением о том, что ФИО №3 помимо прочих действий похитила у него 340 000 рублей, которые ФИО №1 якобы давала ему в долг, что он и сделал. Однако 05.05.2018 в 

<

...> отделе полиции при проверке его заявления, выявили заведомо ложный донос, также и сама ФИО №1 не подтвердила в полиции обстоятельства, изложенные им в заявлении. В связи с чем, в полиции ему было предложено забрать свое заявление против ФИО №3 во избежание возбуждения против него уголовного дела. В день убийства ФИО №1 стала настаивать на том, чтобы он забрал свое заявление, он отказывался, тогда между ними возник словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО №1, держа в руках кухонных нож, которым она ему не угрожала, а начала указывать ножом на дверь, требуя его ухода, и оскорблять, тогда он схватил со стола другой нож и наотмашь нанес им удар ФИО №1 в область левой руки, после этого выбил из руки ФИО №1 её нож и стал хаотично наносить ей удары уже двумя ножами (с желтой и оранжевой рукояткой) в шею, голову, конечности, туловище. ФИО №1 защищалась от его ударов ножами и кричала на него, после 5-7 удара ножами она замолчала, но стояла на ногах, все повреждения передней части тела ФИО №1 были причинены им до её падения, примерно после 20-ти ударов ножами ФИО №1 упала в коридоре лицом вниз, а он продолжал наносить ей по телу множественные удары ножами до тех пор пока не устал. Он убедился, что ФИО №1 умерла, так как у неё отсутствовало дыхание. После чего он взял телефон (айфон) убитой и произвел селфи с телом ФИО №1 Далее с телефона ФИО №1 путем мобильного банка он перевел себе на счет 8 000 рублей, вызвал такси и уехал, в поездах на такси он неоднократно расплачивался с телефона ФИО №1 путем имеющегося в нем приложения «Яндекс.Такси». В этот же день примерно к 22 часам он решил обмануть друга ФИО №1 - ФИО4 №1 в целях хищения у него денежных средств. Тогда с телефона убитой он отправил ФИО4 №1 смс-сообщение, что якобы ФИО №1 находится в больнице и ей для операции срочно требуется 110 000 рублей, в связи с чем ФИО4 №1 в течение нескольких минут перевел ему на счет указанную денежную сумму. 

Помимо признания вины, ФИО3 искренне раскаивается в совершенных преступлениях, просит прощения у потерпевших (матери убитой и ФИО4 №1), частично приступил к возмещению матери убитой морального вреда.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами –

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2 (матери убитой), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства 10.10.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 103-105, 110-112), которая показала, что о смерти своей дочери ФИО №1 она узнала 07.05.2018 от подруги последней – ФИО №4 Последний раз она с дочерью общалась по телефону 06.05.2018 около 11.00 часов. После того как она узнала о смерти дочери она прибыла в Санкт-Петербург. По прибытию в квартире дочери она не обнаружила, в частности, сотового телефона APPLE IPhone X («Эйпл Айфон Икс»), который её дочь приобрела в марте 2018 года за 62 900 рублей. Одновременно потерпевшая охарактеризовала свою дочь исключительно с положительной стороны как бесконфликтного человека, она являлась студенткой ВУЗа заочной формы обучения, подрабатывала, но постоянного заработка не имела, материальную поддержку дочери осуществляли она ежемесячными банковскими переводами в размере 15 000 – 20 000 рублей и молодой человек дочери – ФИО4 №1 Она не знакома с подсудимым, однако со слов дочери знает, что он был в кругу её друзей.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании 14.08.2019, который показал, что он познакомился с ФИО №1 в конце февраля 2018 года. С апреля 2018 года они были в близких отношениях, он также осуществлял материальную поддержку ФИО №1 от 30 000 до 500 000 рублей в месяц, из которых она оплачивала аренду квартиры, учебу в ВУЗе, отдых и другие расходы. На день убийства ФИО №1 он находился в служебной командировке. 06.05.2018 около 22 часов ему на его номер в «Ватсап» с мобильного номера ФИО №1, №..., был осуществлен звонок, на который он не ответил сразу и перезвонил через минуту, на звонок ответил неизвестный молодой человек, который представился ему другом ФИО №1 и сообщил, что в настоящий момент последняя находится на операционном столе, не может говорить и ей срочно нужна сумма в размере 110 000 рублей. Как впоследствии выяснилось звонившим являлся ФИО3 Поскольку ранее ФИО №1 ему говорила, что ей возможно скоро понадобится операция, у него не возникло оснований не верить ФИО3, более того тот звонил с телефона ФИО №1 Вместе с тем, он попытался уточнить у ФИО3 в какой больнице находится ФИО №1 и кто является её лечащим врачом, однако ФИО3 сообщил, что ФИО №1 с ним встретится на следующий день и сама все расскажет. После чего ФИО3 прислал ему в приложении «Ватсап» мобильный №... для перевода денег на банковскую карту, что он незамедлительно сделал. При осуществлении денежного перевода в приложении 

<

...> у него отразилось имя получателя: «

<

...>». Прибыв в Санкт-Петербург 07.05.2018, он попытался связаться с ФИО №1, однако тщетно, также он звонил на телефон, на который он осуществил денежный перевод, но на звонки никто не отвечал. Тогда он позвонил подруге ФИО №1 – ФИО №2, и последняя ему сообщила, что ФИО №1 убили, от неё же он узнал, что у ФИО №1 был приятель ФИО3, который некоторое время у неё жил. Тогда он понял, что ФИО3 обманул и его, присвоив его денежные средства в сумме 110 000 рублей. Одновременно потерпевший показал, что когда он через несколько дней посетил с матерью убитой квартиру, в которой проживала ФИО №1, он нашел документы на мобильный телефон ФИО №1 о его стоимости, которые передал следствию. Фактом хищения у него денежных средств ФИО3 причинил ему значительный ущерб, поскольку он хотя и является индивидуальным предпринимателем с высоким доходом, однако получаемый доход находится в деловом обороте, его средняя ежемесячная заработная плата составляет около 300 000 рублей, из которых он осуществляет необходимую материальную поддержку своей семье – родителям и младшей сестре.

Показания потерпевших нашли свое объективное подтверждение и соответствуют показаниям свидетелей и содержанию письменных доказательств – 

Показаниям свидетеля ФИО №2 (подруги убитой), данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 148-153), которая показала, что с апреля 2018 года она проживала в одной съемной квартире с ФИО №1 

<

адрес>. У последней был хороший друг ФИО3, которого она видела несколько раз. Также она знает, что ФИО №1 помогала ФИО3 обратиться в полицию и адвокату по поводу того, что ФИО3 избили из-за его бывшей девушки ФИО №3 и разгромили квартиру в 

<

адрес>. Последний раз ФИО №1 она видела 06.05.2018 в 10 часов 40 минут, когда она уходила на работу, а ФИО №1 спала. В этот же день ФИО №1 писала ей сообщения, что более помогать ФИО3 не будет. Когда она вернулась домой 06.05.2018 в полночь, она не смогла попасть домой из-за отсутствия у нее ключей. Тогда она написала сообщение ФИО №1 на телефон и через несколько минут получила ответное сообщение, что ФИО №1 занята и приедет домой 07.05.2018. В связи с чем она решила переночевать в гостинице. Однако на следующий день ФИО №1 так и не позвонила, телефон её был недоступен. В ходе поисков ФИО №1 она связалась с друзьями «В Контакте». Через некоторое время ей позвонила ФИО №3 и рассказала, что ей звонил ФИО3 и сообщил, что убил ФИО №1 

Допрошенная в судебном заседании 27.08.2019 свидетель ФИО №4 показала, что была близкой подругой ФИО №1 и знала, что у последней был в знакомых ФИО3 Последний раз она созванивалась с ФИО №1 06.05.2018 между 12.40 до 13.00 часами, они хотели встретиться, но должны были созвониться позже. На следующий день ближе к обеду ей позвонила ФИО №2 и сообщила, что ищет со вчерашнего дня ФИО №1 Она также пыталась через друзей найти ФИО №1, но тщетно. Вечером этого же дня ей вновь позвонила ФИО №2 и попросила подъехать по адресу проживания ФИО №1 на 

<

адрес>, а также рассказала, что ей звонила бывшая девушка ФИО3 – ФИО №3, которая сообщила, что ФИО3 угрожает ей и отправил фотографию, на которой видно, что ФИО №1 лежит в своей квартире вся в крови. По приезду на место приехали также сотрудники полиции, которые зашли в квартиру ФИО №1 и обнаружили там ее труп. 

Свидетель ФИО №3, допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 27.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 234-237), показала, что с ФИО3 она знакома из социальных сетей с октября 2017 года. Впервые реально ФИО3 она увидела по приезду в Санкт-Петербург из Москвы в феврале 2018 года. После того, как она решила прекратить их общение, в ее адрес начали поступать всяческие угрозы со стороны ФИО3, он стал навязчив. Тогда она попросила своего знакомого 

<

...> поговорить с ФИО3, чтобы тот прекратил свое поведение. 02.05.2018 она с 

<

...> приехала к ФИО3 в его квартиру в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого она разбила телефон ФИО3 На следующий день в 

<

...> отделе полиции при проверке данного факта по заявлению ФИО3 она впервые увидела ФИО №1, которая в полицию приехала совместно с ФИО3 При проверке заявления ФИО №1 не подтвердила изложенные ФИО3 обстоятельства, в связи с чем последний стал кричать на ФИО №1 06.05.2018 ей позвонил их общий с ФИО3 знакомый 

<

...>, и сказал, чтобы она сидела дома, так как он узнал, что ФИО3 убил ФИО №1, сообщив также, что нашел в телефоне ФИО №1, который ему отдал ФИО3, фотографию, на которой изображен последний и в зеркале видно убитую ФИО №1 Спустя несколько часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что убил ФИО №1 и она следующая, также он рассказал как ФИО №1 захлебывалась кровью и умирала. 

Свидетель ФИО №5, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 179-182), показал, что знает ФИО3 с 2014 года. 06.05.2018 в 22.17 часов ФИО3 позвонил ему со скрытого номера и сказал, что едет в Гатчину, спросил его адрес проживания, предложил встретиться. Свой адрес ФИО3 он направил сообщением в социальной сети «В контакте». В течение 40-45 минут ФИО3 подъехал во двор его дома на такси в автомобиле «БМВ», и предложил ему поехать в Санкт-Петербург к подруге ФИО №1, проживающей на 

<

адрес>, где необходимо было отдать деньги подруге ФИО №1, якобы ожидающей возле дома. По приезду к адресу ФИО №1 её подруги возле дома не оказалось, тогда они поехали гулять по городу. При этом ФИО3 рассказал ему, что в его квартиру ехать нельзя, так как их общая знакомая ФИО №3 «разгромила» квартиру и он последнюю неделю живет у ФИО №1 Далее на такси они поехали в Гатчину к ФИО №3, так как ФИО3 хотел с ней поговорить. Однако разговора не получилось. В связи с чем они на той же машине такси поехали в Санкт-Петербург. По дороге в такси ФИО3 рассказал ему, что около 13.30 часов 06.05.2018 он убил ФИО №1 - нанес ей около 100 ножевых ранений, а также забрал у ФИО №1 банковскую карту, деньги и мобильный телефон. После разговора с ним, ФИО3 на телефон ФИО №1 позвонила ФИО №6 - мать ФИО3, тогда он взял телефон из рук ФИО3 и стал разговаривать с ФИО №6, та ему сказала, чтобы он связался с ФИО3 и сообщил о совершенном преступлении. Также он по телефону разговаривал с дядей ФИО3, который сообщил, о том, что ФИО3 отправлял ему фотографию, на котором был изображен труп ФИО №1 Также он лично просмотрел телефон ФИО №1, который не был заблокирован, где увидел последнюю фотографию, на которой ФИО3 сфотографировался в зеркало, а на полу лежал труп ФИО №1 При этом он видел у ФИО3 телесные повреждения в виде порезов на руках. Утром 07.05.2018 он пришел в территориальный отдел полиции в Гатчине и сообщил сведения, ставшие известными ему от ФИО3, а также показал фотографию трупа ФИО №1

Свидетель ФИО №6 (мать подсудимого), допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 221-231), показала, что с осени 2017 года её старший сын - ФИО3 познакомился с ФИО №3, с которой начал встречаться, далее они расстались, по какой причине ей не было известно. 02.05.2018 она находилась в Мурманске, когда ей позвонил сын и прислал фотографию заявления в полицию в отношении ФИО №3, которая со слов сына напала на него у него дома в 

<

адрес>, куда пришла по его приглашению совместно со взрослым мужчиной, которые избили его, порвали его паспорт, разбили телефон и забрали ключи от квартиры. Также ФИО3 пояснял, что в полицию с заявлением он едет с ФИО №1, о том какие взаимоотношения у них были – ей не известно, знает только то, что ее сын некоторое время жил у ФИО №1 

<

адрес>. 07.05.2018 ей позвонил ее родной брат ФИО №7, который спросил, где находится ее сын ФИО3 Однако она находилась в тот момент в г. Кировске Мурманской области и ответить на данный вопрос не могла. После она позвонила на номер ФИО №1, с которого ей несколько раз звонил ее сын ранее. Сначала телефон был отключен, однако, спустя некоторое время, с номера ФИО №1 ей перезвонил неизвестный ей мужчина, который сообщил, что ее сын убил девочку, кого именно он не пояснил, также сказал, что на мобильном телефоне, с которого он звонит, имеется фотография, на которой ФИО3 смотрит в зеркало, где видно труп ФИО №1 Звонивший мужчина спросил что делать, при этом он прислал данную фотографию ей на мобильный телефон. Она сказала немедленно идти в полицию и сообщать об этом. Далее ей позвонила ФИО №3 и сказала, что ее сын совершил убийство. После ей позвонил сам ФИО3 с другого номера и сказал, что он убил девочку и собирается спрыгнуть с 27 этажа дома, так как не хочет больше жить, на что она сказала ему сдаться в полицию. 07.05.2018 около 00.00 часов ей пришло сообщение от сотрудников полиции, что ее сын задержан. 

Свидетель ФИО №7 (дядя подсудимого), допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 5-9), показал, что постоянно общался с племянником. 06.05.2018 в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что убил человека и отправил ему фотографию в социальной сети «В контакте» -снимок «селфи» в зеркало, на котором ФИО3 запечатлел себя в зеркало на сотовый телефон, находился в помещении - коридоре, на заднем плане около стены лежало тело, лица не видно, по длинным волосам было понятно, что это девушка, тело девушки, пространство рядом с ней было в крови, также кровь была на руках и одежде ФИО3 Он не поверил ФИО3 Утром следующего дня он связался с сестрой - матерью ФИО3, однако ей ничего не было известно о ФИО3 Позднее сестра ему позвонила и сообщила о том, что ФИО3 действительно совершил убийство. 

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2019 свидетель ФИО №8 показал, что с ФИО3 они познакомились в 2008 году, когда оба поступили в Морской кадетский корпус в городе Кронштадте, проживали с последним в одной комнате, на тот момент они были близкими друзьями. После 11 класса в 2015 году ФИО3 уехал в Санкт-Петербург, их общение пошло на спад, последний поступил в Университет Бонч-Бруевича, из-за неуспеваемости того хотели отчислить и тогда ФИО3 пошел в армию, взяв академический отпуск. Далее ФИО3 комиссовали из армии из-за перелома руки. ФИО3 нигде не работал, жил на государственное пособие (армии) и деньги родителей. Также ему известно, что у ФИО3 была девушка ФИО №3 ФИО3 много курил, пил, иногда употреблял наркотики, знакомился с девушками на сайтах знакомств и брал у них на личные нужды денежные средства. 06.05.2018 ФИО3 позвонил ему и предложил встретиться. Примерно в 17 часов этого же дня ФИО3 приехал к нему в Агалатаво на такси с алкоголем, был пьян. У него дома ФИО3 показал свои руки, на которых была кровь и порезы, и рассказал, что к нему домой приезжала ФИО №3 с другом, который избил ФИО3 Когда они сели в такси, чтобы доехать до аптеки, ФИО3 рассказал, что ФИО №3 приезжала к нему на самом деле неделю назад. Также ФИО3 достал чужой телефон, с которого оплачивал такси, зная пароль. На этом же телефоне, ФИО3 показал ему фотографию, где он фотографировался в зеркало, а на полу был виден труп девушки весь в крови. ФИО3 начал плакать и рассказал, что зарезал эту девушку. Он посоветовал ФИО3 рассказать все полиции, после чего они разъехались. Вечером 07.05.2018 ФИО3 вновь приехал к нему домой, он через дверь сказал последнему, чтобы тот вышел к озеру, параллельно он позвонил своему знакомому участковому полиции ФИО №9 и в полицию, сообщив, что у него дома находится человек, который убил девушку. После чего к нему подошел ФИО №9 и через 10 минут прибыли сотрудники полиции, осуществившие задержание ФИО3, который прятался за гаражами. 

Свидетель ФИО №9, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 16-18), подтвердил показания свидетеля ФИО №8 о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции 

<

...> и со слов ФИО №8 ему известно, что 06.05.2018 к последнему приезжал ФИО3, который рассказал ФИО №8 о том, что он убил ФИО №1 и показывал на мобильном телефоне фотографию с места убийства, на которой был изображен ФИО3, о чем ФИО №8 решил сообщить в полицию. Он попросил ФИО №8 оказать содействие в задержании ФИО3 Около 22 часов 07.05.2018 ему позвонил ФИО №8 и сообщил, что ФИО3 приехал к последнему домой. Получив данную информацию, он, сотрудники 

<

...> полиции и военной части около 23.35 часов произвели задержание ФИО3, доставили его в 

<

...> отдел полиции, после чего передали сотрудникам ОУР 

<

...>.

Из показаний свидетеля ФИО №10, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 20-23) следует, что он занимает должность заместителя начальника 

<

...> отдела полиции 

<

...>. 04.05.2018 в 

<

...> отдел полиции обратился ФИО3 с заявлением в отношении ФИО №3 и молодого человека, которые избили и обокрали его, а именно украли денежную сумму в размере 340 000 рублей, после чего уехали. В ходе проверки заявления было установлено, что ФИО3 оговорил ФИО №3 на предмет хищения данных денег. 05.05.2018 ФИО3 в отделе полиции, узнав, что ФИО №1, которая в полицию приехала вместе с ним, не подтвердила его заявление, стал кричать на нее, был агрессивно настроен, после чего ФИО3 и ФИО №1 вместе уехали из отдела. Около 22.30 часов 07.05.2018 старший участковый уполномоченный полиции ФИО №9 доложил ему, что ФИО3 подозревается в совершении убийства девушки 

<

адрес> и что его ищут, как позднее стало известно в убийстве ФИО №1 Далее в этот же день около 23.35 часов в 

<

адрес>, ФИО3 был задержан. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 07.05.2018 в период с 18.30 по 22.30 часов с приложениями специалиста и фототаблицей, местом происшествия является 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО №1 Изъятые с места происшествия: фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, мужские джинсы черного цвета со следами вещества бурого цвета, мужская футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета, кофта черного цвета, юбка черного цвета, бюстгальтер черного цвета, 2 носка с веществом бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета № 1 с пола прихожей, № 2 с пола кухни, металлический нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, металлический нож с пластиковой рукояткой белого и оранжевого цвета, 4 окурка сигарет «LM», 2 окурка сигарет «Мальборо», срезы ногтевых пластин, изъятые у трупа ФИО №1, - помещены в упаковку способом, исключающим её вскрытие без нарушения целостности, осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 07.05.2018, далее признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 72-98, т. 4 л.д. 3-6, 7-8).

Изъятые с места происшествия предметы подвергнуты экспертным исследованиям. Вместе с этим, экспертным путем установлены как причина и давность смерти ФИО №1, так и причастность ФИО3 к убийству ФИО №1 –

Так, заключением эксперта №... (т. 4 л.д. 168-171) при исследовании крови ФИО №1 и ФИО3 установлено, что кровь на вырезе обоев (фрагменте) принадлежит ФИО №1 и не принадлежит ФИО3

Из заключения эксперта №... (т. 4 л.д. 158-162) следует, что кровь в смыве № 1 (с пола прихожей) могла произойти как от ФИО №1, так и от ФИО3, как по отдельности, так и в смешении; кровь в смыве № 2 (с пола кухни) произошла от ФИО №1, происхождение крови от ФИО3 исключается.

Заключением эксперта №... (т. 4 л.д. 177-180) установлено, что на левом носке и обширном пятне на правом носке обнаружена кровь ФИО №1 

По заключению эксперта №... (т. 4 л.д. 186-190), на джинсах и футболке найдена кровь человека, которая произошла от ФИО №1, происхождение крови от ФИО3 исключается.

Заключением эксперта №... (т. 4 л.д. 196-222) при исследовании ДНК установлено, что кровь на лезвии и ручке кухонного ножа № 1, на лезвии кухонного ножа № 2, биологический материал на четырёх окурках сигарет марки «LМ», кровь на срезах ногтевых пластин с рук ФИО №1 произошла от потерпевшей ФИО №1 с вероятностью не менее 99,(9)28% и исключается происхождение биологического материала от ФИО3 и иного лица (лиц). Биологический материал на двух окурках сигарет марки «Malboro gold» принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее 99,(9)28% и не принадлежит ФИО №1 и другому лицу (лицам). Кровь на ручке кухонного ножа № 2 принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее 99,(9)28% и ФИО №1 с вероятностью не менее 99,(9)28%.

Заключением эксперта №... (т. 4 л.д. 228-231) установлено, что кровь на юбке, кофте и бюстгальтере произошла от ФИО №1

Согласно заключению эксперта №... с приложением (т. 4 л.д. 100-152), смерть ФИО №1 наступила от острой, массивной наружной и внутренней кровопотери вследствие множественных (107) колото-резаных ран головы, шеи, туловища, конечностей. С наступлением смерти следует связывать все установленные повреждения, так как часть из них проникают в плевральные полости и имеются ранения легких с 2-х сторон, по ходу ран шеи повреждены артерии и вены крупного и среднего калибра, по ходу остальных ран (лица, туловища, конечностей) повреждены мягкие ткани с образованием значительных кровоизлияний. Установлены признаки выраженного малокровия внутренних органов, наличие свободной крови в левой плевральной полости, крови в полости сердечной сумки, небольшого количества свободной крови в правой плевральной полости. Между наступлением смерти и полученными повреждениями имеется прямая причинная связь. Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 07.05.2018 в 20.30 часов, соответствуют давности наступления смерти около 16-24 часов. При исследовании трупа установлены раны лица, шеи, передней, задней и боковых поверхностей груди, верхних конечностей, левого бедра, ссадины на лице (2), шее (1), правом предплечье (2), правой кисти (1), левом бедре (1), в области коленных суставов (2), на правой голени (1). Всего на лице установлено 28 ран, из них 27 колото-резаных, 1 резаная; на шее - 15 ран из них 14 колото-резаных, 1 резаная; на всех поверхностях туловища - 27 колото-резаных ран; на правой верхней конечности - 20 ран из них 17 колото-резаных, 3 резаных; на левой верхней конечности - 14 ран из них 7 колото-резаных, 7 резаных; на левом бедре - 3 колото-резаные раны. Колото-резаные раны получены в результате воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие и обушок с выраженными ребрами. Резаные раны и ссадины образовались в результате скользящего воздействия предмета с острым краем. Колото-резаные и резаные раны являются прижизненными, так как сопровождаются кровоизлияниями. Повреждения получены незадолго до наступления смерти. Повреждения получены в течение непродолжительного отрезка времени - немногих десятков минут. Повреждений, могущих образоваться в разное время, а так же после наступления смерти, не найдено. Достоверно убедительных признаков, позволяющих установить последовательность получения повреждений, не имеется. Все они получены в течение непродолжительного отрезка времени – немногих десятков минут. Однако можно предположить, что часть ран, расположенных «строчно» на небольших участках на шее, по краю линии роста волос справа, в области правого плечевого сустава, получены в последнюю очередь. Количество установленных повреждений указывает на то, что в область лица нанесено не менее 28 воздействий, в область шеи не менее 15 воздействий, в область передней, задней и боковых поверхностей туловища нанесено не менее 27 воздействий. На верхних и нижних конечностях имеются сквозные колото-резаные ранения, когда при одном ударе образуется две раны, в связи с этим количество нанесенных воздействий меньше чем количество ран. В область правого плеча, предплечья, кисти нанесено не менее 17 воздействий; в область левого плеча, предплечья, кисти не менее 11 воздействий, в область левого бедра - не менее 2 воздействий. Ссадины не следует расценивать как отдельные воздействия, т.к. они получены в момент следообразования при нанесении колото-резаных и резаных ранений. На теле потерпевшей, при исследовании в морге, находились трусы и колготки. При этом, на колготках на левой половине имелись повреждения, которые соответствовали расположению ран на левом бедре. Размерные характеристики ран на теле и раневых каналов свидетельствуют о том, что ширина клинка была около 1,3-2 см (на уровне погружения), длина клинка не менее 10 см. При исследовании трупа ФИО №1 на теле установлено 107 точек приложения травмирующей силы. Среди множественных ран большое количество ран сопровождалось лишь повреждением мягких тканей, без повреждений значимых кровеносных сосудов и жизненно важных органов. Данный результат исследования указывает на то, что после получения многих ранений на лице, туловище, в области конечностей, отдельных ран на шее, потерпевшая могла совершать активные действия до момента потери сознания. Опачкивание подошвенной поверхности стоп кровью не исключают совершение потерпевшей активных действий после получения повреждений. Множественные раны, расположенные на небольших участках на шее, по краю линии роста волос справа, в области правого плечевого сустава, получены в период времени, когда потерпевшая не совершала каких-либо активных действий, наиболее вероятно находилась в бессознательном состоянии. В момент нанесения повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть любым, при котором области тела с повреждениями должны быть доступными для нанесения повреждений. При этом это положение изменялось, так как повреждения расположены как на передней, так и на задней и боковых поверхностях тела на разной высоте от уровня подошв. 

Согласно заключению эксперта №... (т. 5 л.д. 84-89), степень выраженности трупных изменений ФИО №1, зафиксированных 07.05.2018 г. в 20.30 часов, соответствует давности смерти около 1-1,5 суток. 

Кроме того, согласно заключению эксперта №... с приложением (т. 5 л.д. 5-31), при исследовании трупа ФИО №1 были установлены повреждения, полученные как от действия острого, так и тупого предметов. К повреждениям, полученным в результате множественных травмирующих действий острого предмета, относятся колото-резаные и резаные раны: в лицевой области (под условными №№ 1-28), в области шеи (№№ 29-43), в области туловища (№№ 44-70), в области правой верхней конечности (№№ 71-90), в области левой верхней конечности (№№ 91- 104), в области левой нижней конечности (№№ 105-107), линейные и полосовидные ссадины спинки носа (1), правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (2), тыльной поверхности правой кисти (1), наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности коленных суставов (2), передней поверхности правой голени в верхней трети (1). Данные повреждения получены прижизненно в пределах единичных десятков минут до момента наступления смерти. Смерть ФИО №1 наступила в пределах единичных десятков минут после причинения повреждений. Однотипная морфологическая картина в тканях с области повреждений не позволяет высказаться о последовательности их получения. Раны лицевой области (№№ 12-23, 28), шеи (№№ 30-38, 40, 41, 42, 43) с ссадиной правой боковой поверхности шеи в нижней трети, туловища (№№ 44, 49, 53, 58) с повреждениями артериальных и венозных сосудов, щитовидной железы, правой пластины щитовидного хряща, левого и правого легких, сердца относятся как в отдельности, так и в совокупности к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадину шеи не следует расценивать отдельно в отношении степени вреда здоровью, так как она получена в момент следообразования при нанесении ран. Раны №№ 86-87 (тыльная поверхность правой кисти основание 2 пальца, ладонная поверхность кисти основания 4 пальца) с повреждениями 2,3 пястных костей относятся как в отдельности, так и в совокупности к средней степени вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Раны лицевой области (№№ 1, 2, 3, 4, 5-9, 10, 11, 24, 25, 26, 27) с ссадиной спинки носа, шеи (№ 29), туловища (№№ 45, 46, 47, 50, 51,52, 54-57, 59, 60, 61 с поверхностной раной 61а, 62, 63, 64-67, 68, 69, 70), правой верхней конечности (№№ 71-77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85) с ссадинами наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней третях (2) и тыльной поверхности правой кисти (1), левой верхней конечности (№№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97), левой нижней конечности (№№105, 106, 107) с ссадинами наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности коленных суставов (2), передней поверхности правой голени в верхней трети (1) и раневыми каналами в пределах мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, а также с повреждением связок правой кисти (№№94,85), как в отдельности, так и в совокупности относятся к легкой степени вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Ссадины спинки носа, правой верхней конечности и нижних конечностей не следует расценивать отдельно в отношении степени вреда здоровью, так как они получены в момент следообразования при нанесении ран. Поверхностные раны под условными номерами № 39 (верхняя треть правой боковой поверхности шеи), № 48 (передняя поверхность груди справа на уровне 3 ребра), №№ 88-90 (ладонная поверхность правой кисти между 4 и 5 пальцами, ладонная поверхность 3,4 пальцев), № 98 (задняя поверхность нижней трети левого предплечья, №№ 99-104 (ладная поверхность левой кисти между 1 и 2 пальцами, фаланги 3,4,5 пальцев), как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не влекут как не сопровождавшиеся расстройством здоровья. К повреждениям, полученным от действия тупого твердого предмета (-ов), относятся кровоподтеки на веках правого (1) и левого (1) глаза. Возможность получения кровоподтеков в один промежуток времени с колото-резаными и резаными ранами тела не исключается. Высказаться о последовательности получения всех установленных у ФИО №1 повреждений не представляется возможным. Кровоподтеки на веках правого (1) и левого (1) глаза с причиной смерти связи не имеют, вреда здоровью не влекут как не сопровождавшиеся расстройством здоровья. Возможность совершения каких-либо активных самостоятельных действий ФИО №1 после получения всех установленных повреждений не исключается до момента потери сознания, обусловленной развитием острой массивной кровопотери, как осложнения колото-резаных ранений лицевой области (№№ 12- 23, 28), шеи (№№ 30-38, 40, 41, 42, 43) и туловища (№№ 44, 49, 53, 58) с повреждением артериальных и венозных сосудов, органов шеи и груди. По имеющимся судебно-медицинским данным определить данный промежуток времени не представляется возможным.

Этим же экспертным заключением №..., с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, были исследованы с экспертной точки зрения показания ФИО3, указавшего, что удерживая нож в правой руке, он нанес один удар в область левого бока ФИО №1, а затем в ходе борьбы нанес ей множественные удары ножом в область лица, шеи, туловища, конечностей, при этом сколько именно ударов он нанес не помнит. При этом, эксперт пришел к следующим выводам – характер установленных повреждений у ФИО №1 (колото-резаные и резаные раны) и их расположение (лицевая область, шея, туловище, конечности) не исключают получение данных повреждений при описанных ФИО3 обстоятельствах. 

Одновременно экспертным заключением №... (т. 5 л.д. 37-41) установлено, что все выявленные на трупе ФИО №1 повреждения – колото-резаные раны, резаные раны, линейные ссадины могли образоваться от воздействия клинка ножа с оранжевой рукояткой. Часть колото-резаных ран, установленных на трупе ФИО №1, не могла образоваться от воздействия клинка ножа с желтой рукояткой. Остальные повреждения, установленные на трупе ФИО №1, могли образоваться от воздействия клинка ножа с желтой рукояткой. При этом, согласно заключению эксперта №... (т. 5 л.д. 56-67), на кофте, юбке и бюстгальтере ФИО №1 установлены множественные сквозные повреждения, имеющие колото-резаный характер. При этом, колото-резаные повреждения на одежде и колото-резаные раны на трупе ФИО №1, образовались одномоментно по единому механизму от воздействия колюще-режущего предмета и могли образоваться от воздействия клинков обоих ножей. Исключение составляет только 2 повреждения, соответствующие колото-резаным ранам № 49 и № 58, локализующимся на передней и правой боковой поверхности кофты (повреждение № 2 и повреждение № 13), которые могли образоваться от действия ножа с оранжевой рукояткой и не могли образоваться от воздействия клинка ножа с желтой рукояткой.

Кроме того, из заключения эксперта №... (т. 5 л.д. 73-78) следует, что колото-резаные раны, установленные на трупе ФИО №1, могли быть причинены представленными на экспертизу ножами через одежду, представленную на экспертизу.

Вместе с тем, экспертным путем исключено нанесение ФИО №1 в момент события телесных повреждений ФИО3 Так, согласно заключению эксперта №... (дополнительное к №...) (т. 5 л.д. 101-105), у ФИО3 установлены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, поверхностных резаных ран (ссадин) области правого локтевого сгиба (1), верхней трети правого предплечья по наружной поверхности (1), правой кисти по ладонной поверхности (1), в области основных фаланг 2-3-го пальцев левой кисти (2), области левого лучезапястного сустава (1). Поверхностные резаные раны (ссадины) возникли от воздействия предмета (предметов), обладающего (-их) режущими свойствами. Любая из ран правого предплечья, рана в области левого лучезапястного сустава могли быть получены от действия клинка ножа. На теле ФИО3 8 точек приложения травмирующей силы: теменная область, правая глазничная-подглазничная область, область правого локтевого сгиба, верхняя треть правого предплечья, правая кисть по ладонной поверхности, область левого лучезапястного сустава, область основных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти. Указанные повреждения как все в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, наличие повреждений при осмотрах в медицинских учреждениях 04.05.2018 и 08.05.2018 не исключает их образование 02.05.2018. 

Соответственно все приведенные экспертом повреждения, имеющиеся на теле ФИО3, в том числе полученные от действия клинка ножа, были причинены ФИО3 не ФИО №1, а за несколько дней до её убийства. Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях указал, что ФИО №1 ему телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, не причиняла, и в день перед её убийством опасности для его жизни и здоровья не создавала. 

Как следует из протоколов телефонных соединений абонентских номеров, в частности абонента с номером №..., принадлежащим ФИО №1, осмотренных в ходе следствия, о чем составлен протокол осмотра документов от 15.09.2018 (т. 4 л.д. 16-30), и признанных вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 54-55), последний раз потерпевшая ФИО №1 выходила на связь со своими знакомыми – 

<

дата> в 12.50 часов (телефонный разговор с подругой ФИО №4) в районе базовой станции, охватывающей место жительства ФИО №1, и до 13.43 часов телефон ФИО №1 не производил каких-либо телефонных соединений, далее были произведены входящие смс-сообщения и в дальнейшем телефонные звонки со знакомыми ФИО3 (ФИО №3 и ФИО №5).

Из осмотренного мобильного телефона ФИО №1 (APPLE IPhone X («Эйпл Айфон Икс») в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Гб., модель «MQAC2ZD/A», IMEI №............., серийный номер №.............), изъятого у свидетеля ФИО №5 с составлением протокола выемки от 07.05.2018 и фототаблицы (т. 2 л.д. 187-193) и осмотренного следствием, о чем составлен протокол осмотра предметов от 20.08.2018 с фототаблицей (т. 4 л.д. 71-88), впоследствии признанный вещественным доказательством (т. 4 л.д. 89) следует, что в нем в папке «фото» обнаружена фотография типа «селфи», на которой изображен ФИО3, рядом с ним на полу труп ФИО №1, следы крови возле трупа и на ногах ФИО3 (фото 5 фототаблицы – т. 4 л.д. 82). Также из сведений телефонного аппарата следует, что данная фотография осуществлена 06.05.2018 в 13.57 часов. Как следует из показаний ФИО3, именно данный фотоснимок был осуществлен им на телефон ФИО №1 на месте происшествия непосредственно после убийства им ФИО №1

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что убийство ФИО №1 совершено ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, 06 мая 2018 года в период с 12.50 часов (время, в которое потерпевшая последний раз выходила на телефонную связь) по 13.57 часов (время осуществления фотографии ФИО3 с трупом), что соответствует давности смерти потерпевшей ФИО №1 по заключению эксперта, путем нанесения ФИО3 потерпевшей множественных ударов (не менее 100) двумя ножами в голову, шею, туловище, в область нижних и верхних конечностей, с причинением потерпевшей множественных (107) колото-резанных ран в указанных областях тела, вызвавших острую, массивную наружную и внутреннюю кровопотерю, которая привела к смерти ФИО №1 на месте происшествия. При этом, между установленными повреждениями и наступлением смерти ФИО №1 имеется прямая причинная связь. 

После совершения убийства ФИО №1 ФИО3 похитил указанный выше мобильный телефон (Apple IPhone X) потерпевшей. 

Принадлежность данного телефона ФИО №1 подтвердили как допрошенные по делу потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №1, свидетель ФИО №4, так это следует из самого вещественного доказательства, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО №5, который показал, что данный телефон ему передал ФИО3, не отрицал данного факта и сам подсудимый, который в том числе показал, что забрал данный телефон ФИО №1 после её убийства и стал использовать его в личных целях. Принадлежность данного телефона ФИО №1 также подтверждается товарным чеком (гарантийным талоном) от 22.03.2018, в котором указана покупателем устройства ФИО №1 и стоимость устройства – 62 900 рублей (т. 2 л.д. 218).

Факт хищения ФИО3 денежных средств с банковского счета ФИО №1 на сумму 14 889 рублей после её убийства при использовании похищенного мобильного телефона ФИО3 в личных целях также нашел свое объективное подтверждение следующими доказательствами –

Так, из информации 

<

...> о счетах, открытых на имя ФИО №1 и ФИО3 (т. 6 л.д. 96-96об., 92, т. 4 л.д. 34-34об.) следует, что в 

<

...> на имя ФИО №1 был открыт банковский счет №... по карте №...; а в дополнительном офисе банка 

<

...> на имя ФИО3 открыт банковский счет №... по карте №....

Согласно банковским выпискам на CD-R дисках, осмотренным с составлением протоколов осмотра документов от 15.09.2018 и 10.06.2019 с фототаблицами банковских выписок и приложений (т. 6 л.д. 97-100, т. 4 л.д. 35-53), признанных вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 101, т. 4 л.д. 54-55) следует, что –

06.05.2018 в 14.35 часов путем услуги «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета ФИО №1 на банковский счет ФИО3; 

06.05.2018 в 14.36 часов путем услуги «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счета ФИО №1 на банковский счет ФИО3

Далее, используя мобильный телефон ФИО №1 в личных целях, ФИО3 путем установленной в данном телефоне программы «YANDEX.TAXI» осуществил оплату проезда на такси на общую сумму 6 889 рублей, что подтверждается в совокупности вышеуказанной банковской выпиской - т. 6 л.д. 100 (с учетом данных Сбербанка, согласно которым операции, совершенные по банковским картам отражаются в режиме реального времени при этом более поздними датами после обработки операций, соответственно через 24 часа – т. 6 л.д. 96-96об.), протоколом телефонных соединений ФИО №1 (т. 4 л.д. 16-30) и сведениями, представленными ООО «Яндекс.Такси» (т. 6 л.д. 37-39), согласно которым –

06.05.2018 в 14.36 часов от места жительства ФИО №1 ФИО3 произведен заказ такси (заказ № 2) до своего места жительства в 

<

адрес> (водитель ФИО №11), данный заказ оплачен 06.05.2018 в 15.20 часов в размере 401 рубль с банковского счета, открытого на имя ФИО №1, с ответным смс-сообщением «900» о списании денег с карты при нахождении мобильного устройства в 

<

адрес> (в месте жительства ФИО3);

06.05.2018 в 15.48 часов от места своего жительства ФИО3 произведен заказ такси (заказ № 3) до 

<

адрес> (водитель ФИО №12), данный заказ оплачен 06.05.2018 в 16.52 часов в размере 2164 рубля с банковского счета, открытого на имя ФИО №1, с ответным смс-сообщением «

<

...>» о списании денег с карты при нахождении мобильного устройства 

<

адрес> (когда ФИО3 прибыл в адрес к свидетелю ФИО №8 – из показаний данного свидетеля);

06.05.2018 в 19.12 часов от места своего нахождения в 

<

адрес> ФИО3 произведен заказ такси (заказ № 4) до 

<

адрес>, данный заказ оплачен 06.05.2018 в 19.38 часов в размере 685 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО №1, с ответным смс-сообщением «

<

...>» о списании денег с карты при нахождении мобильного устройства 

<

адрес>;

06.05.2018 в 23.08 часов от места своего нахождения в 

<

адрес> ФИО3 произведен заказ такси (заказ № 5) до 

<

адрес> (водитель ФИО №13), данный заказ оплачен 07.05.2018 в 00.17 часов в размере 3350 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО №1 (когда ФИО3 прибыл в адрес к свидетелю ФИО №5 – из показаний данного свидетеля), с ответным смс-сообщением «

<

...>» о списании денег с карты в 06.27 часов 07.05.2018 при нахождении мобильного устройства в 

<

адрес>; 

07.05.2018 в 06.50 часов от места своего нахождения в 

<

адрес>, ФИО3 произведен заказ такси (заказ № 6) до 

<

адрес> (водитель ФИО №14), данный заказ был отменен, с оплатой за ожидание 07.05.2018 в 06.56 часов в размере 289 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО №1, с ответным смс-сообщением «

<

...>» о списании денег с карты в 06.57 часов 07.05.2018 при нахождении мобильного устройства в 

<

адрес> 

Также данный факт подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, осуществлявших перевозку ФИО3 на такси –

Так, свидетель ФИО №11, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 48-50), показал, что в мае 2018 года он работал в ООО «Яндекс.Такси» водителем на автомобиле «Киа Рио» с г.р.з. №.... 06.05.2018 около 14.35 часов в приложении «Яндекс.Такси», установленного на его телефоне, пришла заявка на перевозку пассажира с адреса: 

<

адрес>, на конечную точку маршрута следования: 

<

адрес>. Подъехав к месту, ему позвонил молодой человек с номера №... и они договорились о месте ожидания. Далее он осуществил перевозку данного пассажира до места требования и закрыл заказ около 15.20 часов этого же дня, после чего ему пришло смс-сообщение об оплате поездки в сумме около 400 рублей, и он продолжил работу. Также ФИО №11 в ходе допроса описал внешние признаки пассажира, сообщив, что сможет его опознать.

Именно данный свидетель ФИО №11 осуществлял перевозку ФИО3 от места жительства ФИО №1, где было совершено её убийство, созванивался с ним по номеру телефона ФИО №1, и при предъявлении ему ФИО3 в группе с двумя иными лицами, уверенно опознал ФИО3, о котором дал показания, о чем составлен протокол предъявления лица для опознания от 11.06.2019 (т. 6 л.д. 58-61) 

Свидетель ФИО №12, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 40-42), показал, что он работает в ООО «Яндекс.Такси» водителем на автомобиле марки «BMW 5» с г.р.з. 

<

...>. 06.05.2018 года около 15.30 часов в приложении «Яндекс.Такси», установленного на его телефоне, пришла заявка на перевозку пассажира с адреса: 

<

адрес>, на конечную точку маршрута следования: 

<

адрес>. Подъехав к месту, ему позвонил молодой человек с номера №... и они договорились о месте ожидания. Далее он осуществил перевозку данного пассажира до места требования около 16.50 часов 06.05.2019, где пассажира встретили два молодых человека. По окончании маршрута он закрыл заказ как выполненный, после чего спустя какое-то время ему пришло смс-сообщение об оплате поездки в сумме около 2100 рублей, и он продолжил работу.

Свидетель ФИО №13, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 43-45), показал, что он работает в ООО «Яндекс.Такси» водителем на автомобиле «BMW 5» с г.р.з. №.... 06.05.2018 около 23.05 часов в приложении «Яндекс.Такси», установленного на его мобильном телефоне, пришла заявка на перевозку пассажира с адреса: 

<

адрес>, на конечную точку маршрута следования: 

<

адрес>. Прибыв в адрес, ему позвонил молодой человек с номера мобильного телефона №... и сообщил, что подходит к автомобилю. Когда пассажир сел в салон автомобиля, по внешним признакам было видно, что последний находился в состоянии опьянения. Далее он осуществил перевозку данного пассажира до места требования и закрыл заказ в 00.17 часов 07.05.2018, после чего ему пришло смс-сообщение об оплате поездки в сумме около 3300 рублей, и он продолжил работу. Также ФИО №13 в ходе допроса описал внешние признаки пассажира, сообщив, что сможет его опознать.

При предъявлении свидетелю ФИО №13 ФИО3 в группе с двумя иными лицами, свидетель уверенно опознал ФИО3, о котором дал показания, о чем составлен протокол предъявления лица для опознания от 11.06.2019 (т. 6 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО №14, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 53-55), показал, что он подрабатывает в ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле «Toyota Camry» с г.р.з. №.... 06.05.2018 в 06.50 часов в приложении «Яндекс.Такси», установленного на его мобильном телефоне, пришла заявка на перевозку пассажира с адреса: 

<

адрес>, на конечную точку маршрута следования: 

<

адрес>. После указанной заявки он подъехал к точке начала маршрута следования, однако спустя 2-3 минуты данный заказ был отменен пассажиром, после чего ему пришло смс-сообщение об оплате отмененного заказа - за ожидание, в какой сумме он не помнит, далее он продолжил работу. 

Помимо хищения ФИО3 денежных средств с банковского счета ФИО №1 после её убийства при использовании им похищенного мобильного телефона в личных целях, ФИО3 совершил хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 с причинением ему значительного ущерба в размере 110 000 рублей, что также нашло свое объективное подтверждение следующими доказательствами –

Как последовательно утверждал в показаниях допрошенный потерпевший ФИО4 №1, 06.05.2018 около 22 часов ему с мобильного телефона ФИО №1 (№...) был осуществлен звонок ФИО3, сообщившим, что ФИО №1 находится на операционном столе и ей требуются деньги в размере 110 000 рублей, после прислал другой номер телефона, к которому привязана банковская карта для перевода указанной денежной суммы. Он незамедлительно выполнил просьбу ФИО3, поскольку оснований ему не верить не было, и осуществил на указанный ФИО3 номер телефона денежный перевод на сумму 110 000 рублей через приложение «

<

...>», в тот момент у него отразилось имя получателя: «

<

...>». Впоследствии он понял, что ФИО3 его обманул, поскольку на момент перевода им ФИО3 денег ФИО №1 уже была убита, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в сумме 110 000 рублей с причинением значительного ущерба (т. 2 л.д. 129).

Показания потерпевшего ФИО4 №1 не оспариваются подсудимым, а также соответствуют письменным доказательствам, -

Перепиской ФИО3 с ФИО4 №1 из мобильного приложения «Ватсап», представленной потерпевшим в ходе следствия в виде скриншотов (т. 2 л.д. 207-212), из которой следует, что на телефон потерпевшего был осуществлен звонок 06.05.2018 в 22.01 часов с мобильного номера ФИО №1, записанной в телефонной книжке потерпевшего «

<

...>», на который потерпевший через минуту перезвонил, далее потерпевшему с этого же телефона был направлен номер «№...», после чего потерпевшим осуществлен перевод денежных средств через приложение «

<

...>» на указанный в сообщении номер с карты 

<

...> на сумму 110 000 рублей, с уведомлением имени получателя 

<

...> и № карты №..., что также подтверждается сведениями 

<

...> в виде истории операций (т. 2 л.д. 219-220).

Из информации 

<

...> о счетах, открытых на имя ФИО4 №1 и ФИО3 (т. 4 л.д. 34-34об.) следует, что в отделениях 

<

...> на имя ФИО4 №1 был открыт банковский счет №... по карте №...; и, как указывалось выше, в дополнительном офисе банка 

<

...> на имя ФИО3 открыт банковский счет №... по карте №....

Движение денежных средств в размере 110 000 рублей от потерпевшего ФИО4 №1 к подсудимому ФИО3 зафиксировано 

<

...>, о чем представлены выписки по счетам на CD-R дисках, осмотренные с составлением протокола осмотра документов от 15.09.2018 с фототаблицами и приложением (т. 4 л.д. 35-53), признанных вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 54-55). Так, согласно выпискам по счетам - 06.05.2018 в 22.14 часов с расчетного счета банковской карты 

<

...> на имя ФИО4 №1 (фото выписки № 9 к протоколу) произведено перечисление денежных средств на сумму 110 000 рублей на расчетный счет банковской карты 

<

...> на имя ФИО3 (фото выписки № 7 к протоколу).

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО №4 и ФИО №8, показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в полном объеме подтверждены ФИО №8 в судебном заседании, а также оглашенным по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО4 №2 и свидетелей ФИО №6, ФИО №9, ФИО №10, ФИО №7, ФИО №12, ФИО №13, ФИО №14, ФИО №11, ФИО №2, ФИО №5 и ФИО №3, так как допрошенные по уголовному делу потерпевшие и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого, не имеют к нему личной неприязни, которая могла бы ставить их показания под сомнение, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину событий преступлений, сделать объективный вывод о наличии этих событий, действий подсудимого их совершившего, места, времени, способа их совершения, а также их последствий, причины и мотивы их совершения и отношение подсудимого к содеянному. 

Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО №8 о характере его общения с ФИО3 связаны исключительно с тем, что с момента событий, связанных с гибелью потерпевшей ФИО №1, до его допроса в суде прошел значительный временной период, и свидетель мог забыть некоторые незначительные и несущественные обстоятельства дела, при этом все неточности в его показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных им в ходе судебного разбирательства. 

Использованные судом в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшей ФИО4 №2 и свидетелей ФИО №6, ФИО №9, ФИО №10, ФИО №7, ФИО №12, ФИО №13, ФИО №14, ФИО №11, ФИО №2, ФИО №5 и ФИО №3, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон. 

Вместе с тем, показания всех указанных выше потерпевших и свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше письменных, вещественных доказательств и иных документов по делу, не оспариваются сторонами, в том числе подсудимым, который указал, что данные потерпевшие и свидетели дали по делу правдивые показания. 

Оснований к самооговору подсудимого, признавшего вину в совершении преступлений, установленных судом, суд не усматривает.

Все приведенные выше доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности ФИО3 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, подсудимого и свидетелей, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам. 

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177, 183, 186.1 УПК РФ. 

Следственные действия по опознанию подсудимого свидетелями ФИО №11 и ФИО №13 произведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия в отношении ФИО3 судом не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ при задержании подсудимого в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих недопустимость доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, не усматривается.

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела. 

Вместе с этим, до удаления суда в совещательную комнату, государственные обвинители в прениях сторон, проанализировав добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, не изменяя квалификацию содеянного, снизили объем предъявленного ФИО3 обвинения в части размера суммы похищенных ФИО3 денежных средств с банковского счета ФИО №1, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 путем услуги «Мобильный банк» 

<

...> перевел с расчетного счета ФИО №1 06.05.2018 на свой расчетный счет денежные суммы в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, а также используя установленное в телефоне ФИО №1 приложение «Яндекс.Такси» расплатился в период с 13.57 часов 06.05.2018 по 06.57 часов 07.05.2018 за личные поездки в такси с банковского счета ФИО №1 денежными средствами на общую сумму 6 889 рублей. Таким образом, после убийства ФИО №1 ФИО3 с расчетного счета ФИО №1 похитил принадлежащие последней денежные средства не как указано в обвинительном заключении на общую сумму 94 842,47 рублей, а на общую сумму 14 889 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

С данной позицией государственных обвинителей сторона защиты полностью согласилась. 

Суд учитывает, что позиция государственных обвинителей является для суда обязательной, изменение ими объема обвинения в сторону смягчения является мотивированным, законным и обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 – 

По факту совершения им преступления в период с 12.50 часов по 13.57 часов 06.05.2018 против жизни потерпевшей ФИО №1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Убийство потерпевшей ФИО №1 ФИО3 совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстановка и место совершения преступления – закрытое пространство (квартира), применение подсудимым в отношении потерпевшей орудий убийства – двух ножей, обладающих колюще-режущими свойствами, которыми он нанес потерпевшей множественные удары (не менее 100): в голову (28), в шею (15), в туловище (27), в область нижних и верхних конечностей (30), то есть в область расположения жизненно важных органов, с причинением потерпевшей множественных (107) колото-резанных ран в указанных областях тела, вызвавших в их совокупности острую, массивную наружную и внутреннюю кровопотерю, которая привела к смерти ФИО №1 на месте происшествия непосредственно после нанесения ей данных ударов ножами. При этом, ФИО3, нанося удары ножами в указанные области тела потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – смерти ФИО №1, желал наступления именно таких последствий и достиг желаемого результата. Поводом к убийству ФИО №1 послужил конфликт, внезапно возникший между ФИО №1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений ФИО3 к потерпевшей, которая категорически отказалась подтверждать в правоохранительных органах заявление ФИО3 о краже у него ФИО №3 денежных средств, которые потерпевшая якобы давала ФИО3, о чем потерпевшая заявила ФИО3 непосредственно перед убийством, что переросло в конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО №1 попыталась выгнать ФИО3 из квартиры, в связи с чем ФИО3 нанес потерпевшей множественные удары ножами, лишив потерпевшую жизни. Между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд не усматривает противоправность действий или аморальность поведения ФИО №1 либо создание ею условий, несущих опасность для жизни или здоровья ФИО3 непосредственно перед лишением её жизни. 

Убийство ФИО №1 совершено ФИО3 с особой жестокостью, о чем свидетельствует нанесение подсудимым двумя ножами большого количества телесных повреждений в различные части тела потерпевшей - множественных колото-резаных и резаных ран различной степени тяжести, причиняя тем самым сильные физические и нравственные страдания потерпевшей, которая, как показал сам подсудимый - еще стояла на ногах при нанесении им около 20 ударов ножами в переднюю область тела, и только после этого ФИО №1 упала на пол лицом вниз, а он продолжил хаотично наносить удары ножами в различные части тела потерпевшей. При этом, как указано в экспертных заключениях, - все установленные у ФИО №1 повреждения являются прижизненными, получены незадолго до наступления смерти в течение непродолжительного отрезка времени, и не исключается возможность совершения потерпевшей каких-либо активных самостоятельных действий после получения всех установленных повреждений до момента потери сознания, обусловленной развитием острой массивной кровопотери, как осложнения от 30-ти колото-резаных ранений лицевой области, шеи и туловища с повреждением артериальных и венозных сосудов органов шеи и груди, посмертных повреждений экспертами не установлено. И, хотя экспертным путем не представилось возможным установить непосредственный момент потери сознания потерпевшей, во всяком случае, утрата сознания у неё наступила не ранее, чем ей было причинено не менее 30-ти колото-резаных ранений в указанные области тела, и это свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал, что причиняет своими действиями особые мучения и страдания еще живой потерпевшей, о чем он также заявил в судебном заседании. 

По факту завладения ФИО3 принадлежавшим потерпевшей ФИО №1 мобильным телефоном «Эйпл Айфон Икс» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, после убийства ФИО №1 подсудимый, за действиями которого никто не наблюдал, имея корыстный мотив, взял телефон ФИО №1 и стал его использовать в личных целях, а в последующем передал свидетелю ФИО №5 При этом, такой квалифицирующий признак как причинение потерпевшей значительного ущерба, нашел свое объективное подтверждение исходя из стоимости данного телефона 

<

***> рублей) и с учетом имущественного положения ФИО №1 при её жизни, которая, как следует из показаний потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а также свидетеля ФИО №4, не имела стабильного источника дохода (подрабатывала) и помимо прочих бытовых расходов арендовала в Санкт-Петербурге квартиру, оплачивала обучение в ВУЗе, а, по сути, находилась на материальном обеспечении своей матери и ФИО4 №1 

По факту хищения ФИО3 денежных средств потерпевшей ФИО №1 с расчетного счета при использовании им похищенного мобильного телефона по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Так, похитив мобильный телефон ФИО №1 и, установив, что в нем подключена услуга 

<

...> «Мобильный банк» банковской карты ФИО №1 и мобильное приложение «Яндекс.Такси», к которому также привязана банковская карта потерпевшей, ФИО3, преследуя корыстную цель, осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере 8 000 рублей со счета ФИО №1 на свой расчетный счет, а далее расплачивался деньгами с расчетного счета ФИО №1 за свои личные поездки на транспорте – такси на общую сумму 6 889 рублей, похитив тем самым с банковского счета ФИО №1 денежные средства на общую сумму в размере 14 889 рублей. И квалифицирующий признак как причинение потерпевшей значительного ущерба, также нашел свое объективное подтверждение исходя из общей суммы похищенных денежных средств и с учетом описанного выше имущественного положения ФИО №1 при её жизни.

По факту совершения ФИО3 преступления против имущества потерпевшего ФИО4 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ФИО3, преследуя корыстную цель - завладеть деньгами ФИО4 №1, используя похищенный телефон ФИО №1, и, достоверно зная, что ФИО №1 уже мертва от его действий, позвонил на телефон потерпевшего ФИО4 №1, состоящего с ФИО №1 в близких отношениях, и в ходе телефонного разговора обманул ФИО4 №1, сообщив о необходимости срочного денежного перевода на сумму 110 000 рублей на операцию ФИО №1, то есть сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, попросил потерпевшего перевести деньги на расчетный счет, к которому привязан соответствующий мобильный номер, то есть расчетный счет на имя подсудимого. ФИО4 №1 не имея оснований не верить подсудимому, учитывая, что он звонил с телефона ФИО №1, которая ранее ему говорила, что ей возможно потребуется операция, незамедлительно осуществил денежный перевод на указанные ФИО3 сумму и расчетный счет. В результате своих действий ФИО3, путем обмана и введя ФИО4 №1 в заблуждение, принял на свой расчетный счет от потерпевшего деньги в сумме 110 000 рублей, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть похитил. Квалифицирующий признак - причинение потерпевшему значительного ущерба, нашел свое объективное подтверждение с учетом имущественного положения ФИО4 №1 и исходя из общей суммы похищенных у него подсудимым денежных средств, составляющей более 1/3 части его среднемесячного заработка. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... (т. 4 л.д. 242-248), ФИО3 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, подсудимый мог тогда и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Учитывая выводы экспертов, не вызывающие сомнений в их обоснованности и достоверности, обстоятельства дела, данные, полученные в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении преступлений, вина в которых установлена. 

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесены активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, а также по ст. 105 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 №2 в результате убийства её дочери. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается в отношении подсудимого – его состояние здоровья и его матери, которая не работает в виду болезни, молодой возраст подсудимого, тот факт, что ранее он не судим, полностью признал вину в совершении преступлений, его раскаяние и принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик с места обучения в ВУЗе, грамоты за время обучения в школе, медали и грамоты из Кронштадтского морского кадетского корпуса за участие в 140-м Параде войск на Красной площади в Москве, прохождение срочной военной службы в ВС РФ, его временную трудовую деятельность, участие в донорских мероприятиях, положительную характеристику, данную подсудимому свидетелями по делу – ФИО №6 (матерью) и ФИО №7 (родным дядей), отсутствие отрицательных характеристик с мест жительства. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений по данному делу и степени их общественной опасности, суд, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований к изменению категории ни одного из преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанную совокупность данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок, и назначением за совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания подсудимому за совершенные им имущественные преступления, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение им имущественных преступлений дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, за совершение подсудимым преступления по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 62, ст. 57 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на указанную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое совершенное им преступление. 

Срок окончательного наказания подсудимому за четыре совершенных им по данному делу преступления по совокупности подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Для отбывания ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый по данному делу совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Также суд применяет в отношении подсудимого правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Судом не установлены в отношении подсудимого основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также сведений о том, что к нему не может быть применено за совершение преступления по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По данному уголовному делу потерпевшими к подсудимому заявлены гражданские иски, – 

Потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 5 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку в результате гибели дочери она претерпела нравственные и моральные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу смерти близкого и дорогого ей человека – единственного ребенка, который был её надеждой и опорой, появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, чувство тревоги и страха, утрата уверенности в завтрашнем дне. Кроме того, ФИО4 №2 заявлено требование о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО №1 на общую сумму в размере 76 330 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю, в размере 200 000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, связанного с хищением у него 110 000 рублей, который до настоящего времени подсудимым не возмещен. Кроме того, ФИО4 №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю, в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал по праву и по размеру иск ФИО4 №2 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО №1 в размере 76 330 рублей, а также иск ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба, связанного с хищением 110 000 рублей. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой потерпевшими вознаграждения представителю, подсудимый оставил на усмотрение суда. Иск ФИО4 №2 о компенсации морального вреда, связанного с гибелью её дочери, подсудимый признал по праву, а при определении его размера судом просил учесть тот факт, что он не работает, не имеет собственности и сбережений, похищенные деньги им потрачены, по своему состоянию он здоров, однако требуется хирургическое вмешательство по удалению из руки пластины, установленной ему в связи с переломом руки в армии, в результате чего его комиссовали, его мать не работает в связи с тяжелой болезнью и находится на содержании отчима, выплата ежемесячного государственного пособия в размере около 30 000 рублей, которое он получал из-за травмы руки в армии, приостановлена. Одновременно подсудимый пояснил, что не считает сумму компенсации, заявленной потерпевшей, завышенной, он намерен помогать матери убитой постоянно и уже приступил к погашению иска, выплатив потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4 №2, связанных с её эмоциональными переживаниями в результате гибели дочери, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер взаимоотношений потерпевшей с погибшей, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 000 000 рублей путем взыскания в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО3, причинившего смерть ФИО №1, компенсации в сумме 1 950 000 рублей, с учетом разницы уже выплаченных ФИО3 потерпевшей ФИО4 №2 денежных средств на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем представителем потерпевшего суду представлена расписка от 03.10.2019.

Вместе с этим, в силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Лишил жизни ФИО №1 подсудимый, расходы на погребение ФИО №1 понесены её матерью ФИО4 №2, о чем представлены соответствующие платежные документы на общую сумму 76 330 рублей: договор оказания ритуальных услуг №... с приложением комплекса услуг, связанных с транспортировкой тела в Новосибирск, и квитанцией к договору на сумму 69 000 рублей, кассовые чеки и заказ №... по подготовке тела к погребению и санитарно-эпидемиологические мероприятия на сумму расходов в размере 7 330 рублей. В связи с чем, в пользу потерпевшей ФИО4 №2 подлежит взысканию с ФИО3 ущерб, связанный с расходами на погребение ФИО №1 в заявленном потерпевшей размере. 

Иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба, связанного с хищением денежных средств в сумме 110 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответственно, в данном случае ФИО3, похитившим у потерпевшего указанную денежную сумму и не возместившим ущерб до настоящего времени. 

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые относятся к процессуальным издержкам. 

В силу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Обоими потерпевшими суду в обоснование требований о взыскании с подсудимого в их пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представлены соответствующие платежные документы – ФИО4 №2 представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам №... и №... на общую сумму в размере 200 000 рублей, ФИО4 №1 представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам №... и №... на общую сумму в размере 200 000 рублей, на оказание им юридической помощи и представительства в ходе предварительного расследования и в суде. 

С учетом объема настоящего уголовного дела, работы представителя потерпевших в обоих стадиях уголовного судопроизводства (следствии и суде), данные расходы потерпевших являются оправданными, подтверждены соответствующими документами и являются разумными, соответственно, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевших в размере заявленных требований, и предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено, в том числе с учетом его материального положения и данных о личности.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (ШЕСТНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 07 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать в её пользу с ФИО3 - 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО №1, удовлетворить – взыскать в её пользу с ФИО3 – 76 330 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, удовлетворить – взыскать в его пользу с ФИО3 – 110 000 (сто десять тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, взыскать с ФИО3 – в пользу потерпевшей ФИО4 №2 в размере 200 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- фрагмент обоев, мужские джинсы и мужскую футболку со следами вещества бурого цвета; кофту, юбку, бюстгальтер, два носка с веществом бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета №№ 1, 2, два металлических ножа с пластиковыми рукоятками один желтого цвета, второй - белого и оранжевого цвета, шесть окурков сигарет «LM» и «Мальборо», срезы ногтевых пластин с трупа ФИО №1, диск CD-R «Verbatim» со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров ПАО «МТС» ФИО №1, ФИО4 №1 и ФИО3, два CD-R диска золотого цвета марки «VS» со сведениями по выпискам банковских счетов ФИО3, ФИО №1 и ФИО4 №1, диск с сер.№ №..., содержащий выписки по движению денежных средств с банковской карты/счета ФИО №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

...> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, – уничтожить,

- мобильный телефон марки «IPhone Apple 10Х» в корпусе черного цвета, принадлежавший погибшей ФИО №1 и хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

...> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу - передать потерпевшей ФИО4 №2 либо её представителю, в случае его не истребования потерпевшей по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить; 

- выписку 

<

...> и копию товарного чека (гарантийного талона) от 22.03.2018 ООО «Лайт-Мобайл», – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья –