.. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 20 ноября 2017 г. 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

с участием государственного обвинителя Стефаненко А.В..,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Крамаренко Д.Г., представившей удостоверение № 1329 ордер №003702,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

..

.. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23.07.2017 года на 24.07.2017 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося возле территории ООО «..», расположенной по адресу: .., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение опоры с гидроманипуляторной установки марки ОМТЛ-97 с автомобиля марки «..» лесовоз, государственный регистрационный знак .., принадлежащей Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение опоры с автомобиля марки «..» лесовоз, ФИО1 в ночь с 23.07.2017 года на 24.07.2017 года, точное время следствием не установлено, через имеющийся проем в ограждении не законно проник на территорию ООО «..», расположенную по указанному адресу, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил от гидроманипуляторной установки марки .. на автомобиле марки «..» лесовоз, государственный регистрационный знак .. левую опору стоимостью 17 367 рублей 50 копеек, после чего переместил опору за ограждение территории ООО «..», тем самым тайно ее похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Н. значительный материальный ущерб на сумму 17 367 рублей 50 копеек.

Вину в совершении преступления, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 признал в полном объеме. 

По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил следующее. 

24.07.2017 года, в ночное время, точное время он не помнит, он проходил мимо базы ООО «..» в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, и в связи с тем, что у него не было денежных средств на проживание и еду, то он решил что-нибудь похитить с данной территории и продать. Ранее он видел машину .. лесовоз с опорой (опорной «лапой») на территории ООО «..». Территория базы полностью огорожена, но в ограждении имеется небольшое повреждение, которое он увидел, когда обходил территорию базы, осматривал, где можно пролезть на территорию. Через указанное повреждение он пролез в образовавшееся между досок отверстие. Он подошел к автомобилю «..» лесовоз, и решил украсть одну из опор. С этой целью он вернулся домой, где взял гаечный ключ, после чего вновь через имеющийся проем пролез на указанную территорию ООО «..», где при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил четыре болта от установки (балки), и снял два шланга с опоры с левой стороны автомобиля «..», после чего снял опору, которая весила около 50 килограмм, вытащил опору через отверстие в заборе, и спрятал её в лесу. Спустя несколько дней, он позвонил своему знакомому Г. и предложил приобрести похищенную им опору. Предложил именно Г. потому как знал, что у Г. есть автомобиль, на который данная опора может подойти, или пригодится. Г. пояснил ему, что сейчас находится за пределами Богучанского района на озерах и поэтому предложил оставить опору во дворе дома в дровянике, расположенном по адресу с.., куда он, спустя несколько дней после совершенной кражи, в ночное время перевез данную опору. Через несколько дней Г. позвонил ему и сообщил, что данная опора не подходит и сказал, чтобы он забрал опору. О том, что данную опору он украл с автомобиля .. расположенного на территории ООО «..» он Г. не пояснял. Похищенную им опору после написания им явки с повинной у Г. изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признания вины подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н. (л.д.31-40), она будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что имеет в собственности автомобиль марки .., государственный регистрационный знак «..», с гидроманипуляторной установкой. Водителем на данном автомобиле работает М.. На указанном автомобиле установлена гидроманипуляторная установка .., производства ООО «..», также для работы на данной установке необходимы две опоры, которые упираются в землю при работе установки, стоимость одной опоры составляет 34 000 рублей, приобретала 2 опоры в 2014 году по 34 000 рублей каждую.

24.07.2017 года ей на мобильный телефон позвонил М. и сообщил о том, что на указанном автомобиле отсутствует одна из опор, опора крепиться к автомобилю на 4 болта, автомобиль М. всегда оставляет на территории базы ООО «..». 24.07.2017 года, после того, как М. сообщил ей о том, что опора пропала, она сразу же приехала на территорию базы и обнаружила, что действительно отсутствует одна опора на указанном автомобиле, она сразу позвонила в полицию. В краже опоры подозревает Г. и ФИО1, потому как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, ФИО1 работает у Г., а у Г. имеется грузовой автомобиль, поэтому ФИО1 мог совершить хищение данной опоры чтобы продать ее Г.. В ее присутствии и в присутствии М.. произведен осмотр опоры, изъятой у Г.., данную опору они опознали. Со стоимостью опоры согласно судебной оценочной экспертизы в размере 17 367 рублей 50 копеек согласна. Сумма ущерба в размере 17 367 рублей 50 копеек является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (л.д.54-59), последний будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что с 2006 года работает водителем на предприятии ООО «..». Территория данного предприятия расположена в .. 20.07.2017 года он на автомобиле «..» регистрационный знак «..» регион с оборудованной фискарсной установкой .. приехал на территорию ООО «..», для того, чтобы поставить его после рабочей смены. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Данный автомобиль находится в собственности у Н., она предоставляет его в аренду ООО «..». В период времени с 20.07.2017 года по 24.07.2017 года указанный автомобиль стоял на территории предприятия, он на нем больше не выезжал, в связи с тем, что взял на указанные дни отгулы по личным обстоятельствами. 24.07.2017 года около 9 часов он пришел на работу и обнаружил, что на указанном автомобиле отсутствует опорная стойка с левой стороны. Данный автомобиль закреплен за ним и поэтому только он на нем ездит и ремонтом также занимается только он один. Он сразу же позвонил Н. и сообщил о произошедшем. Данную стойку сможет опознать по внешнему виду. В его присутствии сотрудниками полиции была осмотрена опора, которая ранее была похищена с указанного выше автомобиля, данную опору он опознал по внешнему виду, приваренному штуцеру и потертостями краски.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. (л.д.60-66), последний будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ФИО1 знает давно. 30.07.2017 года он находился за пределами с. Чунояр, отдыхал на Абаканских озерах. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил купить опорную стройку (лапу) на фискарс (гидроманипуляторную установку). Он сообщил ФИО1 о том, что его в с. Чунояр нет, и сказал ФИО1 чтобы тот положил данную опору к нему в сарай по адресу: .. По приезду в с. Чунояр, он посмотрел опору и выяснил, что она ему не подходит. Спустя время к нему обратились сотрудники полиции с вопросом что ему известно о краже опоры, на что он ответил, что ФИО1 предложил ему купить опору, принес опору к нему во двор, после чего данную опору изъяли сотрудники полиции и сообщили, что данную опору ФИО1 похитил у Н. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Н. (л.д.12), согласно которого в период времени с 18.07.2017 года по 24.07.2017 года неизвестные лица с территории ООО «..», расположенной по адресу: с.. с автомобиля марки «..» лесовоз тайно похитили принадлежащую ей левую опору с гидроманипуляторной установки марки .., стоимостью 34 000 рублей, сумма причиненного ущерба является для нее значительной.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-20), согласно которого осмотрена территория ООО «..», расположенная по адресу: ..», где было совершено преступление.

Протоколом выемки (л.д.71-74), согласно которого у свидетеля Г.. изъята опора с гидроманипуляторной установки марки ..

Протоколом осмотра предметов (л.д.75-79), согласно которого с участием потерпевшей Н. и свидетеля М. осмотрена металлическая опора с гидроманипуляторной установки марки .., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной оценочной экспертизы № 582/17-БГ (95-96), согласно которой стоимость опоры для установки .. с учетом износа составляет 17 367 рублей 50 копеек.

Протоколом явки с повинной (л.д.23-24), в которой ФИО1 пояснил, что в ночь на 24.07.2017 года совершил хищение левой опоры с гидроманипуляторной установки с автомобиля марки «..» лесовоз, с территории ООО «..», расположенной по адресу: ..

Протоколом проверки показаний на месте (л.д.112-115), согласно которого ФИО1, находясь на территории ООО «..», расположенной по адресу: с.. показал и рассказал, как совершил хищение опоры с гидроманипуляторной установки .. с автомобиля марки «..» лесовоз, с территории ООО «..», расположенной по указанному адресу.

На стадии предварительного расследования обвиняемому ФИО1 была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 1363 (л.д.151-154), согласно которой ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки ЭМОЦИОНАЛЬНОНЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ, (F60.3). Однако степень имеющегося расстройства не столь значительна и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 также не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер. По мнению суда, он в полном объеме осознавал характер совершаемых им действий, и мог руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании, а также показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей М.., Г.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящие в том, что по месту жительства, а также органами полиции он характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, а также принятие им мер для добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, с учетом условий его жизни, с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом принципов законности и справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

По мнению суда, данный вид наказания будет законным и справедливым, а также будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественное доказательство, а именно опору металлическую .., находящуюся на ответственном хранении у собственника Н. – надлежит оставить ей же.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам от подсудимого не зависящим, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего его исправлением, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1– подписка о невыезде и надлежащем поведении - не менять до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства, а именно - опору металлическую .., находящуюся на ответственном хранении у владельца Н.. - оставить её же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья: В.А. Людвиковский