Производство № 2-5324/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010549-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 08 июля 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 189 000 рублей сроком по 19 января 2017 года. На основании заявления заемщика о предоставлении отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита был продлен до 13 марта 2017 года.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 28 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 133 413 рублей 73 копейки, из них: 108 221 рубль 39 копеек – задолженность по основному долгу, 25 192 рублей 34 копеек – задолженность по процентам. 

Право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 43775-06-22-13 от 06 июня 2022 года, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк».

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2014 года за период с 08.07.2014 года по 06.06.2022 года в размере 133 413 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 868 рублей 27 копеек.

03 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16 августа 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, ответчик ФИО1, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 (заемщик) на основании заявления на заключение договора потребительского кредита был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 189 000 рублей на срок 30 месяцев под 16,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и (или) задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца. Дата окончательного гашения кредита – 09.01.2017 года.

На основании заявления ФИО1 по кредитному договору была представлена отсрочка от уплаты платежей в августе-сентябре 2015 года, срок возврата кредита продлен до 13.03.2017 года.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью заемщика.

ПАО «Промсвязьбанк» выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 свои обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов не исполнял, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

06 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 43775-06-22-13, по условиям которого к истцу перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 июля 2014 года в размере 133 413 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перешло к ООО «АйДи Коллект».

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

16 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» было переименовано в ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату перехода прав по договору цессии задолженность ответчика составила: 133 413 рублей 73 копейки, из них: 108 221 рубль 39 копеек – задолженность по основному долгу, 25 192 рублей 34 копеек – задолженность по процентам. 

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца, суд считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Условиями кредитного договора с учетом предоставления отсрочки предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных процентов должно производиться ответчиком ежемесячными платежами, окончательно задолженность должна быть погашена 13 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2014 года, который был отменен определением мирового судьи от 24 сентября 2020 года. 

Таким образом, период действия судебного приказа составил 3 месяца 27 дней.

С настоящим иском истец обратился 19 июня 2024 года (согласно штемпелю почтового отправления).

Поскольку с момента отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд истекло более 6 месяцев, срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения в суд с настоящим иском, исключая период действия судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которой возник до 20 февраля 2021 года, а это вся заявленная ко взысканию задолженность, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №188533161 от 08 июля 2014 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.