№2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 30 января 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и Администрации Мелиховского сельского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лица АО СК «РСХБ-Страхование» и ТУ Росимущества в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение 

<

номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Соглашения, в соответствии с п.15, заёмщик был присоединён к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из них: срочная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после её смерти открыто наследственное дело, наследником умершей ФИО2 является ФИО1 В настоящее время наследник не погасила образовавшуюся задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которого считает, что это страховой случай и денежные средства должна выплатить страховая компания.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, так же представили возражения, согласно которым исковые требования не признают, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у заёмщика на момент смерти имелось имущество, которое возможно признать выморочным, а также сведений о том, что после её смерти отсутствуют наследники по закону, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представили возражения, согласно которым исковые требования не признают, поскольку в нарушение п.3.9.1 договора коллективного страхования страховщику не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в частности: выписка из медицинской карты ФИО2 с указанием диагностированных заболеваний и назначенного лечения в период, предшествующий страхованию. В выплате страхового возмещения АО «Россельхозбанк» не отказано, и в случае предоставления полного пакета документов по факту смерти ФИО2, общество готово повторно рассмотреть данный вопрос.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, а исковые требования к Администрации Мелиховского сельского поселения 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение 

<

номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., из них: срочная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» была подана претензия Нотариусу 

<

адрес> нотариального округа с требованием о признании АО «Россельхозбанк» кредитором наследодателя на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» была подана претензия Нотариусу 

<

адрес> нотариального округа ФИО5 с требованием о предоставлении сведений о том, распорядилась ли ФИО2 имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, на случай своей смерти путём совершения завещания; завещатель совершил завещание в пользу одного или нескольких лиц; имело ли место наследование по закону; подано ли нотариусу по месту открытия наследства заявление наследников о принятии наследства либо заявление наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство, сведений о наследственной массе.

Нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> в адрес АО «Россельхозбанк» был направлен ответ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании претензий к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело 

<

номер скрыт>, сведения по наследственному делу могут быть выданы наследникам либо их законным представителям. Данным ответом так же была разъяснена ст.1175 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно материалам наследственного дела 

<

номер скрыт> заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> по реестру 

<

номер скрыт>, и по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа ФИО5 по реестру 

<

номер скрыт>, после умершей ФИО2 подала – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлений об отказе от наследства после умершей ФИО2 в наследственном деле не зарегистрировано.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство, состоящее из: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады. 

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что задолженность по Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме, поскольку после вступление в наследственные права ответчик не предприняла никаких мер для погашения образовавшейся, с момента открытия наследства, задолженности и последующей оплате ежемесячных платежей, согласно имеющегося графика.

К доводам ответчика ФИО1, указанным ею в заявлении, о том, что это страховой случай и денежные средства должна выплатить страховая компания, суд относится критически, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 была присоединена к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно ст.934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым лицом является ФИО2, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по Соглашению о кредитовании.

В этой связи суд отмечает, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заёмщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами – либо путём обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путём предъявления требований к наследникам заёмщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Согласно ст.1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и предъявлении таких требований является диспозитивным правом истца. Что и было реализовано истцом при обращении с иском в суд, и выборе им способа защиты своего нарушенного права.

Между тем, согласно п.4 ст.430 ГК РФ – в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

С учётом личного страхования заёмщика, наследник заёмщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязательства, но и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения.

Таким образом, если Банк предъявляет требования о взыскании задолженности по кредиту к наследникам, это свидетельствует о том, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение выплаты страхового возмещения. В этом случае право на получение выплаты переходит к страхователю или к его наследникам в рамках универсального правопреемства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объёме, поскольку Администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян