№

Дело № 2-2011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике судьи Эн Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2016 г. между истцом и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного №. Построив на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, поставив на государственный кадастровый учет и зарегистрировав право собственности на него, ФИО1 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка. 

Письмом от 20.12.2016 Колодяжный был извещен о том, что рассмотрение его заявления приостанавливается на срок 3 месяца. Данное заявление компетентным органом было оставлено без рассмотрения, что образует состав бездействия со стороны органа местного самоуправления.

Отказ, который был дан ФИО1 позднее, по итогам подачи аналогичного заявления, сводился к тому, что он не является собственником индивидуального жилого дома в силу самовольного характера его строительства, и таким образом, не может претендовать на получение земельного участка в собственность.

На дату вынесения решения об отказе уже имелось вступившее в силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2017 по делу №, в котором судом установлена законность права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом. 

В период времени с даты, когда должен был быть дан ответ на обращение от 23 ноября 2016 г. до подачи обращения 26 февраля 2018 г. со стороны администрации города Южно-Сахалинска имело бездействие, нарушающее права ФИО1 

В случае рассмотрения заявления ФИО1 надлежащим образом он бы не являлся плательщиком аренды, а должен был уплачивать земельный налог. Денежная сумма, составляющая разницу между арендными платежами и земельным налогом, который бы платил ФИО1, составляет его убытки. 

В связи с чем истец просит взыскать с администрации города Южно-Сахалинска за счет казны городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 581992,42 рубля, причиненные ему в результате незаконного бездействия в отношении заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый №).

- денежные средства за неправомерное удержание в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 37900,31 рублей.

- судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 9329 рублей.

Протокольным определением от 27 февраля 2020 г. ответчик Департамент финансов города Южно-Сахалинска заменен на надлежащего ответчика Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец, представитель ответчика Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, 23 мая 2016 г. между ФИО1 и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 23 мая 2016 г. по 22 мая 2036 г. земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>.

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору, размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 347509,94 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Истец, реализуя право на приобретение в свою собственность земельного участка, находящегося у него в аренде, 23 ноября 2016 г. обратился в ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.99).

Письмом от 20 декабря 2016 г. № срок предоставления муниципальной услуги приостановлен (л.д.100). 

26 февраля 2018 г. истец повторно обратился в ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (л.д.101).

Письмом департамента по управлению муниципальным имуществом администрации город Южно-Сахалинска от 21 марта 2018 г. № отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.102). 

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома по 

<

адрес>, возложении обязанности самостоятельно снести жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставлении администрации города Южно-Сахалинска права самостоятельно осуществить действия по сносу жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, со взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов, в случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу в течение 20 календарных дней (дело №). 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу № исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены частично (л.д.78-80). 

Признан самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>. Требования о возложении обязанности снести жилой дом оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела суд пришел к выводу, что спорное жилое здание было возведено без получения на это специального разрешения, в связи с чем признал его самовольной постройкой.

Также в рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО. По результатам экспертизы установлено, что жилой дом обладает признаками капитальной постройки, относится к категории – индивидуальный жилой дом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Аналогичные выводы представлены в заключении судебной строительно-технической экспертизы жилого дома, представленным ФИО1, а также заключением № о соответствии объекта защит обязательным требованиям пожарной безопасности от 05 апреля 2017 г. установлено, что спорное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности жилой дом, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об отмене регистрационной записи № от 09 августа 2016 г. (дело №).

В обоснование указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором находится жилой дом, принадлежащий ФИО1, который является самовольной постройкой. В связи с чем были поставлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, и иные требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу № исковые требования администрации города Южно-Сахалинска оставлены без удовлетворения (л.д.127-129).

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07 ноября 2017 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 г. оставлено без изменения (л.д.130-132).

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности жилой дом, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об отмене регистрационной записи (дело №).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу № исковые требования администрации города Южно-Сахалинска оставлены без удовлетворения (л.д.135-138).

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 апреля 2018 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2018 г. оставлено без изменения (л.д.133-134).

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения гражданина по вопросу предоставления земли в собственность, восстановлении нарушенного права (дело №А-2315/18).

В обоснование указано, что 23 мая 2016 г. между ним и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 

23 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о приобретении земельного участка под возведенным строением в собственность. Однако в нарушение требований действующего законодательства ответ на данное обращение гражданина административным истцом до настоящего времени не получен, чем нарушено его право землепользователя. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения гражданина по вопросу предоставления земли в собственность, восстановлении нарушенного права, отказано (л.д.81-83).

Указанным судебным актом установлено, что ответ на обращение ФИО1 от 23 ноября 2016 г. предоставлен не был. Таким образом, право гражданина на рассмотрение его обращения органом местного самоуправления было нарушено. 

В удовлетворении заявленных требований отказано с учетом пропуска, установленного статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 сентября 2018 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.84-85).

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (дело № 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу № признан незаконным отказ администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письме от 21 марта 2018 г. №, в предоставлении ФИО1 за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 1716 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.86-87).

Апелляционным определением от 21 февраля 2019 г. Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным решения, изложенного в письме № от 21 марта 2018 г., об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, отказано (л.д.88-90).

Указанным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возведен индивидуальный жилой дом, площадью 29,6 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:02:0000007:729, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2016 г. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 г. по иску администрации города Южно-Сахалинска жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, как возведенный без разрешения на строительство. Этим же решением отказано в удовлетворении требований органа местного самоуправления о сносе постройки, так как она возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого опускает строительство на нем индивидуального жилого дома без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судебным решением самовольная постройка сохранена, сохранено и право собственности ФИО1 на жилой дом, в силу чего он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка под ним. 

В связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого решения органа местного самоуправления (изложенного в письме департамента по управлению муниципальным имуществом администрации город Южно-Сахалинска от 21 марта 2018 г. №).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 26 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО заключен договор дарения индивидуального жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес>, а 10 мая 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за одаряемым.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, так и на момент вынесения судом решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу №А-5088/18 ФИО1 не являлся собственником жилого дома, в силу чего утратил право на приобретение в собственного земельного участка под ним. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Решение суда по делу № (о признании жилого дома самовольной постройкой) вступило в законную силу 30 июня 2017 г., то есть только с указанной даты признана законность регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом (по адресу 

<

адрес>), являющийся самовольной постройкой.

Следовательно, на дату обращения в департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под жилым домом от 20 декабря 2016 г. основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствовали.

Кроме того, получив сообщение от 20 декабря 2016 г. о приостановлении срока предоставления муниципальной услуги истец в установленный законом срок решение органа государственной власти не обжаловал.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу № установлен только факт нарушения права истца на рассмотрение его обращения органом местного самоуправления. 

Каким-либо судебным актом незаконность действий администрации города Южно-Сахалинска по отказу ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка не установлена.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции по делу 2А-5088/18 установлены обстоятельства, что 26 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО заключен договор дарения индивидуального жилого дома, следовательно, ФИО1 утратил право на приобретение в собственность земельного участка под ним. 

В соответствии с соглашением от 28 августа 2018 г. прекращено право аренды с 10 мая 2018 г. и расторгнут договор № от 23 мая 2016 г. в связи с переходом права собственности на жилой дом (л.д.103).

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих ему требовать возмещения каких-либо убытков, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9329 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им