Дело № 2-136/17

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Крашенининой Н.П.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 сайпрус Лимитед о признании ничтожным договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора уступки прав требований (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МТС-БАНК» и «ФИО2 сайпрус лимитед», ничтожным; взыскании с ОАО «МТС-БАНК» в свою пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-БАНК» был заключен договор банковского счета ... от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет ..., выдана кредитная карта ... с установлением кредитного лимита в размере .... В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор банковского счета был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено долговое требование ответчика «ФИО2 сайпрус лимитед», в соответствии с которым предложено оплатить задолженность в размере .... Указанным долговым требованием она была так же поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав требований (цессии) за ... и право требования по кредитным договорам было уступлено «ФИО2 сайпрус лимитед». Полагает, что указанный договор уступки прав требований (цессии) заключен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан судом недействительным, поскольку заключенный ею ранее договор является смешанным, поскольку он объединяет элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», а так же согласие на обработку персональных данных исключительно для ОАО «МТС-Банк», ОАО «Мобильные ТелеСистемы, ЗАО «Русская телефонная компания». Указанное заявление не содержит ее согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, тем более, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Так же не содержит подобное условие подписанный ею отдельный документ - «Согласие» на обработку персональных данных. Каких либо иных документов она с ответчиком не подписывала. Передача ее персональных данных «ФИО2 сайпрус лимитед» без ее согласия нарушило ее права и законные интересы, охраняемые Федеральным законом "О персональных данных". Ответчики (стороны по договору цессии) действовали за пределами срока давности, возникших правоотношений между нею и ОАО «МТС-Банк». Так, договор банковского счета заключен ДД.ММ.ГГГГ Из Выписки реестра передаваемых прав к Договору, уступки прав требований (цессии), подписанному сторонами следует, что дата окончания срока действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ в то время как общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Кроме того, ответчики не учли, что договор банковского счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет ..., заключенный между нею и ОАО «МТС-Банк», расторгнут указанным выше судебным актом. ОАО «МТС-БАНК» грубо нарушено законодательство в сфере защиты прав потребителей. В результате неправомерных действий ответчика ОАО «МТС-БАНК» ей был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере .... В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Крашенинина Н.П. и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, Крашенинина Н.П. пояснила, что содержание представленных стороной ответчика документов не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления истицы, как потребителя банковских услуг, на включение в договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представители ответчиков ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 сайпрус лимитед» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Из письменных возражений ОАО «МТС-Банк» следует, что у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по возврату кредитных денежных средств; договор цессии между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 сайпрус лимитед» соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО3 согласилась с Условиями получения и пользования банковских карт ОАО «МТС-Банк», содержащими условия о праве банка переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты; в определении суда апелляционной инстанции прямо указано, что наличие неисполненных ФИО3 платежей перед ОАО «МТС-Банк» не является препятствием для расторжения договора кредитования счета, поскольку банк не лишен возможности разрешить вопрос с истицей о порядке возврата денежных средств; поскольку банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с истцом, моральный вред возмещению не подлежит. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-БАНК» возникли кредитные взаимоотношения, основанные на договоре о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредита в ... на основании заявления истца, в связи с чем был заключен договор банковского счета ... от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет ..., выдана кредитная карта ..., что подтверждается копиями заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «мтс-деньги» (л.д. 9), согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных (л.д. 10), расписки о получении банковской карты (л.д. 30); общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС-деньги» (л.д. 32-34). 

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) указанный договор банковского счета был расторгнут, однако указано, что наличие неисполненных ФИО1 платежей перед ОАО «МТС-БАНК» не лишает последнего возможности разрешить с ФИО1 вопрос о порядке возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-БАНК» и «ФИО2 сайпрус лимитед» был заключен договор уступки прав требований (цессии) за ... (л.д. 5-6, 7), в соответствии с которым денежные требования ОАО «МТС-БАНК» по договорам, заключенным с заемщиками, были переданы «ФИО2 сайпрус лимитед», в том числе была передано право требования возврата задолженности, имеющейся у ФИО1 , которая погашена не была. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено долговое требование ответчика «ФИО2 сайпрус лимитед» об оплате задолженности в размере ..., которая имелась у нее перед ОАО «МТС-БАНК» (л.д. 4). 

В копии заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО1 , указано, что она согласна и подтверждает, что ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-БАНК» и Тарифами.

Согласно п. 11.14 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС-деньги» банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая уступка прав требования совершена в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав требований (цессии) ничтожным не имеется, а доводы стороны истицы, что действующим законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае эта возможность прямо согласована сторонами при заключении первоначального договора, что закону не противоречит и наоборот допускается. 

При этом формулировка п. 11.14 Общих условий конкретна, не содержит каких-либо неясностей и не допускает неоднозначного толкования, то есть позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления истицы, как потребителя банковских услуг, на включение в договор условия о возможности уступки права требования любому третьему лицу, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы стороны истицы о пропуске ответчиками трехлетнего срока исковой давности, так как в выписке из реестра передаваемых прав указано, что дата выхода на просрочку была определена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а уступка прав состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о невозможности уступки прав по расторгнутому договору, суд отклоняет, как необоснованные, исходит при этом из того, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором указано, что наличие неисполненных платежей не является препятствием для расторжения соответствующего договора, поскольку ОАО «МТС-Банк» имеет право разрешить вопрос с истицей о порядке возврата денежных средств, в связи с чем суд полагает, что заключение договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ совершено в пределах срока исковой давности. При этом факт расторжения договора сам по себе не исключает и не препятствует передаче права требования с истицы задолженности по этому договору, поскольку установлено, что такая задолженность имеется и не погашена, что нарушает права кредитора. 

Ссылки стороны истицы, что согласие на обработку персональных данных она давала исключительно для ОАО «МТС-Банк», ОАО «Мобильные ТелеСистемы, ЗАО «Русская телефонная компания, в связи с чем передача ее персональных данных «ФИО2 сайпрус лимитед» без ее согласия нарушило ее права и законные интересы, охраняемые Федеральным законом "О персональных данных", суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора уступки прав ничтожным отказано, и судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 сайпрус Лимитед о признании ничтожным договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья