Дело № 2-214\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ю к ФИО2 ю о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда в сумме 98200 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21214 LADA государственный регистрационный знак 

<

номер> Ответчик ФИО4 неправомерно завладел данным транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной марки Ситроен. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приговором Ашинского городского суда от 26 марта 2018 года. Согласно экспертному заключению № 01\2018 стоимость восстановительного ремонта составила 98200 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 41, 43). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно, возражений по иску не представил ( л.д. 42).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2018 года в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут ответчик ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей истцу ФИО3 После чего, осуществил движение на данной машине от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки Ситроен С-5 государственный регистрационный номер 

<

номер>. В результате неправомерных действий ответчика автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер 

<

номер>, получил следующие механические повреждения: мелкого крепежа, левого и правого зеркал заднего вида, шины переднего левого колеса, замка капота, привода левого переднего колеса, накладки переднего бампера, левого переднего колесного диска, панели рамы ветрового окна, уплотнителя лобового стекла, окантовки переднего стекла, панели крыши, капота, переднего левого несъемного крыла, рычага левой нижней подвески, рулевой тяги в сборе, стекла ветрового окна, решетки радиатора, радиатора охлаждения, левой фары, панели облицовки, переднего левого амортизатора. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ашинского городского суда от 26 марта 2018 года, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года ( л.д. 6-8). Апелляционным постановлением от 22 мая 2018 года назначенное приговором Ашинского городского суда от 26 марта 2018 года наказание было снижено до 2 лет 5 месяцев, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения ( л.д. 9-11). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим заявлен не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным экспертом-техником Ю.С.ю Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер 

<

номер> без учета износа составляет 98200 рублей ( л.д. 21-29). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника Ю.С.ю, так как данное заключение не достоверным не признано, соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета реального ущерба основан на действующей нормативной базе. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, в размере 982000 рублей, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО5, расходы на оплату его услуг составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором № 7-02\2019\Г от 01.02.2019 года на оказание юридических услуг ( л.д. 31-32). 

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание цену иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, заключающихся в консультировании, составлении иска, сборе и представлении документов и участия в одном судебном заседании, полное удовлетворение требований, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3500 рублей. 

Расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей не подлежат возмещению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом выдана доверенность на имя ФИО5 Названная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей истца, в том числе на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных органах, прокуратуре, в службе судебных приставов, в государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях. Т.е. данная доверенность не связана с конкретным рассматриваемым гражданским делом, а потому не имеется правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 рублей. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Иск ФИО1 ю о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ю в пользу ФИО1 ю в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 98200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей, всего 101700 (сто одна тысяча семьсот рублей). 

Взыскать с ФИО2 ю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3146 рублей ( три тысячи сто сорок шесть рублей). 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И.В.