Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Нежмединовой Д.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мельникова Ю.А., должностного лица, вынесшего постановление – ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО 1, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Мельников Ю.А., просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что ФИО1 является собственником гидротехнических сооружений «

<

данные изъяты>», она не имела и не имеет реальной возможности осуществлять свои права и исполнять обязанности собственника этих гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, поскольку согласно договору о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и КСП «

<

данные изъяты>», обязанность по поддержанию гидротехнических сооружений в исправном состоянии приняло на себя ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», эта обязанность перешла к ООО «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО1 не имеет доступа к гидротехническим сооружениям, поскольку на дороге, ведущей к пруду «

<

данные изъяты>» установлен шлагбаум, организована охрана, с 2009 года право собственности ФИО1 оспаривается в судебных инстанциях. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мельников Ю.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление начальника отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО 1, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 является собственником гидротехнических сооружений, в связи с чем на нее возложены обязанности по соблюдению Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ). Федеральный закон № 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании материалов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Севприроднадзора, пруда «

<

данные изъяты>», инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №-ГТС, согласно которого при обследовании гидротехнических сооружений пруда «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, были установлены следующие нарушения требований Федерального закона № 117-ФЗ, а именно:

- своевременно не осуществлялась разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности – земляная плотина пруда «

<

данные изъяты>» требует очистки от древесно-кустарниковой растительности, с целью предотвращения возможного развития фильтрации в теле плотины, что является нарушением статей 9, 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- своевременно не осуществлялась разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности – наблюдается оползание грунта низового откоса земляной плотины пруда «

<

данные изъяты>» и уменьшение высоты гребня земляной плотины, что может привести к размыву гребня плотины, что является нарушением статей 9, 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- своевременно не осуществлялась разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности – наблюдается размыв примыкания у левого края земляной плотины пруда «

<

данные изъяты>», что является нарушением статей 9, 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- своевременно не осуществлялась разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности – нарушена пропускная способность открытого водосброса (водосбросного сооружения) пруда «

<

данные изъяты>», что является нарушением статей 9, 19 Федерального закона №117-ФЗ;

- своевременно не осуществлялась разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности – донный водовыпуск пруда «

<

данные изъяты>» требует восстановления и ремонта, что является нарушением статей 9, 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- не выполнено требование о предоставлении проектной документации гидротехнических сооружений пруда «

<

данные изъяты>», прошедшей экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, что является нарушением статей 11, 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- не выполнено требование по предоставлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- нарушены нормы и правила безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции – эксплуатация гидротехнических сооружений осуществляется без правил эксплуатации гидротехнических сооружений, разработанных и согласованных в установленном порядке, что является нарушением статей 9, 19 Федерального закона № 117-ФЗ;

- отсутствует расчет вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Пункты 3, 4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 года № 876;

- не обеспечена соответствующая нормам и правилам, квалификация работников, ответственных за эксплуатацию гидротехнического сооружения, имеющих специальное образование в области эксплуатации гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки, начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, ФИО 1 вынесено оспариваемое постановление №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1 – Мельников Ю.А. по нарушениям, изложенным в пунктах 1-5 обжалуемого постановления №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имела реальной возможности для осуществления разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений, поскольку не имела доступа к пруду «

<

данные изъяты>». При этом, факт нарушений, указанных в пунктах 6-11 вышеназванного постановления защитником не оспаривался и указано на то, что ФИО1 данные требования закона не выполнены в связи с оспариваем иными лицами права собственности ФИО1 в судебных инстанциях, а также отказом государственных органов в регистрации ее права собственности.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении обследования территории пруда «

<

данные изъяты>»; фототаблицей; иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и изучив доводы жалобы ФИО1 на постановление №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, доказана административным органом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника о том, что на основании договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» обязанность по поддержанию гидротехнических сооружений перешла к ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем у ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения «

<

данные изъяты>» принадлежат ФИО1, в связи с чем она, как собственник указанных гидротехнических сооружений, несмотря на то, что ее право собственности не зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» обязана выполнять требования Федерального закона № 117-ФЗ. Кроме того, защитником не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

При этом, ФИО1 для реализации своих прав и исполнения обязанностей, как собственника гидротехнических сооружений, не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, а также не была лишена возможности выполнить требования Федерального закона № 117-ФЗ по разработке, получению и согласованию необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений документов, в том числе проектной документации гидротехнических сооружений пруда «

<

данные изъяты>», декларации безопасности гидротехнических сооружений, разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения и т.п.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО 1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 Сергевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –