РЕшение

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих исковых требований ФИО1 в исковом заявлении пояснила, что 19.08.2013 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №27.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался выполнить работы на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.

Номенклатура, параметры, количество работ, стоимость и порядок оплаты были определены сторонами договора №27 в спецификациях к договору.

19.08.2013 г. истец и ответчик подписали спецификацию №1 на разработку проекта дверного блока. Стоимость работ была определена в размере 30000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил стоимость работ, предусмотренных спецификацией №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № была подписана спецификация № на изготовление дверных проемов на сумму 1760000 руб. Фактически работы были выполнены на сумму 1620000 руб., о чем сторонами договора № был подписан акт № от 03.06.2015г. По данной спецификации ответчик произвел предварительную оплату работ двумя суммами 880000 руб. и 350000 руб. Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по спецификации №, по мнению истца, составляет 390000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № была подписана спецификация № на выполнение декоративного покрытия дверей на сумму 200000 руб.. Ответчик внес предварительную оплату в размере 70000 руб. за выполнение работ по спецификации №. Сторонами договора № был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. По мнению истца, задолженность по оплате работ, предусмотренных спецификацией №, составляет 130000 руб.

ИП ФИО1 рассчитана неустойка за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 125053,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору в размере 520000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 99320 руб. ФИО2 на претензию не ответил, долг не погасил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору в размере 520000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125053,69 руб.

ФИО2 не признал исковые требования и обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя ФИО1 выполнить работы по договору №27 в полном объеме, о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушением сроков выполнения работ в сумме 1990000 руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что предпринимателем не исполнены работы, предусмотренные спецификацией № к договору № в части изготовления проекта дверного блока; работы, предусмотренные спецификацией № к договору № в части изготовления восьми односторонних комплектов, состоящих из наличников, карниза и короны, а также не изготовлены и не смонтированы два дверных блока.

После получения искового заявления предпринимателя о взыскании задолженности по договору №, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 претензию о необходимости проведения работ.

По ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Ростовской области. Представитель ФИО2 указал, что встречные требования заявлены исходя из изготовления и передачи ИП ФИО1 некомплектного товара, то есть некачественного. Представитель ФИО2, обосновывая ходатайство о проведении экспертизы, также указал, что единым комплектом изготовленного изделия является дверное полотно, дверная коробка, наличник, карниз, корона с обеих сторон дверного проема. Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии поставленного по договору №27 товара спецификациям № и № по признаку комплектности. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень недопоставленного предпринимателем товара. Эксперты в заключении указали, что дверной блок и «наличник, карниз, корона» составляют отдельные комплекты изделия.

В отношении ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В отношении ФИО2 извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Чумак А.С. просил суд дело слушанием отложить в связи с тем, что ответчик находится на отдыхе за пределами Ростовской области, представил копии авиабилетов. Суд считает, что ответчик извещен о слушании дела, уважительных причин отложения слушания им не заявлено. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал доводы встречного искового заявления, просил суд удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору и в срок указанный в договоре.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался выполнить работы, перечень, сроки изготовления и цена которых определяются спецификациями, составленными сторонами договора.

Согласно спецификации №1 от 19.08.2013 г. ИП ФИО1 обязалась разработать проект дверного блока, а ФИО2 оплатить данные работы по цене 30000 руб. ФИО2 исполнил обязанность по оплате работ. Сторонами не подписан акт приемки выполненных работ по данной спецификации. ФИО2 утверждает, что данный вид работ не был произведен ИП ФИО1, проект дверного блока не разработан. Однако, из электронной переписки сторон, показаний свидетеля ФИО8, даты подписания сторонами спецификации №, согласно которой ответчик дает разрешение на изготовление согласованных с ним дверных блоков и наличников, следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проект дверного блока, а ответчик, как указано в спецификации №, дал согласие на изготовление изделия по эскизам, согласованным заказчиком из массива ясеня, фанеры. Изделия тонируются и покрываются лаком, образец цвета согласовывает заказчик. Таким образом, факт согласования проекта дверного блока подтверждается материалами дела.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень работ и установили, что стоимость работ по изготовлению и монтажу дверных блоков и комплектов наличников, карнизов и корон составляет 1760000 руб. Датой начала выполнения работ является следующий рабочий день от даты поступления предварительной оплаты по данной спецификации в полном объеме. Предварительная оплата по спецификации № установлена сторонами в размере 880000 руб.+352000 руб. Срок выполнения работ 127 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела приходным квитанциям ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу в качестве предоплаты 880000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб. Предварительная оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ №, согласно которому работы по спецификации № выполнены истцом на сумму 1620000 руб. Из данного акта следует, что ИП ФИО1 изготовил и установил 11 дверных блоков, 3 двухсторонних наличника и 6 наличников односторонних. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, которая в 2013-2015 г.г. исполняла обязанности менеджера по сопровождению заказов клиентов ИП ФИО1, к январю 2014 г. работы по изготовлению дверных блоков и комплектов наличников для ответчика были завершены. При этом, как указано в спецификации №2, ИП ФИО1 покрыл все изделия лаком и тонировал их в коричневом цвете. ФИО2 в январе 2014 г. обратился к ИП ФИО1 с просьбой изменить цвет дверей и часть из них окрасить в белый цвет, а также все двери покрыть «золотом». Акт выполненных работ ФИО2 в январе 2014 г. не подписал, так как согласно спецификации №2 были предусмотрены работы по монтажу дверных блоков. С учетом просьбы ФИО2 об изменении покрытия дверных полотен и наличников, срок монтажа был сторонами продлен до окончания работ по изменению окраски дверей и покрытия дверных полотен. Свидетель ФИО8 также пояснила, что ФИО2 на момент монтажа дверных блоков в своем жилом доме не окончил строительные работы по обустройству стен и полов в нескольких комнатах. В связи с отсутствием обшивки стен и частичного отсутствия полового покрытия, ИП ФИО1 не имела возможности установить в двух проемах дверные коробки, а также несколько комплектов наличников. По просьбе ФИО2 данные работы были приостановлены. 

Свидетелю судом на обозрение были представлены фотографии, приложенные к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых свидетель указал стены и полы, которые и на настоящий момент не подготовлены для работ по монтажу дверных блоков и наличников.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 подписали спецификацию №3 к договору №27, которой установили перечень работ – нанесение на дверь декоративного покрытия, кракелюр золотого листа, стоимость работ 200000 руб., размер предварительной оплаты 70000 руб., срок исполнения работ 67 рабочих дней от даты предварительной оплаты работ. ФИО2 10.07.2014 г., согласно приходной квитанции №395637 оплатил ИП ФИО1 70000 руб.

03.06.2015 г. ИП ФИО1 и ФИО2 подписали акт выполненных работ №, согласно которому работы, предусмотренные спецификацией №, выполнены в полном объеме, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не имел намерений по установке двух дверных коробок, шести односторонних комплектов «наличник, карниз, корона» и двух односторонних комплектов «гладкий наличник, карниз, корона». 

При допросе, эксперт показал, что в комплект дверного блока входит дверное полотно и дверная коробка, отдельным комплектом является односторонний комплект «наличник, карниз, корона».

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель в качестве последствий неисполнения договора вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 и ФИО2, подписав акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по спецификации №, применили в качестве последствий неисполнения договора, предусмотренных п.1 ст. 480 ГК РФ, соразмерное уменьшение цены изготовленного изделия. Ответчик дал согласие на уменьшение цены изделия на 140000 руб., подписал акт выполненных работ без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ ответчик к истцу не заявлял.

Суд считает доказанным, что истец исполнил работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 руб. (30 000 + 880 000 + 350 000 + 70 000), ответчик принял данные работы без замечаний, не предъявил к истцу требований о качестве принятых работ, однако оплатил данные работы в размере 1330000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за принятые без замечаний работы по договору № в размере 520000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125053, 69 рублей. 

Длительный период просрочки, превышающий два года с момента возникновения права требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, указывает на злоупотребление истцом правом, выразившемся в не предъявлении ФИО2 на протяжении длительного срока требования об уплате задолженности и начислении за этот период неустойки. ИП ФИО1 не пояснила суду расчет неустойки в части установления даты, с которой исчислена неустойка.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных по встречному требования на основании следующих обстоятельств.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком с указанием на нарушение истцом ст. 723 ГК РФ в связи с ненадлежащим качеством работ. Ответчик во встречном иске указывает, что работы выполнены с недостатками, которые делают их непригодными для использования. 

Ответчик во встречном требовании также указывает, что при производстве работ по изготовлению дверных блоков и наличников истцом нарушен срок исправления недостатков работ (некомплектность).

Суд считает, что довод ответчика об отсутствии акта принятых работ, установленных в спецификации №, не может быть принят в качестве доказательства неисполнения данных работ. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали эскиз дверного блока и указали на это в тексте спецификации №.

Суд считает, что в связи с принятием без замечаний ФИО2 работ, указанных в спецификации №2, по акту от 03.06.2015 г. и установление факта неполной оплаты аванса по данному виду работ, у ФИО2 не наступил момент, с которого он имеет право требовать исполнить работы в срок. 

Учитывая, что п.2.5. договора подряда № на прямую связывает срок окончания выполнения работ с датой поступления предварительной оплаты в полном объеме, то на настоящий момент невозможно утверждать, что наступил срок выполнения работ по спецификации №. 

Договор подряда (п.2.2.2 договора №) предусматривает, что окончательный расчет производится в течением 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ, который согласно спецификации может быть составлен и на часть работ.

Суд также считает, что аналогично не наступило право требования у ФИО2 исполнения работ в срок по спецификации №3. Данной спецификацией предусмотрены работы по нанесению на двери декоративных покрытий. Стороны определили стоимость работ в размере 270000 руб. Цена работ по взаимному соглашению сторонами уменьшена на сумму 70000 руб. Данную сумму стороны признали суммой неустойки за просрочку сроков выполнения работ по спецификации №2.

В спецификации №3 стороны определили, что предварительная оплата будет произведена в размере 70% от общей стоимости 140000 руб. Вместе с тем предварительная оплата по данной спецификации произведена ФИО2 в размере 70000 руб.

Датой начала выполнения работ является следующий день после полной предварительной оплаты по спецификации №3. Учитывая, что ФИО2 не произвел полную предварительную оплату по данной спецификации, суд не может определить дату окончания работ, а следовательно, определить начало периода просрочки.

При этом суд учитывает, что 03.06.2015 г. стороны составили акт выполненных работ №000026, согласно которому ИП ФИО1 полностью исполнила обязанность по спецификации №3, а ФИО2 указал, что не имеет претензий к качеству работ и срокам их проведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора в рассматриваемом случае).

Судом установлено, что при исполнении работ по изготовлению дверных блоков и наличников, ответчик не подготовил условия для их монтажа в полном объеме. Кроме того, учитывая, что на протяжении двух с половиной лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не требовал от ИП ФИО1 исполнить договор №27 в части установки двух дверных коробок и нескольких комплектов наличников, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены лишь как способ защиты своего права от законных требований истца. 

Суд приходит к выводу об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты в силу невозможности понудить ИП ФИО1 исполнить то, что им не может быть выполнено, поскольку ФИО2 не определен в исковом заявлении перечень необходимых к исполнению работ и сроки исполнения обязательства в натуре. 

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 не оплатил в полной размере сумму аванса, установленного в спецификации №2, вместе с тем именно с момента полной оплаты аванса наступает срок исполнения работ, устанавливается дата окончания работ по договору и момент, с которого ФИО2 имеет права требовать исполнения обязательства.

ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям ФИО2 срока исковой давности. Суд считает возможным применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

ФИО2 во встречном требовании указал, что срок исполнения работ по изготовлению проекта дверного блока наступил 30 августа (оплата работ ДД.ММ.ГГГГ плюс 7 рабочих дней). Общий срок исковой давности по требованиям об исполнении работ по спецификации №, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения работ по спецификации №, по утверждению ответчика, наступил ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности по требованиям об исполнении работ по спецификации №, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения работ по спецификации №, по утверждению ответчика, наступил ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности по требованиям об исполнении работ по спецификации №, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

ФИО2 заявил требования о выполнении работ с учетом соблюдения правил комплектности за пределами гарантийного срока.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 5.1. договора №, установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненной работы. Таким образом, срок для предъявления претензии по качеству, комплектности, количеству выполненных работ по спецификации № истекал, согласно договору, 04.06.2016 г. ФИО2 не заявил требований к ИП ФИО1 в указанный в договоре срок, а также им пропущен двухгодичных срок для предъявления претензий, установленный Законом «О защите прав потребителей», который истец 04.06.2017 г.

Суд соглашается с доводом ИП ФИО1 о применении к данным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности с момента, когда у ответчика возникло право требовать устранить недостатки выполненной работы. 

Пятилетний срок предъявления требований не применим к данным правоотношениям.

Согласно ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Дверные блоки не относятся к строительным конструкциям объектов капитального строительства, не являются системами инженерно-технического обеспечения, а также элементами несущих строительных конструкций.

Работы по установке дверных блоков не носят капитального характера, и не относятся к строительству зданий. Установка дверей и наличников не изменяет параметры объекта капитального строительства, в целом не влияет на характеристики прочности и надежности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в связи с чем данная установка не носит капитального характера. Учитывая, что установка дверных блоков не носит капитального характера, срок исковой давности, связанный с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, к данному виду работ не применяется.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора является производным от права заказчика требовать исполнить работы. Учитывая, что требования об исполнении работ заявлено за пределами искового срока, материалами дела установлено, что стороны соразмерно снизили цену исполненного по договору, заказчик не обратился в двухлетний срок с требованием исполнить договор, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на исчисление и взыскание неустойки не может быть удовлетворено. Оснований для исчисления штрафа за неисполнение требований потребителя также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9394 руб., таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорцинально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч1 ст. 96 и ст 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску) ФИО2, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 520000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8400 руб., всего 528400 руб.

В остальной части иска-отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.07.2018 г. 

С у д ь я: