№ 2-14/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года с.Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил :

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 74 100 рублей, причиненный его автомобилю, убытки в размере 6000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 2603 руб., указывая, что 27 декабря 2014 года при движении по проспекту Автомобилистов г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, виновником является водитель Ш.В.М. При обращении в СК «Ангара», последняя сообщила о поддельности страхового полиса виновника. Согласно заключению ООО «Байкал-Оценка», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 74 100 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 01. 11.2016 года гражданское дело принято к производству суда.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 08.12.2016 года по ходатайству представителя истца ФИО4 произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5 

Истец ФИО1, уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, на суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против принятия заочного решения не имеет.

Ответчик ФИО5 на суд не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 27 декабря 2014 года на проспекте Автомобилистов г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> под управлением Ш.В.М. , совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года, водитель Ш.В.М. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Торнео» с государственным номером 

<

***>.

При обращении истца в СК «Ангара», последняя сообщила о поддельности страхового полиса виновника. Согласно заключению ООО «Байкал-Оценка», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 74 100 рублей. 

Исковые требования были предъявлены ФИО2, как собственнику автомобиля «Тойота Таунайс».

Из ответа ГИБДД МВД по РБ от 06.12.2016 года на запрос суда следует, что регистрация данной автомашины на имя ФИО2 была прекращена 21.11.2014 года. 03.04.2015 года вышеуказанная автомашина была зарегистрирована за Б.А.И. 

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что ФИО2 10 мая 2012 года продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> ФИО5 , что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи транспортного средства. 

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2014 года, являлся ФИО5 

Определением Иволгинского районного суда РБ от 08.12.2016 года по ходатайству представителя истца ФИО4 произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5 

В силу вышеуказанных норм права ФИО5, являясь собственником транспортного средства-источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1268 от 10 марта 2016 года, ФИО1 оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя, оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2603 руб., что подтверждается чеком-ордером. 

15.03.2016 года истец ФИО1 заключил договор с ООО «Автозащита» в лице директора ФИО6 на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу, подготовить документы в суд, осуществлять представительство в суде. Стоимость услуг согласно договору составляет 25000 рублей. Согласно квитанциям, за оказанные услуги ФИО1, оплатил 25000 рублей. 

Суд находит с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 100,00 руб. (семьдесят четыре тысячи сто рублей 00 коп.), убытки в сумме 6000,00 руб.(шесть тысяч руб.00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603, 00 руб. (две тысячи шестьсот три руб.00 коп.), расходы на представителя в размере 10000, 00 руб. (десять тысяч руб.00 коп.). 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья