№2-5615/23

50RS0035-01-2023-005736-74 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранс» о взыскании заработной платы, оспаривании отстранения от работы, компенсации морального вреда, прекращении трудового договора, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс», уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика об отстранении его от работы незаконным; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 385 рублей 50 копеек; задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 70 683 рубля; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; обязать ответчика прекратить с ним трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО «Автотранс». В связи с хроническим заболеванием длительное время был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений по ст. 77 п.8 ТК РФ, в связи с состоянием здоровья и невозможностью выполнять трудовую функцию по занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил его работы до предоставления им медицинского заключения о необходимости перевода на легкий труд, с указанием срока невозможности исполнения трудовых обязанностей по должности водителя. Данный приказ считает незаконным, поскольку отсутствует его письменное согласие, не предложено расторжение трудового договора. кроме того, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за октябрь месяц 2022года. Полагает, что действиями ответчика, нарушены его права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО Автотранс» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 22-24, 66-71).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №АС1618, по условиям которого истец был принят на постоянное место работы в отдел транспортной логистики на должность водителя автомобиля(л.д.25-26).

ФИО1 был выдан второй экземпляр трудового договора, что подтверждается его личной подписью.

Приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, в связи с изданием 

Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении в ООО «Автотранс» издание приказов о приеме на работу (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был болен, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности(л.д.56-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении об отсутствии на работе, истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о приостановлении работы в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ о неправомерности приостановления трудовой деятельности, в связи с отсутствием задолженности по заработной плате, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой уволить его основаниям, предусмотренным статьей 83 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление об увольнении в порядке ст. 83 ТК РФ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан истцу мотивированный ответ с разъяснениями о порядке увольнения по ст. 83 ТК РФ с предложением предоставить ООО «Автотранс» справку об ограничениях трудовой функции с указанным сроком ограничения либо о предоставлении отказа в переводе на другую работу, либо об увольнении в порядке п. 8 ст. 77 ТК РФ(л.д.39).

Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении в порядке п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья(л.д.11).

В обоснование заявления об увольнении истец предоставил справку ВК за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он имеет хроническое заболевание, в связи с чем, рекомендован перевод его(истца) на легкий труд с ограничением подъема тяжести свыше 3-х кг, длительного пребывания в вынужденном положении, переохлаждения, ночных смен (л.д. 12).

Фактически данный медицинский документ свидетельствовал о невозможности выполнения истцом его трудовой функции.

Вместе с тем, медицинская справка не содержала срок ограничений по трудовой функции.

Сотрудником кадровой службы ответчика ФИО1 было рекомендовано обратиться в медицинское учреждение для уточнения срока ограничений по трудовой функции и предоставить документ работодателю для решения вопроса по заявлению в соответствии с трудовым законодательством.

ФИО1 просьбу работодателя проигнорировал. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в медицинское учреждение с просьбой уточнить в медицинском заключении период ограничений на выполнение трудовой функции (л.д.90,93,94).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ на время уточнения периода перевода на легкий труд и проверки наличия вакантных должностей(л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен приказ № о временном отстранении от работы во избежание причинения вреда его здоровью (в связи с наличием у него справки) и увольнения за неявки на работу до предоставления им медицинского заключения (л.д. 10, 40).

Приказ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ФИО1 ему была направлена копия трудового договора, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд на работу не являлся, к работодателю не обращался, справку об уточнении срока медицинских ограничений по выполнению трудовой функции не предоставил, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости явиться на работу.

Истец в судебном заседании пояснил, что он(истец) не имел намерение переводиться на легкий труд, что, по его мнению, очевидно было выражено им в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем просьбу именно об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ из ГБУЗ МО «Подольская ОКБ» ОСП № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 по своему основному заболеванию требуется перевод на легкий труд до конца 2024 года (л.д. 90,95). 

После получения ответа из медицинского учреждения,ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии вакантной должности для перевода его на легкий труд, предложив явиться к работодателю для расторжения трудового договора по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ(л.д.96,97).

Доводы ответчика об отсутствии в организации вакантной должности, соответствующей ограничениям, установленным в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, подтверждается штатным расписанием(л.д.116-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автотранс» предоставлено заявление о расторжении трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 130).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника трудовой договор между ООО «Автотранс» и ФИО1 был прекращен(л.д.130,131).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания отстранения истца от работы незаконным, суд исходит из того, что действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствовали требованиям трудового законодательства, обязывающего его(работодателя) отстранить от работы работника при выявлении у него медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Согласно представленному заключению истец не мог выполнять трудовую функцию по трудовому договору. Вместе с тем, представленное работником медицинское заключение не содержало срока действия ограничений, при том, что правовая норма, предусматривающая возможность увольнения работника по заявленному истцом основанию, содержит императивное указание на срок ограничений, установленных медицинским заключением.

В рассматриваемых обстоятельствах работодатель был лишен возможности разрешить поставленный в заявлении работника вопрос о его увольнении в соответствии с трудовым законодательством, до предоставления истцом ответчику соответствующих сведений. Сведения об уточнении периода медицинских ограничений по трудовой функции поступили в адрес работодателя(ответчика) ДД.ММ.ГГГГ по его(работодателя) запросу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу предоставить работодателю(ответчику) уточненное, в части срока ограничений, медицинское заключение, в ходе судебного разбирательства не установлено, что свидетельствует о злоупотреблении им(работником) правом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий трудового договора, учитывая, что истцом было представлено медицинское заключение не соответствующее требованиям закона, факт бездействия истца, которые в совокупности объективно препятствовали ответчику принять обоснованное решение по заявлению работника(истца),суд, признавая отстранение истца от работы законным, принимая во внимание, что в юридически значимый период времени истец не осуществлял трудовую деятельность по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика, не имеет правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из общих начал трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения трудового договора, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, заявленным в иске. Процедура, порядок и срок увольнения, соблюдены работодателем в точном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. При увольнении с работником произведен полный расчет, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за октябрь месяц 2022года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу статьи 22 Трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 4.1. Трудового Договора, Работнику установлена часовая тарифная ставка – 40 (сорок) рублей/час).

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда, оплата труда работников включает в себя: -заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); -стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии м настоящим положением.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 Положения об оплате труда и премировании (далее -ПОТ), принятом в ООО «Автотранс», в организации установлена повременно – премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы Работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Работнику может выплачиваться материальное поощрение (премия, вознаграждение по итогам работы), которое является переменной частью оплаты труда (л.д. 73-76).

Пунктом 7.8 Положения, установлены сроки выплаты заработной платы:

-15 число текущего месяца – окладная часть за предыдущий месяц;

-с 22 по 29 – выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц;

-30 число календарного месяца – заработная плата за первую половину месяца.

В день приема на работу ФИО1 был ознакомлен с внутренними документами Работодателя- должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании и другими локальными нормативными актами, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе (л.д. 26). 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь месяц 2022года в сумме 70683рубля.

Расчет, заявленной ко взысканию суммы заработной платы, истцом не представлен.

Из справки ООО «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ФИО1 отсутствует (л.д. 80).

В соответствии с производственным календарем, норма часов рабочего времени для октября 2022 года -168 часа.

В октябре 2022 года ФИО4 отработано 112 часов, 3 дня оплачены по среднему заработку, в связи с прохождением Работником обучение.

Всего за октябрь начислено и выплачено 12 904 рубля 04 копейки ((4480+2608,7+7473,33)-13%). Выплата заработной платы производилась в следующие числа: ДД.ММ.ГГГГ- 6500рублей(? заработной платы); ДД.ММ.ГГГГ-6509рублей07 копеек(окладная часть за предыдущий месяц,т.е.1/2 заработной платы за октябрь 2022г.) ДД.ММ.ГГГГ- 1310рублей 96копеек(оплата компенсации периода нетрудоспособности). 

Таким образом, заработная плата за октябрь 2022 года( с учетом вычета 13%), выплачена в полном объеме (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» начислено и перечислено выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом, расчетным листом, платежным поручением, реестром перечислений (л.д. 132, 133, 134).

Доказательств неполучения заработной платы либо получение заработной платы в размере, не соответствующем условиям трудового договора, требованиям закона и(или) локальным нормативным актам работодателя(ответчика) суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, условий трудового договора, заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, а потому основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, при этом, в ходе судебного разбирательства нарушения трудовых прав истца действиями(бездействием) ответчика не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранс» о взыскании заработной платы, оспаривании отстранения от работы, компенсации морального вреда, прекращении трудового договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская