Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., 

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в ..., путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения марихуану в крупном размере постоянной массой 217 г, которую сложил в два полимерных пакета и перенёс в автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** на котором проследовал до участка местности расположенного в ..., где в 15 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками МВД по Республике Хакасия, которые в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства обнаружили и изъяли наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что *** в дневное время он с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** поехали в ... Приехав на место, он попросил остановиться возле последней улицы, после вышел из автомобиля и направился в поле, а его знакомые поехали в магазин. Около 14 часов он нарвал в два пакета верхушечные части конопли для личного потребления, через некоторое время подъехал Свидетель №1, он сел в вышеуказанный автомобиль и положил пакеты под переднее пассажирское сидение, проезжая мимо металлоприёмника, расположенного по адресу: ... их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух приглашенных граждан провели досмотр транспортного средства, где под передним пассажирским сидением были обнаружены два полимерных пакета с дикорастущей коноплёй (л.д. 122-124, 139-141).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения хранения и перевозки наркотического средства (л.д. 125-129).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он вместе с Свидетель №2 и ФИО1 по просьбе последнего поехали на принадлежащим ему автомобиле "***" государственный регистрационный знак ..., приехав на место Богатырев попросил его высадить на последней улице, а сами поехали по делам. Через некоторое время они увидели ФИО1 на обочине у дороги, он сел на заднее пассажирское сидение и они поехали в город. Проезжая мимо металлоприемника в ... их оставили сотрудники ДПС, которые в присутствии приглашенных граждан провели досмотр транспортного средства, в ходе которого было обнаружено два пакета с дикорастущей коноплёй, ФИО1 сообщил, что данные пакета принадлежат ему (л.д.90-93)

Показания свидетеля Свидетель №2, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, данных в ходе дознания и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он совместно с инспектором Свидетель №4 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. В районе ... был остановлен автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Свидетель №1, также в автомобиле находилось два пассажира ФИО1 и Свидетель №2. Так как имелись подозрения, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, в связи с чем был составлен протокол и принято решение в присутствии приглашенных граждан провести досмотр транспортного средства, в ходе которого под передним пассажирским сидением было обнаружено два полимерных пакета с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 104-105).

Показания свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором ДПС, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ***, около 18 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при досмотре транспортного средства. В ходе досмотра автомобиля ***" государственный регистрационный знак *** под передним пассажирским сидением было обнаружено два полимерных пакета с растительной массой с характерным запахом конопли. Богатырев пояснил, что это конопля, которую он собрал в поле ... *** (л.д. 64-66).

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 112-113, 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ***, он был приглашён сотрудниками МВД в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного на участке местности в районе ..., в ходе которого Богатырев пояснил, что на данном участке местности он собирал наркотическое средство-коноплю для личного употребления, без цели сбыта (л.д.116-117).

Показания свидетеля Свидетель №9 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №8 (л.д. 118-119).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом досмотра транспортного средства, где отражено, что на участке местности, расположенном в ... был осмотрен автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** в ходе которого было обнаружено и изъято два полимерных пакета с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 12-13, 14-18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ... произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (л.д. 19-25).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей следует, что у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук и срезы с ногтевых пластин (л.д. 28).

Согласно справке об исследовании *** от ***, представленная на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 105 г - пакет *** и 112 г – пакет *** (л.д. 30).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленное на экспертизу вещество из пакетов *** и ***, является наркотическим средством-марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 104 г – пакет *** и 111 г – пакет ***. На представленных ватных тампонах со смывами с рук, на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (л.д.55-57).

Из протокола выемки от *** согласно которой, у подозреваемого ФИО1 была осмотрена и изъята обувь (зимние ботинки) (л.д.69-71, 80-82).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы *** от *** которой установлено, что след обуви мог быть оставлен зимним ботинком на правую ногу, принадлежащим подозреваемому ФИО1 или другой любой обувью соответствующего размера и вида рельефного русинка низа подошвы ( л.д.74-78).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживаются акцентуированные черты характера по неустойчивому типу, однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (л.д. 158-159).

Оценивая поведение ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, ФИО1 незаконно приобрёл, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.147, 148, 149).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей (л.д. 145, 146).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, в протоколе личного досмотра и досмотра вещей, в протоколе проверки показаний на месте, допроса подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.28, 14-18, 19-25, 122-124, 125-129, 139-141).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимого, семейное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом материального положения подсудимого суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет *** с массой растительного происхождения наркотически средством – марихуаной массой 103 г, полимерный пакет *** с массой растительного происхождения наркотически средством – марихуаной массой 110 г, пакет с 4 бумажными конвертами о смывами рук, контрольным тампоном и срезами ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- обувь (зимние ботики), принадлежащие ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

-автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, – передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов