Дело № 2-317/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> в сумме 1100000 рублей 00 копеек с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,40% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно договору, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку в силу закона) приобретаемые объекты недвижимости - жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок площадью 1026 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>. Созаемщиками не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Созаемщикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Они обратились в суд с иском и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2012 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 1205387 рублей 55 копеек, в том числе просроченную задолженность – 989657 рублей 53 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 127209 рублей 88 копеек, просроченные проценты за кредит – 56163 рубля 83 копейки, неустойку на просроченные проценты - 22209 рублей 06 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 10147 рублей 25 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок площадью 1026 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили письменные возражения на иск, согласно которым залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в п. 2.1.1 кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 20.07.2012г., равной 1350000 рублей, в связи с чем, по их мнению, оснований для производства экспертизы по определению стоимости залогового имущества по ходатайству истца в их отсутствие при первоначальном рассмотрении дела не имелось, поскольку указанный вопрос был согласован сторонами в договоре, в связи с чем у них при рассмотрении дела после отмены заочного решения возникла необходимость ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем все судебные расходы просили возложить на истца. Считают, что начисление процентов за период с 03.11.2016г. по настоящее время неправомерно, поскольку произошло по вине истца. Просили также учесть, что они обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны банка на указанное заявление не было. Заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов и неустоек по договору, возникших у ответчиков по вине недобросовестных действий истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просила принять суд при определении начальной продажной цены имущества принять во внимание заключение экспертизы № 421 от 03 октября 2016 года, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, составила на момент проведения экспертизы 582742 рубля 00 копеек, просила к заключению эксперта №1443 от 20.09.2017г. отнестись критически, полагая определенную в нем стоимость заложенного имущества завышенной, пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по снижению договорных процентов и неустойки не имеется. Реструктуризация задолженности – право, а не обязанность банка, при этом заявления ответчика о реструктуризации у истца не имеется.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражая против заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и представляющий интересы по доверенности ответчика ФИО3, в судебном заседании доводы письменных возражений на иск поддержал, пояснив, что с суммой основного долга по уточненному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ иску они согласны, при этом полностью не согласны с размером процентов по договору и неустойкой, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая указанный истцом размер процентов по договору и неустойки чрезмерно завышенным, просил его снизить и учесть, что они не производили оплату ежемесячных платежей по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы. Просил также учесть, что он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны банка на указанное заявление не было. При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил учесть его стоимость, определенную в п. 2.1.1 кредитного договора.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что 02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, в сумме 1100000 рублей 00 копеек с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,40% годовых на срок 180 месяцев (т. 1 л.д.14-18). 

Согласного п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад (т. 1 л.д. 14)

02.08.2012г. между Ч.С.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.30-32).

Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 250 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателей, оставшаяся денежная сумма в размере 1100 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №9969 от 02.08.2012г.. 

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

02.08.2012г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору была предоставлена закладная жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> 1 л.д. 24-29).

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок площадью 1026 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2012 года, в связи с чем у них образовалась задолженность. 

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила 1205387 рублей 55 копеек, в том числе просроченную задолженность – 989657 рублей 53 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 127209 рублей 88 копеек, просроченные проценты за кредит – 56163 рубля 83 копейки, неустойку на просроченные проценты - 22209 рублей 06 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 10147 рублей 25 копеек ( т. 2 л.д.70, 71-72). 

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически верно, на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору после 15.08.2017г. (дату расчета) ответчиками не представлено.

При этом оценивая довод ответчика о необходимости снижения процентов по договору и неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ о свободе договора, исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 с условиями предоставления кредита были ознакомлены, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом ФИО2 и ФИО3, согласившись со всеми положениями договора, приняли на себя обязательство их выполнять, заключив кредитный договор с указанным в нем размером процентов за пользование заемными средствами без принуждения, добровольно, были ознакомлены и согласны с их содержанием, что подтверждается подписями заемщиков в тексте договора, подлинность которых ими не оспаривалась, их довод о необходимости снижения процентов по договору является не состоятельным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и то, что ответчиками не представлены доказательства значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение размера задолженности по основному долгу (989657 рублей 53 копейки) и процентам за пользование денежными средствами (срочные на просроченный основной долг – 127209 рублей 88 копеек, просроченные – 56163 рубля 83 копейки) размеру начисленной неустойки (на просроченные проценты – 22209 рублей 06 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 10147 рублей 25 копеек), суд находит, что размер неустойки в общей сумме 32356 рублей 31 копейка по кредитному договору от 02.08.2012 года является соразмерным последствиям неисполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Оценивая довод ответчика о том, что он ввиду тяжелого материального положения, связанного с потерей работы, обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, которое удовлетворено не было, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что ответчики не могли своевременно оплачивать ежемесячные платежи ввиду потери работы, юридического значения по делу не имеет, поскольку подписав кредитный договор с вышеуказанным обеспечением (залогом), ответчики приняли на себя обязательство отвечать на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

При этом позиция ФИО2 о том, что он обращался с заявлением о реструктуризации долга, однако оно банком удовлетворено не было, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, письменных доказательств в подтверждение этого суду не представлено и у него не имеется, о чем он сам пояснил под роспись в протоколе судебного заседания, при этом указанный довод опровергается сообщением истца от 15.09.2017г., согласно которому заявление ФИО2 о реструктуризации кредитного договора №9969 от 02.08.2012г. у истца отсутствует.

Кроме того сам по себе указанный довод юридического значения по делу также не имеет, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

01.07.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (т. 1 л.д.37-40), которые исполнены не были.

Согласно пункта 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку (т. 1 л.д.16). 

Таким образом, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 77, 64 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Наряду с закрепленным в ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом изложенного довод ответчика о том, что стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре, в связи с чем не подлежала переоценке при рассмотрении дела в суде, суд находит не состоятельным и не основанным на нормах закона, поскольку судом установлено, что между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, при этом соглашения о размере его стоимости им достичь в ходе рассмотрения дела в суде не удалось, в связи с чем в силу закона она подлежит определению судом. 

Согласно заключению эксперта № 421 от 03 октября 2016 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет на момент проведения экспертизы 582742 рубля 00 копеек.

Согласно отчету оценки Новоузенского производственного участка Средне-Волжского филиала Саратовского отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» при заключении договора ипотеки, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> на 31.07.2017г. составляла 1350000 рублей.

Согласно представленному ответчиками отчету №6422/270717/Ц-0140/Ф-02/0016 от 31.07.2017г., произведенному службой оценки Новоузенского производственного участка Средне-Волжского филиала Саратовского областного отделения АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> на 31.07.2017г. составляла 1240000 рублей.

Оценивая позицию ответчиков относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> со ссылкой на отчет №6422/270717/Ц-0140/Ф-02/0016 Средне-Волжского филиала Саратовского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 31.07.2017г. в размере 1240000 рублей, и на отчет оценки Новоузенского производственного участка Средне-Волжского филиала Саратовского отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» при заключении договора ипотеки, в размере 1350000 рублей, имеющиеся в материалах дела, суд при наличии спора о размере стоимости предмета залога назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы №1443 от 20.09.2017г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 1026 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11.09.2017г. - 959527 рублей (т. 2 л.д. 111-151).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз по правилам оценки доказательств, суд учитывает, что необходимость назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы возникла в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в октябре 2016 года в отсутствие доступа к объектам исследования при наличии спора о стоимости предмета залога и имевшихся письменных материалов дела о более высокой рыночной стоимости объектов исследования. При этом повторная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества определена более высокой относительно заключения эксперта № 421 от 03 октября 2016 года, проведена в сентябре 2017 года двумя экспертами отдела строительно-технических экспертиз, общий стаж работы – 35 лет, экспертный стаж работы с 2007 года, предупрежденными под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в присутствии представителей сторон при наличии доступа к объектам исследования, указанное экспертное заключение №1443 от 20.09.2017г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям закона, является полным и содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных судом в определении вопросов, в связи с чем суд в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости заложенного имущества вопреки позиции представителя истца принимает именно его, относясь к иным доказательствам оценки спорных объектов критически, и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами кладет в основу решения при удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены заложенного имущества, составляющей 80% от суммы, определенной оценщиком, суд исходит из рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на 11.09.2017г. - 959527 рублей, в связи с чем определяет начальную продажную цену равной то есть 959527х80%=767621 рубль 60 копеек.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, являющееся предметом залога по кредитному договору - жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок площадью 1026 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 767621 рубль 60 копеек, способ реализации - проведение публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском согласно платежному поручению №610981 от 30.08.2016 года в размере 19607 рублей в равных долях – по 9803 рубля 50 копеек с каждого (т. 1 л.д.8), а также судебные расходы истца по оплате согласно платежному поручению № 465626 от 14.10.2016г. за производство по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15600 рублей, являющиеся необходимыми, в равных долях - по 7800 рублей 00 копеек с каждого.

При этом позиция ответчика об отнесении судебных расходов по оплате экспертиз на счет истца при полном удовлетворении судом исковых требований истца не основана на законе (ст. 98 ГПК РФ) и состоятельной не является.

Кроме того согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом при полном удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ без доплаты государственной пошлины, что предусмотрено п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 619 рублей 93 копеек в равных долях – по 309 рублей 96 копеек с каждого.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №9969 от 02.08.2012 года по состоянию на 15.08.2017 года в размере 1205387 рублей 55 копеек, в том числе просроченную задолженность – 989657 рублей 53 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 127209 рублей 88 копеек, просроченные проценты за кредит – 56163 рубля 83 копейки, неустойку на просроченные проценты - 22209 рублей 06 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 10147 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №9969 от 02.08.2012 года - жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок площадью 1026 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 767621 рубля 60 копеек, способ реализации - проведение публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19607 рублей 00 копеек в равных долях – по 9803 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 93 копеек в равных долях – по 309 рублей 96 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15600 рублей в равных долях – по 7800 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: