Дело № 2-466/2023

УИД 05RS0007-01-2023-000551-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года сел. Ботлих.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> РД в интересах Российской Федерации в лице ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму 62130 руб.64 коп,

у с т а н о в и л:

<

адрес> РД в интересах Российской Федерации в лице ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму 62130 рубле64 копеек.

В обосновании своего иска указал на то, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, совершил хищение денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, обратился в ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «

<

адрес>» с заявлением для постановки его на учет в качестве безработного и получения выплаты пособия по безработице, тогда, как он фактически безработным не являлся, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем юридического лица СПК «Фатима».

В указанный период на основании представленных ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений, приказом по ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «

<

адрес>» от 28.05.2020г. №I1500/2005 ФИО1 признан гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы безработным, ему назначено пособие по безработице.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно состоял на учете ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершил хищение денежных средств ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «

<

адрес>» на общую сумму 67130,64 рублей.

Этими действиями ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ.

В ходе дознания обвиняемым ФИО1 в добровольном порядке причиненный материальный ущерб возмещен частично в размере 5000 руб.

В связи с чем прокурором 

<

адрес> по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заявлен иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

<

адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО1 утвержден обвинительный акт, и оно направлено в мировой суд судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также решением суда иск прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО1 в результате совершенного преступления причинен вред (ущерб) Российской Федерации в лице ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «

<

адрес>» на сумму 67130, 64 руб., из которых ФИО1 в добровольном порядке частично возмещен ущерб в размере 5 000 руб., не возмещен им ущерб на сумму 62130,64 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГІК РФ.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц. 

Ввиду изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, в бюджет Российской Федерации в пользу ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «

<

адрес>» 62130 рублей 64 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО3 в судебном заседании исковое заявление прокурора 

<

адрес> РД к интересах государства поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд удовлетворить его.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседании не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, корреспонденция направленная в его адрес вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ( ШПИ 80087186165613).

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица- ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «

<

адрес>», хотя и был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П КС отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П КС, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Также Судебная коллегия отметила, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключил ВС, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния. В деле о возмещении вреда такие данные выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой. «Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку», – указано в определении.

Как установлено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества обратился в ГКУ «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного и получения выплаты пособия по безработице, тогда как он фактически безработным не являлся, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем юридического лица СПК «Фатима». 

На основании представленных ФИО4 документов с заведомо ложными, недостоверными сведениями приказом по ГКУ РД «Центр занятости населения» в МО «

<

адрес>» от 28.05.2020г. №I1500/2005 ФИО1 признан гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы безработным, ему назначено пособие по безработице, устанавливаемое в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ « О занятости населения в Российской Федерации «, которое он незаконно получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67130, 64 рублей. 

В результате этих противоправных действий ответчика ФИО1 ГКУ «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» причинен имущественный ущерб в сумме 67130 руб.64 коп.

Как установлено в суде, из указанной суммы 67130, 64 рублей ответчиком в ходе дознания добровольно возмещен ущерб в сумме 5000 рублей.

Как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 159.2 ч.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, признав за прокурором 

<

адрес> РД признано право на обращение в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Данное постановление никем не отменено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ГКУ «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» РД не возмещен материальный ущерба в сумме 62130 рублей 64 копеек,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО1 ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 67130, 64 рублей,, из которой он возместил 5000 рублей , а остальную сумму в размере 62130 рублей,64 копеек не возместил. 

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц. 

Таким образом иск прокурора 

<

адрес> РД в интересах Российской Федерации в лице ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму 62130 рублей,64 копеек –подлежит удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора 

<

адрес> Р в интересах Российской Федерации в лице ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму 62130 рублей 64 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> селение Карата, в пользу Государственного Казенного Учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в Муниципальном Образовании «

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 62130 (шестьдесят две тысячи сто тридцать ) рублей 64 копеек. 

Реквизиты для оплаты: ИНН: 

<

***>; КПП: 050301001 р\счет: 03№ отделение –НБ 

<

адрес> России УФК по РД 

БИК 018209001: кор\счет- 40№: ОГРН 

<

***>: ОКТМО- 82605430 : л\ счет 03032237380: назначение платежа ФИО1 возврат пособия по безработице за 2022 год: КБК 14№ (код цели №00000). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова