Дело № 2-229/2020

16RS0023-01-2020-000736-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

село Новошешминск 

07 октября 2020 года – вынесена резолютивная часть

08 октября 2020 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2,, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец ФИО1 обязался оказать ответчику ФИО2, следующие услуги:

-составление и подача претензии в адрес ООО «Капитал»;

-составление и подача искового заявления к ООО «Капитал»;

-представление интересов заказчика. 

Цена договора составила 35 000 рублей.

Также заключен договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

-составление и подача претензии в адрес ООО «Финград»;

-составление и подача искового заявления к ООО «Финград»;

-представление интересов заказчика. 

Цена договора составила 35 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, обязался оплатить вышеуказанные услуги по обоим договорам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, получены решения суда и исполнительные листы. 

Вместе с тем ответчик оплатил услуги не в полном объеме, а лишь в сумме 40 000 рублей. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей.

Пунктом 5.3 Договора № предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159дней) составляет 47 700 рублей. Учитывая, что размер неустойки не должен превышать 100 % от суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей. При этом начало срока исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, истец учитывает исходя из момента последнего платежа ФИО2, – ДД.ММ.ГГГГ, когда им произведен платеж в сумме 20 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, что последним проигнорировано. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в возврат расходов по уплате госпошлины - 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика - 87 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил суду для обозрения подлинные документы актов об оказанных услугах по договорам № и 122.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где также пояснил, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору об оказании юридической помощи признает, в части неустойки просит о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявил, что последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, поскольку оно не противоречит закону и основано на действии следующих норм закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание юридической помощи, согласно условиям которого (п. 1.2 Договора) истец ФИО1 обязался оказать ответчику ФИО2, следующие услуги:

-составление и подача претензии в адрес ООО «Капитал»;

-составление и подача искового заявления к ООО «Капитал»;

-представление интересов заказчика. 

Согласно п. 1.3 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 35 000 рублей.

В силу п. 3.2 Договора оплата услуг производится ответчиком в следующем порядке: 

Заказчик оплачивает в момент заключения Договора сумму в размере 2500 рублей, а часть суммы в размере 15 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть суммы в размере 17500 рублей заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор № на оказание юридической помощи, согласно которому истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

-составление и подача претензии в адрес ООО «Финград»;

-составление и подача искового заявления к ООО «Финград»;

-представление интересов заказчика. 

Условия договора, определяющие стоимость услуги, условия и порядок оплаты, аналогичны по своему содержанию условиям договора №.

Ответчик ФИО2, обязался оплатить вышеуказанные услуги по обоим договорам в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по обоим договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик оплатил услуги не в полном объеме, а лишь в сумме 40 000 рублей. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части наличия задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), исходя из расчета: 30000 (сумма задолженности) х 159 дн. х 1% (договорная неустойка) = 47 700, 00 руб. С учетом того, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, неустойка определена истцом в размере 30 000 рублей. 

При этом начало срока исчисления неустойки –ДД.ММ.ГГГГ, истец учитывает исходя из момента последнего платежа ФИО2, – ДД.ММ.ГГГГ, когда им произведен платеж в сумме 20 000 рублей. 

Так, п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная неустойка в сумме 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2020 года.