Председательствующий: ФИО12 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре М.В. Макурине, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власенко А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов: Власенко А.В., Окладниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шавыкина М.А., полагавшего необходимым постановление суда отставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

В производстве Железногорского городского суда Красноярского края с 10 января 2019 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1, задержанному 02 октября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 04 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток – до 02 декабря 2018 включительно. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 24 января 2019 г. включительно, до 03 месяцев 22 суток.

При поступлении уголовного дела в суд, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 10 июля 2019 г. включительно, то есть до 06 месяцев с момента поступления дела в суд. Постановлением Железногорского городского суда от 21 июня 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, до 10 октября 2019 года включительно.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, до 10 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение с отменой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы указывает, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 органом следствия не направлялись копии процессуальных документов о возбуждении уголовного дела. При проведении 6 июня 2018 г. оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ему копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения не вручались, не было предъявлено обвинение, не были разъяснены последствия нарушения обязательства о явке, не разъяснялись последствия и значение розыска. В результате ФИО1 считал себя свидетелем по делу, поскольку ранее он допрашивался в качестве свидетеля и принимал участие в других следственных действиях. Тем самым неисполнение свидетелем ФИО1 обязательства о явке не может быть рассмотрено как нарушение им меры пресечения. Указанные обстоятельства не учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее применения. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления как руководитель коммерческой организации, и обвиняемому инкриминировано совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, что делает невозможным применение в отношении обвиняемого заключения под стражу как меры пресечения. 

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ти месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятия решения о продлении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и подтвержденными представленными суду материалами. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в другом регионе Российской Федерации, является отцом двоих детей, однако он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту регистрации не проживает, скрылся от следствия, в связи с чем, он был объявлен в федеральный розыск, его дети проживают отдельно. Указанные обстоятельства дают разумные основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения подсудимому ФИО1, он, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Данные, характеризующие личность подсудимого, ранее учитывались судами при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в дальнейшем, при продлении срока ее применения как в ходе предварительного следствия, так и при после поступления уголовного дела на рассмотрение суда. Как верно установил суд первой инстанции, основания, послужившие для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не указывают на незаконность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ФИО1 задержан и заключен под стражу по уголовному делу, возбужденному в его отношении, при этом судом ранее было установлено, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о необходимости явки в следственные органы не позднее определенной даты, к следователю не явился, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен его розыск. Доводы жалобы о нарушении порядка предъявления обвинения ФИО1, а также иные доводы о нарушении процессуальных прав подсудимого, изложенные в жалобе, могут быть заявлены сторонами при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы жалобы об обвинении ФИО1 в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, прямо опровергаются материалами, представленными суду. Так, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит какого-либо указания о том, что инкриминируемые ему действия совершены при осуществлении самим ФИО1 либо предприятием, руководителем которого он являлся, предпринимательской деятельности, а именно - при выполнении работ, оказании услуг или поставки товаров в целях извлечения прибыли на свой риск. Указанные действия, инкриминируемые подсудимому, как это следует из обвинения, совершены им исключительно в целях хищения чужого имущества путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, суду не представлено и судом не установлено, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора. 

Изложенное не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе пункту «с» ч.1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО1, при сохранении оснований для применения меры пресечения, отсутствует возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием подсудимого под стражей. Так, ФИО1 по месту рассмотрения уголовного дела, в г. Железногорске Красноярского края места жительства не имеет, что исключает возможность избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Внесение залога или личного поручительства за подсудимого никем не предложено, а подписка о невыезде не способна в должной мере обеспечить интересы судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе – обеспечить явку подсудимого в суд. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены меры пресечения, примененной к ФИО1, в том числе изменению меры пресечения подсудимому на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде. Таким образом, доводы жалобы адвоката об отмене действующей меры пресечения ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Срок, на который продлено применение меры пресечения, не превышает сроки, установленные ч. 3 ст. 255 УПК РФ и является разумным для продолжения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом сложности и большого объема уголовного дела, наличия по нему нескольких обвиняемых. 

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Судом первой инстанции, не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.