Дело № 1-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

ст.пом.прокурора Пушкиногорского района – ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – Семенова Д.В., представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО3,

представителя потерпевшей – ФИО4, представившего удостоверение № и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Веселовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>а, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут, на 378-м километре автодороги Санкт-Петербург – Невель, находящемуся на территории Пушкиногорского района Псковской области, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, для чего пересек проезжую часть полосы движения, предназначенную для движения транспортных средств попутного направления, однако не смог закончить данный маневр, так как во встречном направлении двигались транспортные средства. С целью недопущения столкновения и чтобы освободить полосу движения для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, водитель ФИО2 стал двигаться задних ходом и остановился перпендикулярно полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г.Невель.

В это же время, по указанному участку автодороги, со стороны г.Невель в направлении г.Санкт-Петербурга, управляя технически исправным мотоциклом марки № с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №, двигался водитель М., который в нарушение требований п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вел свое транспортное средство со скоростью около 189 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость, ограниченную скоростью 90 км/ч.

Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, водитель ФИО2, в нарушение требований п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предписывающих при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, продолжил выполнять маневр разворота, проявив при этом преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не посмотрел в сторону движения попутных транспортных средств, тем самым не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в данном направлении, начал движение вперед, не уступив дорогу, двигавшемуся в попутном направлении и имевшему преимущественное право движения, мотоциклу марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №, под управлением М.. 

В этот момент, водитель М. принял меры к снижению скорости движения путем применения экстренного торможения, однако, остановить свое транспортное средство не смог, в результате чего произошло столкновение передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь № с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №, М., упал на проезжую часть автодороги, в результате чего, ему по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.

Грубые нарушения водителем ФИО2 п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М..

Врио.начальника СГ Отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО5 в суд направлены материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, по тем основаниям, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину свою признает полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, им в полном объеме возмещен потерпевшей моральный вред, он и его защитник ходатайствуют о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа.

В судебном заседании ст.пом.прокурора Пушкиногорского района ФИО1 поддержал ходатайство, считая его обоснованным, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 выплатил ей денежную компенсацию морального вреда, и данный размер компенсации считает достаточным для восстановления ее нарушенных прав. Причиненный ей материальный ущерб, связанный с повреждением мотоцикла, ей не возмещен. Какое-либо давление, с целью прекращения уголовного дела, на нее не оказывалось.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После принятия судом такого решения потерпевшая обратится в страховую компанию и ей будет возмещен материальный ущерб, связанный с повреждением мотоцикла, и поэтому, каких-либо претензий у нее к обвиняемому не имеется. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Семенов Д.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом обвиняемый указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, признает полностью.

Проверив представленные материалы, заслушав ст.пом.прокурора ФИО1, потерпевшую ФИО3 и ее представителя ФИО4, обвиняемого ФИО2 и его защитника Семенова Д.В., судья считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил потерпевшей, причиненный ей моральный вред выплатой денежной компенсации, по месту жительствах характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, указание врио.начальника СГ Отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО5 в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что обвиняемый полностью признал свою вину, является не обоснованным, поскольку показания данные ФИО2 в качестве обвиняемого и изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о его несогласии в полном объеме с обстоятельствами преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, его показания, данные в качестве обвиняемого и изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения маневра разворота, не соответствуют его показаниям, в этой части, изложенным в справке к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При данных обстоятельствах, а также, учитывая высокую общественную опасность данного преступления, что ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также, что в результате совершенного преступления наступила смерть человека, и данное обстоятельство, даже и причиненное по неосторожности, является неустранимым последствием, поскольку компенсировать или загладить его, не представляется возможным, судья считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Врио.начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: