РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 10 сентября 2019 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И., 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Крайкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что, являясь водителем, 23 мая 2019 года в 00 часов 20 минут у дома 2 «б» по ул.Кооперативная г.Шуя Ивановской области управлял транспортным средством – мотоциклом Кавасаки без госномера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что транспортным средством до задержания не управлял; употребил пиво после управления транспортным средством; до задержания пассажира не перевозил, никто не преследовал, сотрудников Росгвардии с включенным СГУ не видел; мировой судья не учел показания ФИО2; не имеет телесных повреждений, которые подтверждали бы падение с мотоцикла при движении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что показания сотрудников полиции содержат противоречия. Кроме этого, ФИО1 ходатайствовал о рассрочке уплаты штрафа. 

Судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года, не имеется.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителем, согласно п.1.2 Правил, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участником дорожного движения является - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя…..

Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается: 

- показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что 23 мая 2019 года около 00 часов 20 минут у д.5 «в» по ул.Строителей г.Шуя увидел как на синем мотоцикле Кавасаки без госномера едут двое граждан без шлемов в сторону ул.Кооперативная. Мотоцикл ехал не прямолинейно, виляя. Было принято решение о задержании мотоцикла. С использованием СГУ требовали остановиться. Мотоцикл из виду не теряли. У д.2 по ул.Кооперативная при повороте налево мотоцикл занесло и тот упал. Водителем был ФИО1, от которого пахло спиртным.

- показания аналогичного содержания получены от свидетелей Б.А.А. и Ф.Р.А.;

- протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года об обстоятельствах правонарушения ФИО1, когда тот, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе отражено согласие ФИО1 с содержанием протокола и отсутствие замечаний и ходатайств (л.д.2); 

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у этого водителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями прибора 0,74 мг/л, в протоколе указано название прибора, заводской номер, погрешность, дата последней поверки, результат освидетельствования, согласие ФИО1 с результатом (л.д.4-5); 

- объяснениями понятых К.В.С. и П.А.В. о произведенной процедуре освидетельствования ФИО1 (л.д.7-8);

- объяснениями ФИО1 о том, что 23 мая 2019 года около 00 часов 20 минут управлял мотоциклом, когда ехал по ул.Кооперативная г.Шуя. У д.2 на этой улице остановился и подошли сотрудники нацгвардии, потом прибыли сотрудники ГИБДД (л.д.9);

- рапортом сотрудника полиции К.Е.С., объяснениями Ф Р.А. и Б.А.А., которые по сути аналогичные по содержанию их показаниям, данным в судебном заседании, с дополнением о том, что у ФИО1 была невнятная речь (л.д.10-12).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, видно, что мировым судьей были оценены все имеющиеся по делу доказательства в совокупности. 

Судья, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу, соглашается с проведенной оценкой доказательств.

При этом отмечается, что показания свидетеля О.Л.А. получили надлежащую оценку. Мировым судьей указана причина, по которой выражено недоверие показаниям этого свидетеля о том, что ФИО1 на мотоцикле приехал один, что сотрудники полиции прибыли через 3-5 минут и совершили наезд на мотоцикл ФИО1 

Судья соглашается с тем, что эти показания О.Л.А. опровергаются совокупностью доказательств, принятых мировым судьей. 

Процедура освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому сомнений в результатах не имеется. 

После соответствующей проверки мировым судьей сделаны объективные выводы об отсутствии у сотрудников полиции К. Е.С., Ф.Р.А. и Б.А.А. оснований для оговора ФИО1 в совершении действий, которых он не совершал. 

Факт управления ФИО1 мотоциклом Кавасаки в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает. 

Противоречий в принятых показаниях свидетелей и процессуальных документах не имеется. 

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Нарушений правил оценки доказательств по делу не допущено. 

Исходя из предмета доказывания по делу (обстоятельств, подлежащих установлению), мировым судьей оценены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

В связи с изложенным, указание в жалобе о том, что транспортным средством до задержания не управлял, что до задержания пассажира не перевозил, никто не преследовал, сотрудников Росгвардии с включенным СГУ не видел, является несостоятельным. 

Само по себе отсутствие телесных повреждений от падения с мотоцикла при движении, как на это указано в жалобе, не опровергает результатов освидетельствования, когда были получены результаты алкоголя в выдыхаемом воздухе значительно превышающие предельно допустимую норму.

Установленные основания освидетельствования ФИО1, результаты этого освидетельствования в совокупности с доказательствами задержания ФИО1 непосредственно сразу после пресечения управления им транспортным средством делают ничтожными доводы жалобы о том, что употребил пиво после управления транспортным средством. 

Ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке исполнения наказания. 

Само по себе указание на не признание вины в правонарушении и не согласие с постановлением по делу и другими материалами, не приводит к незаконности и необоснованности постановления и недопустимости доказательств по делу, так как таких требований к документам КоАП РФ не предусматривает. 

Таким образом, у судьи не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

Судья пришел к убеждению в том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись А.И. Петрунич