№12-17\2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 17 июля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко, 

единолично,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца и жителя р.

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еланскому району ФИО1 вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № от 12.06.2020г., в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500р. Указанное постановление должно подлежать отмене по нижеследующим основаниям. Инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, а также нарушил требования ГОСТ о проведении измерения не менее, чем в трех точках. Также обращает внимание, что толщина стекол передних дверей его транспортного средства составляет 22 мм. Измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям и не допускается руководством по эксплуатации прибора «Тоник», так как толщина тестируемого стекла указанным прибором до 20 мм. Его указания на эти обстоятельства инспектор ДПС проигнорировал, и не произвел измерений толщины его стекла, несмотря на то, что этот вопрос подлежит исследованию.Также инспектор ДПС не предъявил ему техническую документацию на прибор «Тоник 6426», подтверждающую способность прибора к проведению замера и получению допустимых доказательств. Кроме того, в материалах дела не приложено соответствующих документов, не указано какого-либо номера документа, подтверждающего проведение поверки прибора. Поэтому существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. При таких обстоятельствах результаты измерений не могут считаться надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола по указанному правонарушению были допущены нижеследующие нарушения. Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство противоречит положениям п. 132 и п. 150 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были также разъяснены иные права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25,2. ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Инспектор, рассматривающий дело, не разрешил заявленных им ходатайств: об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении; о ведении протокола при рассмотрении дела; о прекращении производства по делу об административном правонарушении; об исключении протокола из числа доказательств. Тем самым были нарушены его процессуальные права. В связи с этим инспектору был заявлен отвод, который также не был рассмотрен. Все указанные выше обстоятельства он может подтвердить видеозаписью, которая велась им в процессе составления административного материала. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, пояснив, что он изначально не был согласен с правонарушением, однако инспектором было вынесено постановление в отношении него, а потом инспектор составил протокол об административном правонарушении. Он при проведении процессуальных действий заявлял инспектору ходатайства. Однако они им не были разрешены. После составления протокола его в органы ГИБДД не вызывали. Просит также обратить внимание на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения ч.1 ст. 29.10, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из представленного ОГИБДД ОМВД Росси по Еланскому району Волгоградской области административного материала следует, что в нарушении требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела и дата, время совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГг., однако в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения указана, как ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, не представляется возможным установить точную дату и время совершения административного правонарушения.

Кроме этого, согласно требованиям ст.25.1 ч.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о ведении протокола при рассмотрении дела, об исключении протокола из числа доказательств, однако данные ходатайства не были разрешены и по ним не приняты какие-либо решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

ФИО2 было заявлено ходатайство о необходимости предоставления помощи защитника, однако данное ходатайство также не было разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными нарушениями ч.1 ст. 29.10, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись