Дело № 2а-5471/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре Ивановой Е.О., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, представителя Заводского РОСП г.Саратова действующего на основании доверенности в лице судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, в обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

данные изъяты> вынесено решение о взыскание алиментов с ФИО4, 

<

Дата> года рождения, в пользу ФИО3, 

<

Дата> года рождения, алиментов на содержание ребенка Х., 

<

Дата> года рождения, начиная с 

<

Дата> и до совершеннолетия ребенка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> среднемесячной заработанной платы и всех доводов ежемесячно. 

<

Дата> Заводским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

№> 

<

Дата>. в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова о расчете задолженности по алиментам от 

<

Дата>., из которого следует, что на 

<

Дата>., задолженность по алиментам отсутствует, что не соответствует действительности. Из постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП вынесенного 

<

Дата>., на дату 

<

Дата>. задолженность составляла 460 911 руб. 64 коп.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 от 

<

Дата>. о расчете задолженности по алиментам признать, незаконным. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, 

<

Дата>. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Х.., которое содержало техническую опечатку в первом пункте установочной части, о том, что задолженность по алиментам на 

<

Дата>. отсутствует. При этом вынесено другое постановление от 

<

Дата>. в котором отражено, что задолженность по состоянию на 

<

Дата>. составляет 272 421 руб. 29 коп., копия которого направлена в адрес взыскателя ФИО3 посредством 

№ 2а-5471/17

почтовой связи. В связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать, ввиду отсутствия предмета спора и нарушения прав административного истца. 

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав административного ответчика, представителя Заводского РОСП г.Саратова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

<

№> п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата>. 

<

данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в адрес МРОСП по 

<

адрес> направлено исполнительное производство о взыскании с Х. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Х. в пользу ФИО3 в связи с проживанием должника по адресу: г.

<

адрес>. При этом постановлением о возбуждении исполнительного 

№ 2а-5471/17

производства от 

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника Х. в пользу взыскателя ФИО3 предмет исполнения алименты в размере 

<

данные изъяты> доли доходов ежемесячно. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении Х. Судебным приставом в ходе исполнительных действий было вынесено постановление об объявлении розыска от 

<

Дата>., постановление о прекращении розыскного дела от 

<

Дата>., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

Дата>. 

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам из которого следует, что задолженность по алиментам на 

<

Дата>. у должника отсутствует.

<

Дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в котором судебным приставом-исполнителем отражено, что сумма задолженности на 

<

Дата>. (на момент передачи и/п в Заводской РОСП г.Саратова) составляет 272 421 руб. 29 коп. 

Исходя из копии почтовой квитанции от 

<

Дата>. копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ФИО3

Ссылка в административном исковом заявлении на незаконность вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства постановления, несостоятельна, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено иное постановление, отражающее достоверную информацию о размере задолженности по алиментам должника Х.

Произведенные исполнительные действия выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлен факт нарушения прав административного истца в результате действий должностных лиц.

С учетом изложенного, в совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства постановления. 

Руководствуясь ст.ст.220-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца.

Судья