Судья: фио Дело № 7-9426/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года   

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» на решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2024 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 14.06.2024 года, решение заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 14.06.2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2024 года, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2024 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения. 

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «...» просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «...», прихожу к следующему. 

 Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

 Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

 Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела. 

 Как усматривается из представленных материалов, в рассмотренном судом первой инстанции деле имеется соответствующий запрос судьи районного суда в надзорный орган о предоставлении административного материала по данному делу об административном правонарушении.

 Однако, материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении, либо надлежащим образом заверенные копии указанных материалов в настоящем деле отсутствуют. 

При этом, в деле имеются материалы другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...», по результатам рассмотрения которого заместителем начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы вынесено постановление № ... от 14.06.2024 года, которое было оставлено без изменения решением заместителя начальника полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2024 года.

 Таким образом, жалоба защитника Общества была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, по которому должностными лицами были вынесены оспариваемые постановление и решение, либо надлежащим образом заверенных копий указанных материалов.

 Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.

 При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы поданной защитником Общества жалобы подлежат рассмотрению судьей Троицкого районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «...» удовлетворить частично.  

Решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов