К делу № 2-8132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Поповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ФК «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ФК «Открытие» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 71 398, 10 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных издержек в размере 27 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на потребительские нужды. Кредитным договором стороны предусмотрели возврат кредита путем аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов, расчет которых произведен авансом за весь период действия договора ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб.

12.04.2017г. истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, фактически пользовался кредитом 

<

данные изъяты>, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи были исчислены из всего времени пользования кредита равного 

<

данные изъяты> 

11.05.2017г. истец обратился в банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ранее предоставил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на потребительские нужды. Кредитным договором стороны предусмотрели возврат кредита путем аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов, расчет которых произведен авансом за весь период действия договора ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб.

12.04.2017г. истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, что подтверждается счет-выпиской по состоянию на 18.04.2017г.

В свою очередь, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступлены ПАО Национальный банк «Траст». 

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, материалы дела также не содержат согласия истца на замену ответчика по делу.

Таким образом, оснований для применения ч.1 ст. 41 ГПК РФ у суда не имелось. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая то обстоятельство, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО ФК «Открытие» суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 71 398, 10 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ФК «Открытие» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –