Дело № 2-2737/2025

34RS0008-01-2025-006297-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

При секретаре Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО2, было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Данное дело было возбуждено в отношении истца и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ он имел по нему статус подозреваемого.

В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Указывает, что он настаивал, что его действия не содержат признаков уголовного состава, т.е. не являются преступлением. Он испытал глубокое эмоциональное потрясение в связи с самим фактом подозрения его в совершении данного преступления, и испытывает его до настоящего времени.

Неоднократно сообщал о своей невиновности, но вместо проверки его доводов сталкивался с заявлением сотрудников дознания о том, что он в любом случае будет осужден. Дознание по делу затянулось более чем на 6 месяцев. В этом период, буквально выворачивалось все его «грязное белье». Было изъято принадлежащее ему имущество в виде ноутбука и мобильного телефона, содержимое которых было проверено относительно его контактов и интересов. Совсем не приятная процедура. Весь круг его общения знал о том, что в отношении него проводиться предварительное расследование, в том числе и на работе, а также об этом стало известно его бывшей супруге, и его сыну.

Далее уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в следственный отдел Волгоградского линейного управления на транспорте.

На протяжении полутора лет он обращался с жалобами на то, что в отношении него уголовное дело было сфабриковано. Указывал, что наркотическое средство в том весе, которое оказалось при производстве экспертизы могло оказаться там только благодаря незаконным действиям сотрудников полиции, так как, им при осуществлении заказа данного наркотического средства было оплачено наркотическое средством 5 гр. Именно в таком количестве наркотическое средство и было им получено. Каким незаконным волшебством добавилось более 3-х граммов до настоящего времени не установлено.

Все его жалобы в Прокуратуру Волгоградской области и в ведомственную прокуратуру и в Следственный комитет остались без внимания.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренного п.2 ч1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного н.1 ст. 228 УК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллиона) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещен, ранее на иске настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражала, приобщил письменные возражения. 

Представитель третьего лица ЛУ МВД России на транспорте по Волгоградской области, в судебном заседании по иску возражала, приобщил письменные возражения. 

Третье лицо следователь ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин неявки сторон, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ-незаконные приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ЛОП на ст. Волжский в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно проведенного исследования являлось наркотическим средством-смесью, содержащей каннабис (марихуану), массой 8,1 гр., относящееся согласно Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 к значительному размеру. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство «марихуану» для собственного употребления-курения, через интернет-магазин, получив посылку в почтовом отделении. Далее ФИО1 при допросах использовал право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 заказывал в интернет-магазине наркотическое средство в размере 5 грамм, что не является значительным размером. Постановлением следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), за ФИО1 признано право на реабилитацию. Копия постановления направлена истцу (исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования в течении более 2-х лет причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, не избрании в отношении него какой либо меры пресечения в ходе рассмотрении уголовного дела связанной с лишением свободы, состояния его здоровья, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 50 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, её доводы.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт №... ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.

Судья Д.И. Коротенко