Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-3770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 16 ноября 2023 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием адвоката Задорожного Р.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Федоркина С.Д., 

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которым

<

...> 

<

...> г.р., уроженец д. 

<

...> Омской области,

ранее судимый

1) 

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 (в ред. ФЗ от 

<

...>), ч. 1 ст. 223 (в ред. ФЗ 

<

...>), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения со штрафом в размере 

<

...> рублей, 

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено),

2) 

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...> с присоединением наказания в виде штрафа) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рубля,

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания(дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено),

3) 

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...> с присоединением наказания в виде штрафа) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей,

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей,

<

...> приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рубля, 

освободившийся 

<

...> по отбытии основного наказания,

4) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размерен 

<

...> рублей, освободившийся по отбытии основного наказания 

<

...> (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 

<

...> рубля),

осужден 

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рубля с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение адвоката Задорожного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за 2 кражи, одна из которых из одежды потерпевшего Я.., вторая с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая о его чрезмерной суровости.

Считает, что суд лишь формально перечислил ряд смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, а фактически при назначении наказания их не учел. 

Просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против чего сторона обвинения не возражала. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба полностью по преступлению в отношении Потерпевший №1, частично в отношении Ц., принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом признан рецидив преступлений.

В виде и размере своем наказание, назначенное за совершение преступлений, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества, при этом чрезмерно суровым как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не является. 

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда нет оснований не согласиться.

С суждениями суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о возможности достижения целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, ошибочное указание судом данных о присоединении на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> требует внесения в приговор изменений, поскольку неотбытым наказанием является сумма в размере не 

<

...> рублей, а сумма в размере 

<

...> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области от 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор указанием о назначении на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области от 

<

...> окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рубля с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер