Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 г. г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДАТА ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Мотивируя свои доводы тем, что ДАТА он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Просил постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего защитника.

Защитник Ситников О.Н. доводы жалобы поддержал, просил исключить из числа доказательств протокола № об административном правонарушении от ДАТА и постановления № по делу об административном правонарушении от ДАТА, как полученные с нарушением закона, а также просил прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считаете, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие управление транспортным средством ФИО1, считает, что на стоянке припарковано два автомобиля, он являлся пешеходом. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ДАТА инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО пояснил, что ДАТА осуществляли патрулирование г. Саяногорска. На ул. Пионерская был замечен движущийся автомобиль, проследовав за ним, автомобиль остановился возле отделения Сбербанка России на парковке, из автомобиля вышел водитель ФИО2, на требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель ответил отказом. Впоследствии было установлено, что водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения специального права истек, но водительское удостоверение им не было получено в установленном законом порядке. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Выслушав доводы защитника Ситникова О.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…

Согласно ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

> ДАТА в 01 час. 40 мин. на ул. Ленина 61 г. Саяногорска Республики Хакасия, совершил нарушение пп.2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством, отсутствовало водительское удостоверение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО2 указал, что в момент остановки его инспектором ДПС он шел от машины в сторону банка, с собой водительского удостоверения не было, так как пешеходу оно не нужно.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО, водитель ФИО2 управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством, нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородных правонарушений, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

В подтверждение виновности ФИО1 в материалы дела представлены СD-диски, при просмотре видеозаписи административного правонарушения зафиксированного видеорегистратором из патрульного автомобиля следует, что он двигался по ул. Пионерская, на перекрестке с ул. Ленина, совершает маневр правого поворота на ул. Ленина и подъезжает на парковку возле здания Сбербанка России, после чего выходит из-за руля автомобиля с левой стороны и останавливается сотрудником ДПС, после чего препровождается в патрульный автомобиль. Изначально поясняя, что управлял автомобилем, впоследствии указывает на то, что являлся пешеходом, когда его остановил сотрудник ДПС. ФИО2 разъясняются его права в ходе производства по делу об административном правонарушении, что также отражено на видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, рапортом инспектора ГИБДД, а также представленной видеозаписью на CD-носителях.

Доводы защитника, относительно допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для исключения данных доказательств по делу.

Оснований, для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд не находит, с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении и подтверждение, как события, так и состава административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 являлся пешеходом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и расцениваются судом как способ защиты. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 В связи, с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДАТА ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано, в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья А.В. Гусына