Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 20 июня 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Евтюховой Н.Е., 

с участием адвоката Рыженковой Л.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

истца ФИО3 

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «РЖД», Отделу социальной защиты населения района ФИО5 г. Москвы о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, производить ежемесячную выплату на ребенка до достижения им возраста трех лет и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Московско-Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», ОСЗН района ФИО5 г. Москвы, в котором просит возложить на ответчиков обязанность предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста 3-х лет с правом работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком; возложить обязанность на ответчиков начислять и производить ежемесячную выплату пособия по уходу за ребенком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста трех лет, а также взыскать с Московско-Киевской Дистанции пути МДИ ЦДИ Филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с Московско-Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика ОАО «РЖД»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Московско-Киевская Дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца адвокат Рыженкова Л.А. заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Московско-Киевской Дистанцией пути Московской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО1, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года им было подано работодателю заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в соответствии со ст.256 ТК РФ, а также заявление о работе на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с сохранением получения пособия по уходу за ребенком, в результате чего работал неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу ребенком и получал пособие по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что работа на условиях неполного рабочего времени прекращена в одностороннем порядке работодателем, установлена 100% занятость на рабочем месте с тарифной ставкой согласно штатному расписанию с оплатой по выполняемой работе, выплата пособия по уходу за ребенком прекращена.

С приказом о прекращении работы на условиях неполного рабочего времени ФИО3 ознакомлен не был, в связи с чем, полагает, что отказ в продолжении работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение социального пособия противоречит ст. 256 ТК РФ.

Её доверитель имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии с абз. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратился к работодателю по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и выплате пособия, однако получил ответ о том, что якобы им не было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Однако, при первоначальном обращении к работодателю с заявлением о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком им сразу заявлялось о намерении находиться в отпуске до достижения дочерью 3-х лет, в связи с чем ФИО3 было направлено дополнительно заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, однако до настоящего времени выплаты не возобновлены.

При обращении в Государственную Инспекцию труда в городе Москва Федеральной службы по труду и занятости письмом от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право ФИО3 на предоставление ему отпуска по уходу ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Доводы представителя ответчика о том, что её доверитель работал с полным рабочим днем и ему производилось начисление заработной платы как на полную ставку считает несостоятельными, поскольку табель учета рабочего времени составляет работодатель и её доверитель не имеет возможности повлиять на его составление.

Считает, что ответчиком нарушены права её доверителя на получение пособия по уходу за ребенком, просит обязать ответчика ОАО «РЖД» предоставить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста 3-х лет с правом работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков начислять и производить ежемесячную выплату по уходу за ребенком до достижения ею возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанными выше действиями ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 причинен моральный вред вследствие неполучения им гарантированных законом выплат, безразличия работодателя к сложившейся ситуации, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, которою оценивают в 300 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что обращался с заявлением о работе с неполным рабочим днем в отдел кадров Московско-Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», которые ему сообщили в устной форме, что через 4 месяца будет выплата пособия по уходу за ребенком. Фактически работал на условиях неполного рабочего времени, на квитанцию о заработной плате никогда не обращал внимание на суммы, в квитанции смотрел только сумму начисленной премии и считал, что получает заработок как при неполном рабочем времени. Уход за ребенком осуществлял, в пятницу после работы приезжал к семье и к понедельнику уезжал на работу, кроме того, имелись отгула, которые также использовал для осуществления ухода за дочерью.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласна и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В связи с рождением дочери по заявлению истца ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также установлен режим неполного рабочего дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы с понедельника по пятницу с 

<

данные изъяты> о чем были изданы соответствующие приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое им не обжаловалось, где ему была установлена неполная рабочая неделя с неполным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Новых заявлений о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с установлением режима неполного рабочего времени не поступало, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по исполнении ребенку 1,5 лет ФИО3 вышел на работу на полный рабочий день и ему была обеспечена 100% занятость на рабочем месте с тарифной ставкой согласно штатного расписания с оплатой по выполняемой работе.

Работодателем истца были отозваны ведомости на выплату пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сведения были поданы ошибочно, так как истец работал на условиях полного рабочего дня и работодатель не имел возможности обеспечить ФИО3 занятость с сокращенным рабочим днем на 25%, поскольку технология работы не позволяла обеспечить указанные условия.

Поскольку заявление на работу в условиях неполного рабочего времени не менее чем на 25 процентов ФИО3 не предоставлял и он добровольно вышел на работу с полным рабочим днем, то в Единой Корпопаративной Автоматической Системе Управления Трудовыми Ресурсами ОАО «РЖД» по которой работает ответчик приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет был блокирован.

Считает, что ФИО3 фактически не может осуществлять уход за ребенком, поскольку с понедельника по пятницу проживает в 

<

адрес> в общежитии и лишь на выходные уезжает домой в 

<

адрес>.

При этом, согласно разъяснений Московского регионального отделения ФСС РФ № от 05.05.2017 года, с учетом Определения Конституционного Суда РФ №329-О от 28.02.2017 года рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях режима неполного рабочего времени должно быть сокращено не менее чем на 25%. На основании чего полагает, что даже при сокращении рабочего времени на 25% истец никак не сможет ежедневно ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для осуществления фактического ухода за ребенком. 

ОАО «РЖД» не может производиться начисление и выплата пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные полномочия у ответчика отсутствуют.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда стал работать полный рабочий день, за что получал и получает по настоящее время заработную плату за полный рабочий день, а с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за истечением 3-х месячного срока. 

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика ОСЗН района Дорогомилово г. Москвы, представили отзыв (л.д.304) в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска указали, что на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры Московско-Киевской дистанции пути документов, необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3- лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 воспитывающий дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был включен в электронный список на выплату указанного пособия за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный список был передан на выплату. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма филиала ОАО «РЖД » от ДД.ММ.ГГГГ списки на выплату ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет были аннулированы. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени в качестве третьего лица в судебное заседание не явился представитель Московско-Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», представили возражение (л.д. 273-275) в котором в удовлетворении исковых требований ФИО3 просят отказать полностью, по основаниям изложенным в возражении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Статьей 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу ст. 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования РФ. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,.. . и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).

Если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

В соответствии со ст. 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в приказе Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (п. п. 39, 42, 45).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 19 Закона указанной категории граждан предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные, в том числе п. 7 ч. 1 статьи 18 настоящего Закона (в редакции пункта, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Пунктом 5 Разъяснений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.12.1998 года N 692н, принятых в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 года N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрено, что пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию: постоянно проживающим и работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года N 1582 (в настоящее время - Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года N 1074); постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в Перечень, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень; постоянно работающим (проходящим службу, обучающимся) в населенных пунктах, входящих в Перечень, но проживающим за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.

Из названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, такая мера социальной поддержки как ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет может быть предоставлена только при условии постоянного проживания, работы, прохождения службы или обучения в населенных пунктах, входящих в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В случае выезда из указанных зон на территорию, не подвергшуюся загрязнению, данная мера не предоставляется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-198).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работает монтером пути 4 разряда в бригаде по неотложным работам участка № Московско-Киевской Дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176), которым установлена 40-часовая рабочая неделя. 

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, отец ФИО3, мать ФИО2

В связи с тем, что на дату рождения ребенка мать ребенка нигде не работала, на бирже не состояла согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186) по заявлению ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы: с понедельника по четверг по 7 час. 20 мин., начало работы 8.00 час., окончание работы 16.12 час.; продолжительность работы в пятницу 6,2 часа, начало работы 8.00, окончание работы 15.12 час., что также подтверждается приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Таким образом, ФИО3 была установлена 39-часовая рабочая неделя до достижения возраста ребенком 1,5 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ему производилась выплата пособия по уходу за ребенком в двойном размере, как лицу проживающему в № зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Утверждение истца о том, что он не подписывал указанное соглашение суд считает несостоятельным, поскольку указанное соглашение составлено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривает истец. 

Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Московская дирекция инфраструктуры Московско-Киевская дистанция пути в отдел социальной защиты населения района Дорогомилово 

<

адрес> представлял списки на получение пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет на ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-50) как получателя пособия граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-99) указанные списки были отозваны, поскольку работодатель не может обеспечить ФИО3 режим неполного рабочего времени по технологии производства работ. 

Занятость ФИО3 100% на рабочем месте с тарифной ставкой согласно штатного расписания, с оплатой по выполненной работе, с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-115).

Доказательств того, что ФИО3 обращался к работодателю с заявлением о сокращении рабочего времени не менее чем на 25% для осуществления ухода за ребенком суду не представлено и опровергается предоставленными ответчиком материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что с понедельника по пятницу ФИО3 проживает в 

<

адрес> в общежитии на станции «

<

адрес>» и лишь на выходные приезжает домой в 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает его дочь ФИО1, что подтверждается представленными справками и данными о трудовой деятельности истица.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г N 314-ПЭК17 по делу N А13-2070/2016)

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 выполняет обычные семейные обязанности отца и мужа, а большую часть времени с ребенком находится мать ФИО2, которая нигде не работает и осуществляет фактический уход за дочерью, поскольку проживает вместе с ней в 

<

адрес> (л.д. 56 справка о составе семьи).

Вместе с тем суд читает, что сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.07.2017г N 307-КГ17-1728).

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства подтверждающие 100% занятость истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при которых суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчику ОАО «РЖД» суд считает необходимым отказать, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 не пропустил установленный законом годичный срок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «РЖД», Отделу социальной защиты населения района ФИО5 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, производить ежемесячную выплату на ребенка до достижения им возраста трех лет и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года