Дело № 2-54/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 08.07.2016 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230» (Приора), гос.номер 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под правлением неустановленного лица, автомобиля «Опель Астра», гос.номер 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля«ТЗ», гос.

<

 № >, принадлежащего Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию ТТУ, под правлением ФИО3

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля «Лада 217230» (Приора) гос.номер 

<

 № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Опель Астра» получил механические повреждения.

Виновник ДТП с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования было установлено, что в настоящее время автомобиль «Лада 217230» (Приора), гос.номер 

<

 № >, принадлежит ФИО2

Административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника в порядке ОСАГО не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 

<

 данные изъяты >.За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 

<

 данные изъяты >.

За отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом уплачено 

<

 данные изъяты >.

Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в объеме страхового возмещения, размер которого определен экспертом при проведении по делу судебной экспертизы. На остальной части исковых требований настаивала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца, не является, автомобиль выбыл из законного владения ответчика помимо ее воли, вины ответчика в противоправном изъятии транспортного средства из ее владения не имеется, поскольку в момент передачи третьему лицу автомобиль имел повреждения, препятствующие его использованию по назначению. Передача транспортного средства осуществлена ответчиком с целью ремонта, а не для эксплуатации. Кроме того, с размером ущерба не согласны.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 08.07.2016 в 05:50 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ Приора» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, «Опель Астра» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и «Т-3» гос. 

<

 № >, принадлежащего ЕМУП «ТТУ», под управлением ФИО3

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2016 установлено, что неустановленный водитель на автомобиле «Приора», гос. № 

<

 № > проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «Опель», гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО1, который откинуло на трамвай Т-З, гос. 

<

 № >, под управлением ФИО3 После ДТП водитель автомобиля «Приора», гос. № 

<

 № > с места ДТП скрылся.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 09.10.2016 года следует, что 08.07.2016 в 05:50 на ул. Луначарского у дома № 

<

 № >, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель автомашины «Лада 217230», гос.номер 

<

 № >, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля ««ВАЗ Приора» гос. № М049ЕТ/96, нарушившего Правила дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях водителя автомобиля «ВАЗ Приора» гос. № 

<

 № >, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба. 

В ходе проведения административного расследования, установлено, что транспортное средство Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

 № > принадлежит ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, проживающей по адресу: 

<

 адрес >.

Собственник автомобиля Лада 217230 ФИО2 по факту ДТП пояснила, что 08.07.2016 ее знакомый Ф. написал ей в социальной сети «Контакт», что необходимо встретиться поговорить. При встрече Ф. сказал ей, что ее автомобиль Лада 217230 в данный момент находится на штрафной стоянке. В четверг 07.07.2016 ночью некий ФИО5, который ремонтировал ее автомобиль, без разрешения управляя ее автомобилем Лада 217230, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места скрылся.

Прибывший в ГИБДД 12.07.2016 гражданин Ф. 

<

 дд.мм.гггг > г.р. пояснил, что 05.07.2016 слышал, что гражданин К. брал автомобиль Лада 217230 у ФИО2 и передал его в ремонт ФИО5, после чего 08.07.2016 автомобиль Лада 217230 попал в дорожно-транспортное происшествие. К. 08.07.2016 позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции и возможно задержат на сутки. На сегодняшний день место нахождение К. ему не известно.

Прибывший в ГИБДД 19.07.2016 К. в своем объяснении пояснил, что 02.07.2016 гражданка ФИО2 обратилась к нему с просьбой отремонтировать ее автомобиль Лада 217230. У него имеется знакомый ФИО5, который решил ФИО2 помочь. ФИО2 отдала ему документы на автомобиль и ключи. ФИО5 сел за руль автомобиля Лада 217230 и отогнал автомобиль к своему дому по адресу: 

<

 адрес >, где позднее его ремонтировал. Со слов К. следует, что К. на неделе приезжал несколько раз к ФИО5 и видел, что автомобиль Лада 217230 ремонтировался. О ДТП К. узнал от своих знакомых.

На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО5 в ГИБДД длядачи объяснения не прибыл.

Указанным постановлением административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 года подтверждается, что 11.07.2016 в дежурную часть ОП 

<

 № > УМВД России по городу Екатеринбургупоступил материал проверки по заявлению ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > рождения, проживающей по 

<

 адрес >, в отношении ФИО5, который завладел ее автомобилем и повредил его.В объяснении ФИО2 указала, что является собственником транспортного средства Лада Приора,гос. № 

<

 № >. 04.07.16 передала данный автомобиль К. для ремонта, который в последствии передал автомобиль для ремонта ФИО5. 10.07.16 Щеглов, управляя автомобилем ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и тем самым повредил автомобиль ответчика. В полицию обратилась с целью возмещения ущерба за поврежденныйавтомобиль. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет свои требования к собственнику автомобиля «Лада Приора», гос. № 

<

 № > ФИО2, которая, однако, в силу прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, только при наличии в ее действиях вины в противоправном изъятии этого источника из ее обладания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что источник повышенной опасности, которым причинен имущественный ущерб истцу ФИО1, противоправными действиями неустановленного водителя, выбыл из законного владения ФИО2 по ее вине.

Напротив, исследованными судом доказательствами (административным материалом) подтверждается, что ФИО2 передала автомобиль К. с целью ремонта, а не для его использования по прямому назначению. О противоправном завладении автомобилем «Лада Приора», гос. № 

<

 № > собственник ФИО2, узнала лишь 08.07.2016, непосредственно после ДТП, и 11.07.2016 обратилась в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что имущественный ущерб истцу причинен противоправными действиями неустановленного водителя, доказательства противоправности изъятия источника повышенной опасности из владения ФИО2 по ее вине в материалах дела отсутствуют, напротив подтверждается, что автомобиль ответчиком передан лишь для ремонта другому лицу, суд не усматривает оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать. При этом истец не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик транспортным средством не управляла и не передала право управления автомобилем иным лицам.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оценкой ущерба, телеграфными расходами, расходами на оплату услуг представителя и расходами на уплату государственной пошлины.

Требований к иным лицам истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость оценки ущерба, проведенной на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 11.01.2017, которым расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 

<

 данные изъяты >. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «МирЭкс» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» расходы на оценку ущерба в сумме 

<

 данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина