Дело № 2-2647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС автодороги 

<

адрес> ФИО1 от 2 августа 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.09.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с произошедшими событиями. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 55 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Представитель истца Страхов Р.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно, указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таковым, по ее мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие оспаривания незаконности действий должностных лиц именно этого государственного органа. Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО2 денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено. Кроме того, действия сотрудника полиции в установленном законом порядке незаконными не признаны, в силу чего судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. В любом случае предъявленный к возмещению размер убытков полагает чрезмерно завышенным как не отражающим сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя и объема выполненной им работы. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Однако в судебном акте, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. При этом, по его мнению, сам факт последующего прекращения в отношении ФИО2 производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. В любом случае требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а размер расходов на оказание юридических услуг чрезмерно завышен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС автодороги 

<

адрес> ФИО1 от 02.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.09.2015 постановление инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС автодороги 

<

адрес> ФИО1 от 02.08.2015 отменено и производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь и моральный вред в виде испытанного стресса и ухудшения состояния здоровья, за возмещением которых он и обратился в суд.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым представление интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществлял защитник Страхов Р.Н., который участвовал в Гагаринском районном суде Смоленской области в двух судебных заседаниях 27.08.2015 и 16.09.2015. Согласно квитанции № от 20.04.2015 ФИО2 произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 55 000 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена соответствующие квитанции на указанную сумму.

Согласно п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, "если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Возможность привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении предусмотрена ст. 28.6 КоАП РФ. 

Частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено только постановление по делу об административном правонарушении, то, следовательно, на месте происшествия ФИО2 наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказания не оспаривал. Это подтверждается подписью ФИО2, выполненной в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». 

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО2, признавая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, своими действиями способствовал привлечению его к административной ответственности, поскольку в случае поступления от него возражений должностное лицо ГИБДД было обязано принять дополнительные меры по установлению всех фактических обстоятельств дела в целях решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, после чего возможно был бы сделан вывод об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Между тем, признание ФИО2 на месте происшествия своей вины в совершении административного правонарушения, способствовавшее привлечению его к ответственности, не может являться основанием для освобождения ответчика в порядке п. 1 ст. 1083 ГК РФ от ответственности за причинённый вред, поскольку признание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения не освобождало от обязанности принять все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не рассматривать признание вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба, причинённого истцу необоснованным привлечением его к административной ответственности. 

Исходя из всех обстоятельств дела, степени вины административного органа и наступивших последствий, суд считает возможным снизить размер причинённого ущерба до 10 000 руб. 

Одновременно истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично на 18,18%, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1818 руб. 

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, составляющей 400 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 10000 руб. в счёт возмещения убытков, 1818 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий В.А. Родионов