№

УИД 50RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО13, 

потерпевшего Им А.С.

представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц G1 63 AMG», государственный регистрационный номер H 993 ОC 164, двигаясь по ул. 

<

адрес> в мкр. Западный 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левой полосе при наличии двух полос в его направлении, со скоростью 102,85 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, с целью проезда регулируемого светофорным объектом перекрестка улиц 

<

адрес> и 25 лет Октября, расположенного вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> мкр. Западный 

<

адрес>, в прямом направлении, игнорируя запрещающий красный сигнал светофора, выехал на вышеуказанный перекресток с целью его проезда в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида 1,6 Элеганс», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением Им А.С., двигавшемся по указанному перекрестку прямо, со стороны 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», 

- п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 

- п. 6.2 - «круглые сигналы светофора, имеют следующие значения: …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», 

- п. 6.13 «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»,

- п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

- п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», 

- п. 13.3 - «перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым». 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Им А.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки и забрюшинного пространства - ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, перелома 8, 9, 11, 12 ребер слева с разрывом левого легкого, наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), ушиба левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, двусторонних переломов вертлужных впадин и нижних ветвей лобковых костей таза, закрытой черепномозговой травмы - ушибленной раны и ссадин на левой половине лица, сотрясения головного мозга, ссадин на левой верхней конечности. Все повреждения, обнаруженные у Им А.С. в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационной знак 

<

***>, он двигался по ул. 

<

адрес> в сторону пересечения с улицей 25 лет Октября по направлению в 

<

адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч. Приблизившись к указанному перекрестку приблизительно за 40 м до пересечения проезжих частей он посмотрел на светофор, горел желтый сигнал, в связи с чем он прибавил скорость и выехал на перекресток, думая, что успеет его проехать, однако в итоге оказалось, что на перекресток он выехал запрещающий «красный» сигнал светофора. На этот же перекресток со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль «Ниссан Тиида», с которым он столкнулся, удар пришелся в левую сторону автомобиля «Ниссан Тиида». К потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия он не подходил, поскольку к тому моменту как вышел из своего автомобиля, у автомобиля потерпевшего находилось много людей. Указал, что в счет возмещения вреда потерпевшему направил перевод в размере 200 000 рублей на имя его сестры, однако данные денежные средства былом возвращены ему почтовой организацией, ввиду ошибки при оформлении перевода. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием ФИО2 вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на автомобиле «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с ул. 

<

адрес> он намеревался проехать в прямом направлении. Когда он подъехал к указанному перекрестку в его направлении горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Он выехал на перекресток после чего произошел удар в левую часть его автомобиля. Более ничего о дальнейших событиях он не помнит до того момента, как очнулся в больнице, где ему сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, в результате которых лишен возможности самостоятельно передвигаться осуществлять за собой уход, ему временно установлена 1 группа инвалидности. 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-167) и подтвержденными ею в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, когда услышала со стороны перекрестка улиц 25 лет Октября и Каширское шосс е сильный грохот. Подойдя к перекрестку, она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на газоне по ходу движения по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находился автомобиль «Ниссан», за ним на проезжей части находился автомобиль «Мерседес», которые имели повреждения: «Ниссан» - левой стороны, «Мерседес» - передней части. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Рядом с автомобилем «Мерседес» находился водитель данного автомобиля, к автомобилю «Ниссан» он не подходил, стоял рядом со своим автомобилем и кому-то звонил. В этот момент, с водительского места автомобиля «Ниссан» вышел мужчина, открыл заднюю пассажирскую дверь и лег на задний ряд пассажирских сидений, по его внешнему виду было очевидно, то он сильно пострадал. Сам момент столкновения она не видела, но от находившихся на месте аварии очевидцев она слышала, что водитель автомобиля «Мерседес» на большой скорости, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» непосредственно на полосе своего движения. При этом, как она поняла, автомобиль «Ниссан» двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, столкновение произошло на регулируемом светофорами перекрестке. Погода в тот день была ясная, солнечная, без осадков, видимость очень хорошая, покрытие дороги - асфальт, сухой, без повреждений; 

- показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке ул. 

<

адрес> и 25 лет Октября 

<

адрес> она остановилась в левой из трех полос, предназначенной для поворота налево и разворота, поскольку ей необходимо было развернуться. Справа от нее находилось две полосы для движения, первая – в прямом направлении, вторая – в прямом направлении и для поворота направо. Для автомобилей в прямом направлении горел красный сигнал светофора. Остановившись перед стоп-линией справа от себя она увидела, что мимо нее в прямом направлении на большой скорости на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль «Мерседес» черного цвета. Также она увидела, что одновременно на перекресток со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль «Ниссан Тиида», после чего «Мерседес» столкнулся с левой стороной автомобиля «Ниссан». От совершенного столкновения данные автомобили поменяли свою траекторию движения так, что автомобиль «Ниссан Тиида» оказался на газоне у полосы движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Мерседес» - на этой же полосе, но частично задней стороной на газоне. К месту аварии подбежали очевидцы - прохожие и другие водители, и рядом с ними остановился автомобиль полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 231-233), согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на пересечение улиц 25 лет Октября и 

<

адрес>. Прибыв на место примерно в 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. На данном перекрестке движение автомобилей управляется сигналами светофора, было дневное время суток, ясная погода, без осадков, покрытие дороги - асфальт, сухой, без повреждений, профиль - горизонтальная прямая, видимость была очень хорошая. На момент прибытия на указанный участок дороги, автомобиль «Мерседес» черного цвета был расположен частично на полосе движения и частично на газоне полосы движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Ниссан Тиида», был расположен на той же стороне, что и «Мерседес», но полностью на газоне, ближе к месту ДТП. В ходе осмотра было обнаружено, что на участке дороги имеются многочисленные сколы, деформированные части обоих автомобилей. При визуальном осмотре у автомобиля «Мерседес» были обнаружены следующие повреждения: деформирование передней части, разрушение деталей, лобового стекла. У автомобиля «Ниссан Тиида» обнаружены следующие повреждения: отсоединение переднего бампера, вмятина и деформирование левой стороны автомобиля. На месте ДТП были очевидцы и непосредственно сами участники данного дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что автомобиль «Мерседес», двигаясь по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с большой скоростью, совершил выезд на вышеуказанный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», двигавшемся со стороны 

<

адрес> совершенного столкновения, траектории их движения изменились так, что «Ниссан» оказался полностью на газоне рядом с полосой движения со стороны 

<

адрес>, а «Мерседес» частично на этой же полосе движения и частично на газоне задней своей стороной. В ДТП водитель автомобиля «Ниссан Тиида» - Им А.С., получил телесные повреждения и был госпитализирован в Видновскую городскую больницу 

<

адрес>. На месте ДТП был водитель «Мерседес» - ФИО2 с которого было отобрано объяснение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.160-162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут он двигался на автомобиле по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе парка «Елочки» с ним поравнялся, а далее обогнал автомобиль «Мерседес», на госномере которого был указан 164 регион. Они двигались в «волну» красных светофоров, скорость автомобиля «Мерседес» была выше, но на каждом светофоре он догонял данный автомобиль. Приближаясь к 

<

адрес>, на светофоре, который находится на пересечение улиц 25 лет Октября и 

<

адрес> водитель автомобиля «Мерседес» ускорился и проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», который двигался со стороны 

<

адрес>, в середине регулируемого перекрестка, на полосе движения автомобиля марки «Мерседес». Он сам остановился перед «стоп-линия», примерно в метрах 4-5, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. После случившегося удара, автомобиль марки «Ниссан Тиида», отлетел в левую сторону относительно его расположения, ударился об бордюрный камень, перелетел его, и остался на газоне. Автомобиль марки «Мерседес» также перескочив через бордюрный камень, остановился приблизительно в 20 метрах от автомобиля марки «Ниссан Тиида». При этом, автомобиль марки «Мерседес» своей задней стороной находился на газоне. Далее он подбежал к водителю автомобиля «Ниссан Тиида», в этот момент рядом с ним остановились сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ». Сотрудники ППС вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Он видел, что водитель «Ниссан» находился в сознании, при этом был в шоковом состоянии, было очевидно, что он получил серьезные телесные повреждения. Далее, он с сотрудниками полиции дошел до водителя «Мерседес», который в это время осматривал своей автомобиль. По участку дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он двигался со скоростью 60 км/ч, при этом водитель «Мерседес» двигался впереди него и отдалялся от него, резко ускоряясь. Запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, где произошло столкновение, он увидел заблаговременно. В момент столкновения была ясная солнечная погода, солнце обзору не мешало, без осадков, очень хорошая видимость, покрытие - асфальт, без повреждений; 

- показаниями свидетеля Им И.С., в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> на работе, когда ей сообщили о том, что ее брат Им А.С. попал в дорожно-транспортное происшествие. Она прибыла в Видновскую больницу, где находился ее брат, который не понимал, что с ним происходит, задавал ей один и тот же вопрос. У ФИО1 были повреждены почки, множественные переломы ребер, тазовых костей, ушиб мозга. Из указанной больницы ФИО1М. доставили в больницу им. Боткина. После выписки ФИО1 из стационара, она осуществляла за ним уход. В результате полученных повреждений ее брату установлена 1 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: 

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием джипа и седана, имеется пострадавший (т.1 л.д.4);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в Городскую клиническую больницу им. Боткина доставлен водитель, пострадавший в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы, гематомы. Потерпевший госпитализирован в 41 урологию (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц G1 63 AMG», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и «Ниссан Тиида 1,6 Элеганс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 На момент осмотра: погода пасмурная, видимость 1000 метров, покрытие - асфальт, сухой, без повреждений, профиль дороги - горизонтальная прямая. Автомобили получили механические повреждения, имеются пострадавшие - Им А.С. (т.1 л.д.6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО11 был изъят флеш-накопитель с видеозаписями (т.1 л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флеш - накопитель с видеозаписями, на которых зафиксировано, что на пересечении улиц 25 лет Октября и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты автомобиль «Ниссан», двигаясь по 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток с ул. 

<

адрес> в прямом направлении в этот момент с левой стороной автомобиля «Ниссан» совершает столкновение автомобиль «Мерседес» в корпусе черного цвета, после чего автомобили разворачивает и отбрасывает от места столкновения через полосу встречного движения на газон. В момент проезда автомобилем «Мерседес» стоп-линии перед перекрестком на светофоре, который регулирует движение пешеходов отображено 31 секунда (т.1 л.д.103-108); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, ул. 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, согласно которому в тот момент, когда на пешеходном светофоре цифровое значение 38 секунд, то для автомобилей, которые движутся по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> начинает мигать зеленый сигнал светофора; на 36 секунде пешеходного светофора - на светофоре для автомобилей в указанном направлении горит желтый сигнал светофора; на 34 секунде пешеходного светофора на светофоре для автомобилей в указанном выше направлении горит запрещающий красный сигнал светофора (т.1 л.д.220-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобилей средняя скорость автомобиля марки «Мерседес-Бенц G1 63 AMG», государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 102,85 км/ч (т.1 л.д.136-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма грудной клетки и забрюшинного пространства - ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, перелом 8, 9, 11, 12 ребер слева с разрывом левого легкого, наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), ушиб левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, двусторонние переломы вертлужных впадин и нижних ветвей лобковых костей таза, закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана и ссадины на левой половине лица, сотрясение головного мозга, ссадины на левой верхней конечности. Все повреждения, обнаруженные у Им А.С. в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов с местами приложения сил в область левой половины лица, левой боковой поверхности туловища и левой верней конечности, образовались в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении двух движущихся автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-124). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает приведенные показания потерпевшего Им А.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Им И.С., Свидетель №3, Свидетель №4 достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО2, не установлено.

По делу в установленном законом порядке компетентными экспертами проведены необходимые экспертизы, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения по делу даны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части заключений эксперты указали методы и способы проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат противоречий.

Суд признает заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от 00.12.2024, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено. Оснований для признания экспертиз недопустимыми не имеется. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.3 Правил дорожного движения РФ, и именно нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, поскольку водитель ФИО2, двигаясь с превышением установленной скорости, выехав на регулируемый светофорами перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», которым управлял потерпевший Им А.С., выехавший на тот же перекресток без нарушения правил дорожного движения, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в период следствия и рассмотрения дела судом, занимал активную позицию, согласно избранному ему способу защиты. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 182-183), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 188), имеет двух малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, личность виновного, для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Подсудимый иск признал частично на сумму 300 000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, указывая на свое материальное и имущественное положение. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшим ФИО3 физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, а также то, что Им А.С. находился на стационарном лечении в связи с полученными в ДТП травмами, испытывал и до настоящего времени испытывает болевые ощущения, ограничен в передвижении, лишен возможности в полной мере осуществлять уход за собой без помощи третьих лиц, а также суд учитывает степень его нравственных страданий и переживаний в связи ограничением передвижения в результате полученных травм, вынужденным изменением образа жизни, невозможностью оказания помощи своим престарелым родителям. 

Вместе с тем суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличии у него двух малолетних детей, сообщенные им сведения о доходах и имущественном положении, а также то, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Домодедовский городской округ 

<

адрес>, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - флеш-накопитель хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворит частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 68 09 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 39 15 №) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, преставления через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова