Дело № 2-2201/2019 18 июля 2019 года 

78RS0008-01-2019-000454-97 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия юристов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 450 рублей, пени в размере 52 450 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей. 

В обосновании иска указал, что 11.02.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг № 1102/02. Согласно п. 2.2 договора, ООО «Коллегия юристов» берет на себя обязательство по представлению интересов ответчика по гражданскому делу по факту взыскания страхового возмещения с ЗАО «Капитал Полис», а именно по страховому случаю от 25.09.2015. В соответствии с п. 5.3.2 договора, под выполнением обязательств по договору со стороны ООО «Коллегия юристов» подразумевается удовлетворение судом заявленных исковых требований. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 исковые требования ФИО1 к ЗАО «СК «Капитал Полис» удовлетворены частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 изменено в части. По результатам представления интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, последнему перечислена сумма 524 500 рублей. Соответственно ООО «Коллегия юристов» выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 5.3. договора, после выполнения ООО «Коллегия юристов» обязательств в полном объеме, ФИО1 оплачивает услуги ООО «Коллегия юристов» в размере 10 % от взысканной суммы, что в данном случае составляет 52 450 рублей в течение 10 дней с момента выполнения обязательств в полном объеме. Согласно п.п 7.7 в случае нарушения ФИО1 сроков оплаты на него налагается штраф в размере 20 000 рублей и пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Истец представитель ООО «Коллегия юристов», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определил рассматривать иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 424 ГК Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст. 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 ГК Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует материалами дела и установлено судом, 11.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02, в соответствии с которым ООО «Коллегия юристов» (далее - Исполнитель) обязуется оказывать консультативно - юридические услуги, а ФИО1 (далее - Заказчик) принимать и оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленными в договоре.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора, Исполнитель оказывает консультирование Заказчика в рамках установленного договором дела, осуществляет правовую экспертизу представленных документов, представляет интересы Заказчика по гражданскому делу по факту взыскания страхового возмещения (Истец – Заказчик, ответчик – ЗАО «СК «Капитал Полис», страховой случай от 25.09.2015) на всех стадиях, необходимых для выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Договора, стоимость услуг, оплачиваемых Заказчиком по результату выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору в полном объеме, составляет 10 % от взысканной суммы, и оплачиваются Заказчиком не позднее 10 дней с момента оказания Исполнителем обязательств в полном объеме. Под выполнением обязательств по Договору в полном объеме понимается удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно условиям полиса имущественного страхования «КАСКО» № АМ-0029760 от 07.08.2015, страхователем выступал ФИО2, ответчик имел право управления застрахованным транспортным средством. 

18.02.2016 ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на право представления интересов в суде. 28.08.2017 ФИО2 выдал доверенность ООО «Коллегия юристов» на право представления интересов в суде. 

29.03.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-73/2017, в соответствии с которым иск ФИО2 к ЗАО «СК «Капитал полис» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков, удовлетворен частично. С ЗАО «СК «Капитал полис» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 рублей неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 67 500 руб. и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 в части отказа во взыскании страхового возмещения – отменено, в части взыскании штрафа – изменено. С ЗАО «СК «Капитал полис» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 238 000 рублей, штраф в размере 141 500 рублей. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Также судом установлено, что в рамках исполнения перед ответчиком обязательств по договору оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02 от 11.02.2016 исполнителем изучены и проанализированы представленные по делу заказчиком документы; подготовлено и передано в суд исковое заявление; подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017; разработана стратегия защиты ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанциях; исполнителем осуществлялась защита интересов ФИО2 в судебных заседаниях Невского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02 от 11.02.2017 подтвержден представленными в материалы дела решением суда по гражданскому делу № 2-73/2017, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора ответчику предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02 ответчик к истцу с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договора.

Более того, согласно расписке от 01.02.2018 представленной в материалы дела, ответчик, при получении исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств с ЗАО «СК «Капитал Полис», обязался оплатить истцу премию согласно условиям договора оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02 от 11.02.2016.

Согласно ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 7.7 договора оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02 от 11.02.2016, в случае несоблюдения Заказчиком требований п. 5.3 договора, на него налагается штраф в размере 20 000 рублей и пени в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки и не исключает обязанность погашения задолженности.

Поскольку истец выполнил перед ответчиком свои договорные обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде, то у ответчика имеется обязанность по оплате истцу оказанных юридических услуг.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате услуг истца по договору оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02 от 11.02.2016, а также штрафа и пени, начисленных за неисполнение обязательств в установленный договором срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая тот факт, что материалами дела достоверно установлен факт оказания истцом ответчику услуг по представлению интересов ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций по договору оказания консультативно - юридических услуг № 1102/02 от 11.02.2016, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвел выплату вознаграждения в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 52 450 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09.09.2017 по 28.03.2018, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 245 рублей, то есть в пределах 10% от размера суммы задолженности. Суд полагает, что взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания пени в заявленном размере не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия юристов» денежные средства в размере 52 450 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, пени в размере 5 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.