РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой

О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578/2020 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования, указав, что ФИО1 приговором от 14.09.2016 Советского районного суда г.Самары признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима содержания. 

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2016 прекращено уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении истца по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Также за ним признано право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК Российской Федерации. 

Считает, что в период с 03.02.2016 по 14.09.2016 он был привлечен незаконно к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, что привело к обострению хронических заболеваний, было испорчено отношение к нему со стороны общества, родных, на работе, он испытывал нравственные переживания и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 672 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 17 марта 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (л.д. 1-2 т.1

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25 т.1).

Представитель ответчика Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки на 19 апреля 2020г и 18.05.2020, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, но в меньшем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.н.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также разъяснил судам о необходимости по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме того, подлежит установлению факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а также чем подтверждаются указанные факты, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 14.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима содержания. 

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8 т.1).

Из указанного постановления следует, ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с августа 2015 года по 03 февраля 2016 года, создал дополнительное освещение, вентиляцию и теплоизоляцию в одной из комнат 

<

адрес>, тем самым специально приспособив указанное помещение для производства наркотических средств. После приспособления помещения ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя специальные удобрения, осуществил по указанному адресу выращивание растения - конопля, после чего высушил его, собрал с него части, получив тем самым наркотическое средство марихуана (каннабис) в крупном размере, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а именно массой не менее 1857,85 грамм в высушенном состоянии, которое расфасовал по пакетам.

В соответствии с ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора отказался от обвинения по эпизоду производства наркотических средств за отсутствием состава преступления.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается, что в период с 03.02.2016 по 14.09.2016 он был привлечен незаконно к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, что привело к обострению хронических заболеваний, было испорчено отношение к нему со стороны общества, родных, на работе, он испытывал нравственные переживания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Согласно ч.2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, истец претерпел нравственные страдания из-за того, что обвинялся в преступлении, которое не совершал.

Суд находит указанные доводы убедительными, с учетом которых исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом полагает правильным снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца 5 000 руб.

Указанную сумму полагает разумной и вполне достаточной для компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание личность истца, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную социальную опасность.

Привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду производства наркотических средств за отсутствием состава преступления, не повлекло для него последствий, которые можно было бы оценить как создающие для него неожиданную стрессовую ситуацию, с учетом вынесенного в отношении него приговора от 14.09.2016 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима содержания. Противоправное поведение ФИО1, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, предполагает возможность подозрения его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение незаконного производства наркотических средств в крупном размере), по которому уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере, нежели им заявлено, и на которую вправе были бы рассчитывать граждане, поведение которых является безупречным и не вызывает осуждения добропорядочными членами общества.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является казна Российской Федерации, соответственно денежные средства должны быть взысканы с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.