Дело № 2а-284/20

УИД: 51RS0003-01-2019-003864-22

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика 

УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 09.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 103378/19/51002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 09 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе разбирательства по административному делу № административному истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 09 августа 2019 года.

08 октября 2019 года ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска заявление об отмене судебного приказа № от 14 июня 2017 года.

15 октября 2019 года мировой судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа, данное возражение оставлено без рассмотрение, поскольку под указанным заявителем номером зарегистрировано другое гражданское дело, по которому ФИО1 должником не является.

Просит постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09 августа 2019 года отменить.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. Выразил несогласие с самим судебным приказом, пояснив, что в нем неверно указан адрес его места жительства, а также отсутствует дата и место его рождения. Также пояснил, что у него не было никаких договорных отношений с некоммерческой организацией «Первая Мурманская коллегия адвокатов», о цессии административный истец уведомлен не был, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имелось. Кроме того, ранее со ФИО1 уже была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период, указанный в судебном приказе. Кроме того, сообщил, что копия оспариваемого постановления получена им в январе 2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержали доводы, приведенные в возражениях на административное исковое заявление, также пояснили, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении была допущена описка – неверно указано наименование судебного органа, выдавшего исполнительный документ, однако постановлением от 30 декабря 2019 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление. Копия оспариваемого постановления от 09 августа 2019 года направлялось ФИО1 по адресу, указанному в исполнительному документе в день вынесения постановления, кроме того, 30 декабря 2019 года копия постановления вместе с копией постановления об устранении описки направлена административному истцу по месту отбывания наказания: 

<

...>, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области. Также пояснили, что в рамках исполнительного производства № с должника до настоящего времени не были взысканы какие-либо денежные средства.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – НО «Первая Мурманска коллегия адвокатов» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по заявленным требованиям не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что действия по установлению места проживания должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, по гражданскому делу № с должника ФИО1 в пользу НО «Первая Мурманска коллегия адвокатов» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 092 рублей 49 копеек.

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с поступившим от взыскателя заявлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Копия оспариваемого постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается копией реестра почтовых отправления, имеющейся в материалах исполнительного производства.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания органа, выдавшего исполнительный документа. Копия постановления от 09 августа 2019 года и копия постановления от 30 декабря 2019 направлены должнику по месту отбывания наказания: 

<

...>, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается копией реестра почтовых отправления, имеющейся в материалах исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 30 декабря 2019 года им получены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя совокупности указанных выше условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оспариваемое в настоящем административном деле постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, в рамках предоставленных ему ФЗ «О судебных приставах» и Законом об исполнительном производстве полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», является правильным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о несогласии с исполнительным документом (судебным приказом) и, как следствие, незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку вопросы законности и обоснованности судебного приказа, вынесенного мировым судьей, не относятся к предмету судебного разбирательства в рамках рассматриваемого судом дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности воспользоваться правом на защиту своих прав посредством обращения к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 09.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 103378/19/51002-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник