копия

Дело № 2-209/2025 (2-3289/2024)

56RS0027-01-2024-004101-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с невыполнением работ по договору, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: водитель автомобиля № № г/н. № в нарушение пункта ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством № г/н. №.

В результате ДТП автомобиль № г/н. №, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев Заявление Истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства № г/н. № на СТОА и проведя осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдало, ремонт не организовало. Истцу была предложена сумма страхового возмещения, однако поскольку указанная сумма является недостаточной для оплаты восстановительного ремонта, он отказался и настаивал на организации восстановительного ремонта.

В одностороннем порядке изменив форму возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 90 500,00 руб. и 780 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги).

Ознакомившись с заключением судебный экспертизы, ИП ФИО3 № от 28.03.2025г., Истец не оспаривает выводы эксперта, считает их обоснованными и достоверными.

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения, полученные в результате ДТП от 02.05.2024г. ТС № г/н. №. соответствуют механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н. №, рассчитанного в соответствии с ЕМР, составляет без учета износа - 135 500 руб., с учетом износа 97 300 руб.,

Таким образом, сумма невыплаченного надлежащего страхового возмещения равна 45 000 руб., из расчета: 135 500 руб. - 90 500 руб..

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, за период с 11.06.2024г. по 08.05.2025г., составляет 400 000 руб., из расчета: 135 500*1%*332 = 449 860 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н. №, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату проведения исследования, составляет без учета износа - 246 100 руб.

Таким образом сумма убытков составляет 246 100 руб. - 135 500 руб. = 110 600 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненных убытков в размере 110 600 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с перерасчетом на день вынесения решения Суда в размере 400000 руб., неустойку со дня следующего после дня вынесения решения Судом по 1% за каждый день просрочки, на сумму надлежащего страхового возмещения, по день фактического исполнения решения Суда, штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения по ЕМР без учета износа ТС, госпошлину в размере 4430 руб., почтовые расходы в размере 2300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а также третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО7, ФИО8, ООО "Спецавтозапчасти", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» представил в суд письменное возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76583/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, фактическое проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, поскольку отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. Кроме того истцом не доказан факт причинения убытков страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № № г/н. №, под управлением ФИО8 и транспортным средством № г/н №, под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО8 в графе о виновности в ДТП признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП. 

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО8, действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО1

Таким образом, между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО7 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность Истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № № застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Право собственности на автомобиль № г/н №, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9937 №.

Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с просьбой организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб. и нотариальные расходы в размере 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС, либо доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись отказом, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76583/5010-009 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98840,61 рублей, с учетом износа – 70 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-76583/5010-009 также отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России 2018 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 135500 руб., с учетом износа 97300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа на дату проведения исследования, составляет 246100 руб.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО3 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение эксперта при определении размера страхового возмещения и стоимости причиненных истцу убытков, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Имеющееся в деле заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное и подготовленное по инициативе истца, а также заключение экспертизы подготовленной в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеют достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям по данному вопросу даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом форма страхового возмещения была избрана в виде восстановительного ремонта на СТОА. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств суду страховщиком представлено не было.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, указанные действия страховой компании, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, ООО СК «Сбербанк Страхование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт своевременно выдано не было. 

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 135500 руб.

Так сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере 45 000 рублей (135500 - 90 500).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме в размере 90500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» истекла ДД.ММ.ГГГГ, суд присуждает неустойку по требованию истца, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 375 дней просрочки. 

В силу п.6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 400 000 рублей (135 500 х 1% х 375 дней = 508 125 рублей).

Далее истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Размер присужденной судом неустойки на дату вынесения судебного акта равен лимиту ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, надлежит отказать.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности неустойки и её снижении, суд исходит из доказанности нарушения страховщиком двадцатидневного срока осуществления страхового возмещения в необходимом размере, что свидетельствует о неисполнении им обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке также не установил.

Поскольку судом не установлено конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для признания несоразмерной заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться основанием для ее снижения. 

Суд приходит к выводу, что поскольку рыночная стоимость без учета износа на основании заключения судебной экспертизы составляет 135 500 рублей, сумма восстановительного ремонта по Единой методике составляет 246 100 рублей, то убытки составят 110 600 рублей, из расчета (246 100 рублей – 135 500 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.05.2025г. №-КГ24-11-К8). 

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Поскольку, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа ТС, размер которого составит 67500 руб. (135500 руб. /2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 430 рублей, а также почтовые расходы в размере 1544,24 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 14000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с невыполнением работ по договору, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму причиненных убытков в размере 110 600 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 67750 руб., госпошлину в размере 4 430 руб., почтовые расходы в размере 1544,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 июля 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.