Дело № 2-5458/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 03 час. 10 мин. 4 марта 2017 года в районе дома № 117 по ул. Ковалева г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 № 174-17 от 24 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 262100 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 12000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб. 

По делу были проведены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспретиза.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной дополнительной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 не возражала против исковых требований, свою вину в ДТП признала. Пояснила, что 04.03.2017г. поздно ночью она двигалась с Сокола в сторону Б. Кузьминки по ул. Ковалева справа по ходу ее движения дорога была закрыта блоками, так как шел ремонт дороги, перед ее автомобилем ехал автомобиль Хундай Солярис белого цвета. Она двигалась 50-70 км/час, Хендай резко затормозил пропуская машину во встречном направлении, ее автомобиль при попытке затормозить стало заносить вправо, и произошло столкновение с автомобилем Хендай, который после столкновения отбросило на бетонные блоки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным административного материала в 03 час. 10 мин. 4 марта 2017 года возле дома № 117 по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «№», не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№». Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца были установлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, номерного знака, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, панели задка, капота, крыла переднего левого, передней левой фары, крыла переднего правого, сработали подушки безопасности,.

На автомобиле ВАЗ -2107 отражены повреждения капота, правой передней фары, переднего бампера, правого переднего крыла. 

Виновным в нарушение ПДД РФ признана ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 06.03.2017г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2017г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, проведена экспертиза АО «Технэкспро», согласно выводам которой повреждения на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№» были образованы не от столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак «№». В выплате было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно выводам заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262100 руб., за проведение независимой оценки оплачено 12000 руб.

26.04.2017г. ответчиком получена претензия с независимой оценкой, выплата не произведена.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал наступление страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 19 декабря 2017 года повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак «№» не могли быть образованы при заявленном ДТП 04.03.2017г.

Представителем истца поставлено под сомнение данное экспертное заключение, после допроса эксперта ФИО5, 3 лица ФИО2, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО5 с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 25.12.2017г. обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Хундай Солярис, г/н №, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в актах осмотров автомобиля №174-17 от 06.04.2017 г. и №14917188 от 13.03.2017 г., могли быть образованы 04.03.2017 года в результате, заявленного дорожно-транспортного происшествия. Однако передний бампер, ветровое стекло и капот автомобиля Хундай Солярис, г/н №, которые могли быть повреждены 04.03.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, уже имели доаварийные повреждения, стоимость восстановительного ремонта данных запасных частей эксперт не рассчитывал. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет 206900 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС при ДТП. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, виновной в ДТП является ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «№», не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО6 Истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения, которое составляет 206900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 206900 руб. х 50% = 103450 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд снижает размер штрафа до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 12000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 12000 рублей. 

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 260400 руб. из расчета: 206900 руб. (страховое возмещение) + 40000 руб. (штраф) + 12000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы) + 500 руб. (мор. вред). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 260400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5269 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: