по гражданскому делу № 2-35/18

Решение

 вступило в законную силу

«____» _________ 2018 года

СУДЬЯ -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 20 февраля 2018 года 

Терский районный суд КБР в составе: 

председательствующего – судьи Шомахова А. В., при секретаре – Кандроковой А. Х.,

с участием представителя истца Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 85037,04 руб. и взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 14 ч. 55 мин. был причинён ущерб транспортному средству «Тойота Камри», г/н № под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г., был признан ФИО2 - водитель «

<

данные изъяты>», г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, т.е. на момент ДТП он не имел страхового полиса ОСАГО. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ТС «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО2, выразившегося в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение. Виновность Ответчика в данном ДТП подтверждается материалами административного дела. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от 13.10.2017г., составляет 85037,04 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил сумму восстановительного ремонта. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы материального ущерба и судебные расходы.

Представитель истца Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела суд не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля «Тойота Камри», г/н № истцу - Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу подтверждается свидетельством о регистрации № от 01.04.2014г.

Согласно приказу о приеме на работу от 

<

дата>, ФИО5 принят на работу в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в должности водителя автомобиля.

Как следует из материалов дела и показаний сторон в момент ДТП ТС «

<

данные изъяты>», г/н № управлял ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. ФИО2 управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, нарушив тем самым ПДД РФ. Указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 23.10.1993г. № Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению повреждённого имущества. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения ДТП 15.09.2017г. риск гражданской ответственности ФИО2– виновника ДТП не был застрахован. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. ФИО2

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП от 15.09.2017г. автомобилю истца - Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 13.10.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Камри», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 68828,46 руб., а утрата товарной стоимости 16208,58 руб., итого 85037,04 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим допуск на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиямст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № с учетом износа на момент ДТП составила 85037,04 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией № от 13.10.2017г., т.к. данное заключение положено в основу решения, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 2751,11 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу стоимость восстановления автомобиля «Тойота Камри», г/н № в размере 85037,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., всего 90 037 (девяносто тысяч тридцать семь) рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2751 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР. 

Председательствующий: 

Копия верна: судья А. В. Шомахов