54RS0010-01-2024-003767-44

Дело № 2а-3899/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области №10191/2023/54 от 26.03.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи с отсутствием законных оснований для принятия такого решения, нарушением прав и свобод административного истца оспариваемым решением, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ххх г.р., являющийся уроженцем Республики Сомали, заключил трудовой договор с ГБУЗ НСО «ССМП» для работы по специальности «медбрат», по основаниям, установленным подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ, решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.03.2023, административному истцу выдан вид на жительство, бессрочно.

В ходе проведения проверочных мероприятий для выявления иностранных граждан, получивших вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ установлено, что ФИО1 расторг трудовой договор с ГБУЗ НСО «ССМП» 16.06.2023, новый договор по профессии «медицинский брат» не заключил.

В связи с установленными обстоятельствами, оспариваемым решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.03.2024 административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Названный Федеральный закон устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания отказа в их выдаче (продлении) либо аннулирования. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ, без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Согласно части 7 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Как установлено судом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения у миграционного органа отсутствовали доказательства заключения административным истцом нового трудового договора взамен расторгнутого 15.06.2023, что само по себе, в силу законоположений части 7 статьи 9 вышеназванного Закона, является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Вопреки доводам административного истца, доказательств заключения нового трудового договора на момент проведения проверки административным истцом в уполномоченный орган не представлено. 

При этом, довод административного истца о том, что такие сведения должны направляться работодателем (налоговым органом) в рассматриваемом споре являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, по истечении тридцати дней после расторжения 15.06.2023 трудового договора с ГБУЗ ГНСО «ССМП» трудовой договор с иной организацией административным истцом не заключался. 

Представленные в материалы дела контракт от 13.12.2023, договор на обучение от 26.08.2024, а так же документы, свидетельствующие о постановке административного истца 18.10.2023 на учет в налоговом органе не являются доказательством осуществления административным истцом трудовой деятельности по трудовому договору, заключенному в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора, как это установлено частью 7 статьи 9 Закона N 115-ФЗ. 

Ссылки административного истца на отсутствие судимости, отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие сведений о том, что административный истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и т.д. не являются юридически значимыми обстоятельствами в данном споре, поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом по иным основаниям. 

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком положения пункта 7 приказа МВД России от 12.10.2022 N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" (ранее действовал Приказ МВД России от 25.11.2019 N 877), согласно которому решение об аннулировании разрешения на временное пребывание направляется иностранному гражданину не позднее дня, следующего за днем вынесения решения, так же являются несостоятельными, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств уведомление о принятии оспариваемого решения от 26.03.2024 направлено в адрес административного истца 27.03.2024, т.е. в установленные Приказом №750 порядке и сроки. 

Помимо прочего, нарушение порядка срока направления уведомления не ведет к безусловной отмене судом решения об аннулировании вида на жительство при наличии определенных законом оснований для вынесения такого решения.

Между тем, наличие таких оснований не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. 

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен возможности впоследствии обратиться за получением вида на жительство. 

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года 

Судья С.Л.Малахов