Дело № 2 – 330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем -ФИО5- гос. номер №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, как указано в исковом заявлении.

Транспортным средствам в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причине материальный ущерб.

При обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -ФИО6-

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам ООО «Рус-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг специалиста составила -ФИО7-

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату истцу дополнительного страхового возмещения в размере -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей /л.д. 2 – 3/. 

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца была не согласна, считает, что все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховой компанией выполнены, что подтверждает и заключения эксперта. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе мотоцикла принадлежащего истцу.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО5- гос. номер № ФИО4 не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», у истца гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Истцу по его заявлению ответчиком было выплачено первоначально страховое возмещение в размере -ФИО6- и по претензии дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО7-, что подтверждается представленными в суд документами и на оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами. 

Истец вместе с исковым заявлением представил заключение специалистов ООО «Рус-Астрея» в котором определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла -ФИО7- с учетом износа в размере -СУММА2-, за экспертное заключение истцом было уплачено -ФИО7-

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2017 года была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа -ФИО7- 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила -ФИО7- /л.д. 85 – 92/.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7- (из расчета 

<

данные изъяты>).

С учетом заключения эксперта в пользу истца подлежит взысканию с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -ФИО7- (из расчета -ФИО7- – -ФИО7-). Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию затраты на экспертизу в размере -ФИО7-, которые являются убытками и возмещаются за счет страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО7- (из расчета 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА10-, поскольку, размер неустойки в размере -ФИО7- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11-, что, по мнению суда, соответствует нарушенным правам истца как потребителя ответчиком.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА12- 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -ФИО7-. При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 851 рубль (из расчета 

<

данные изъяты>).

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 360 рублей 28 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размер 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 851 рубль. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.