Дело № 2а-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4о обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия ГУМВД России по Алтайскому краю, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение истца от 25.12.2017 г., а также о признании незаконным решения от 14 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 09.02.2021 года. 

Свои требования мотивировал тем, что указанное решение влечет вмешательство в личную и семейную жизнь, разлучение с супругой, являющейся гражданкой РФ и проживающей в Российской Федерации. Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации, истец никогда не совершал действий, которые нарушали бы охрану здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц; соблюдал порядок пребывания в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», а также Федеральным законом №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

25.12.2017 г. административный истец обратился с запросом в УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю о предоставлении в отношении него информации о наличии решения о неразрешении въезда на территорию РФ, однако ответ не был получен. Данное бездействие истец считает незаконным в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В судебное заседание ФИО4о не явился, находится за пределами Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, направил в суд своего представителя ФИО1, который уточнил заявленные требования – не настаивал на требовании о признании незаконным бездействия ГУМВД России по Алтайскому краю, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение истца от 25.12.2017 г., в части требования о признании незаконным решения от 14 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации поддержал, приведя те же основания, изложенные в письменном виде.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением должностного лица УФМС России по Алтайскому краю от 21.12.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Постановлением должностного лица УФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г.Барнаула от 29.01.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

14 марта 2016 г. ВРИО начальника УФМС России по Алтайскому краю было принято решение о неразрешении въезда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Азербайджан, сроком на пять лет до 09.02.2021 года.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что постановлениями должностного лица органов УФМС от 21.12.2015 г. и от 29.01.2016 г., вступившими в законную силу, ФИО4о был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ, соответственно, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере по 2000 руб. за каждое правонарушение.

Судом проверены полномочия Управления ФМС России по Алтайскому краю на принятие решения от 14.03.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено. 

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N 612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что УФМС России по Алтайскому краю имело формальные основания для принятия оспариваемого решения.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о нарушении его семейных прав суд не принимает.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 о в материалах дела не имеется.

Также доказательств того, что у истца на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО4 о на уважение личной и семейной жизни оспариваемыми действиями не нарушено, а право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. 

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, является необоснованной. 

Применение к ФИО4 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Магеррама Мамеда оглы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева