Дело №а-288/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 11 июля 2018 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Ахмедовой Э.А., 

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Абдулкеримовой А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – администрации ГО «город Дагестанские Огни» - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» - ФИО3, по доверенности № от 10.07.2018

представителей административного ответчика – ООО «Гамза» - ФИО4.(директор), ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Марданова Ф.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО «город Дагестанские Огни», отделу архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни», ООО «Гамза» и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании недействительными ненормативного акта отдела архитектуры и градостроительства ГО «город Дагестанские Огни» - разрешения на ввод в эксплуатацию №-МЖ-0031 17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № «О соответствии инструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актом и проектной документации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Минстроем РД,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование административного иска указала, что отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №RU 05302000- МЖ- 0031 17 на ввод в эксплуатацию 8-ми этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, 

<

адрес> «е».

Данный ненормативный акт отделом архитектуры г. Дагестанские Огни выдан незаконно, а потому подлежит отмене. 

Также ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РД было выдано Заключение № «О соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», подтверждающее, что объект капитального строительства - 8-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, 

<

адрес> «е», соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», техническим регламентам и проектной документации. 

Данное заключение не соответствует действительности, основано на ложных доводах о соответствии строительным нормам и правилам, а потому также подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Между тем, была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой шокировали ее.

В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные нарушения при строительстве данного многоквартирного дома. 

Таким образом, данный дом в который ее хотят переселить по программе «Ветхое жилье», абсолютно не пригоден для проживания, этот новый дом уже аварийный, он не соответствует строительным стандартам.

Проживание в данном доме опасно, он построен с огромным количеством нарушений, представляет угрозу для жизни и здоровью, в случае полного заселения жителями дома, он станет таким же аварийным, как и дом, с которого ее хотят выселить. 

В этой связи, выданный отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» акт ввода в эксплуатацию NeRU 05302000- МЖ- 0031 17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконный ненормативный акт, также как и заключение № «О соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Минстроем РД.

В письменных возражениях на исковое заявление Минстрой РД указал, что административным истцом ФИО1 пропущен 3-х месячный срок обращения с административным иском в суд. 

ФИО1 стало известно об оспариваемых актах ДД.ММ.ГГГГ, когда она в числе других истцов обратились в городской суд г.Дагестанские Огни с административным исковым заявлением о признании контракта на переселение из аварийного ветхого жилья незаконным, в рамках которого и была назначена экспертиза, на заключение которое она ссылается в настоящем иске. Однако административное исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после принятия заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Гамза» также указал, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Абдулкеримова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат Абдулкеримова А.А. считала, что выданный отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» акт ввода в эксплуатацию № RU 05302000-МЖ 0031 17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение, выданное Минстроем РД ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, как незаконные ненормативные акты, содержащие множество нарушений. Проживание в данном многоквартирном доме опасно, он построен с огромным количеством нарушений, представляет угрозу для жизни и здоровья.

В обоснование своих доводов сослалась на экспертное заключение ГУП 

<

адрес> «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», данное по результатом строительно-технической экспертизы спорного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> «е», проведенной в рамках рассмотрения административного дела №а-321/17, в котором отражены все допущенные нарушения при строительстве данного 8-ми этажного многоквартирного дома.

Для подтверждения своих доводов и предоставления подлинников оспариваемых ненормативных актов ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и ее представитель адвокат Абдулкеримова А.А. были извещены, однако на судебное заседание в назначенное время не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представители административных ответчиков – администрации ГО «город Дагестанские Огни» и отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 показал, что административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС трехмесячный срок обращения в суд. Об оспариваемых ненормативных актах ФИО1 было известно еще в 2017 году при рассмотрении административного дела №а-01/18 (2а-321/17) по ее административному иску о признании контракта на переселение из аварийного ветхого жилья незаконным. 

Кроме того, административный истец не представил суду доказательств того, каким образом оспариваемые акты нарушают ее права и законные интересы, тогда как она на момент обращения в суд с настоящим административным иском никаким правом собственности на квартиры в спорном 8-ми этажном многоквартирном доме не обладает. В настоящее время на стадии рассмотрения в Верховном суде РД находится гражданское дело по иску администрации г. Дагестанские Огни к ФИО1 о вселении ее в одну из квартир данного многоквартирного дома, с которым ФИО1 не согласна. Решение по данному делу не принято.

В этой связи просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Представитель отдела архитектуры г. Дагестанские Огни ФИО3 также считал, что выданное отделом архитектуры разрешение на ввод данного 8-ми этажного многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает никаких прав административного истца. Разрешение выдано законно, после получения Заключения Минстроя РД о соответствии строительства данного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, норм и правил. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

Представитель административного ответчика Минстроя РД - ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении полностью отказать. 

Пояснил, что Минстроем РД во исполнение Федеральной республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах» в г. Дагестанские Огни заключен договор с ООО «Гранит», который в свою очередь заключил договор подряда с ООО «Гамза» на строительство объекта капитального строительства: «8-ми этажный многоквартирный жилой дом» по 

<

адрес>, г. Дагестанские Огни.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан» Минстрой РД организует и осуществляет государственный строительный надзор за качеством строительства, а также контроль за качеством продукции предприятий промышленности строительных материалов, конструкций и изделий.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На 8-ми этажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> «е», была разработана проектная документация, которая прошла негосударственную и государственную экспертизу и получены положительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр экспертизы и надзора строительства и № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственной экспертизе проектов РД.

Застройщиком получено разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ № RU 05032000- МЖ-007/16.

В соблюдение требований Градостроительного Кодекса РФ застройщик предоставил в управление Госстройнадзора Минстроя РД извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства.

В ходе строительства специалистом управления Госстройнадзора осуществлялись проверки качества выполнения строительно-монтажных работ и ведение исполнительной документации по строительству данного объекта.

Согласно извещению об окончании работ по строительству данного жилого дома управлением Госстройнадзора Минстроя РД была проведена итоговая проверка и на основании представленной всей необходимой исполнительной документации выдано заключение о соответствии конструкций данного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы истца о наличии дефектов и недостатков при строительстве многоквартирного дома, которые в ходе эксплуатации угрожают безопасности жителей дома, являются несостоятельными.

Инженерно-техническое обследование конструкций данного жилого дома было выполнено организацией ООО «Севкавстроймонтаж», которая имеет допуск на выполнение данных работ и соответствующую лабораторию с приборами для обследования конструкций, которые имеют государственную проверку.

Застройщик так же представил в Минстрой РД энергетический паспорт жилого дома, которому присвоен класс энергетической эффективности: D (нормальный), выданный энергоаудитором ИП ФИО9, имеющим свидетельство о допуске на выполнение данных работ.

По результатам оценки качества энергетического паспорта было получено заключение экспертизы эксперта ФИО10 

<

адрес>.

Согласно определению городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ (судья Гасанбеков) специалистами ГУП МО «МОСОБЛСТРОИЦНИЛ» была проведена строительно-техническая экспертиза двух домов для сравнения: 8-ми этажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> и 4-х этажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>.

Выводы, сделанные специалистами данной организации, на которые ссылается истица, являются ошибочными по обоим объектам, т.к. исследование поставленных вопросов (80%) по строительству 4-х этажного жилого дома представляется экспертам не возможным по непонятным причинам, а результаты по 8-ми этажному жилому дому не соответствуют действительности. Тем самым, экспертами не исследованы полно и всесторонне два дома и не даны ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи, заключение экспертизы не объективно и не может являться доказательством по делу в заявленных требованиях административного истца.

Минстроем РД в рамках возложенных полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь самим административным истцом не приведен ни один объективный довод кроме формулировок проведенной ранее экспертизы, исследования которой, как было отмечено выше, не могут браться за основу в доказывании.

Кроме того, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку ею пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. 

Административному истцу стало известно об оспариваемых актах ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после принятия заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик – директор ООО «Гамза» ФИО4 и его представители ФИО5 и адвокат Марданов Ф.Ф. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признали, считали их незаконными и необоснованными. Просили суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать. 

Адвокат Марданов Ф.Ф. представленное административным истцом экспертное заключение ГУП МО «МОСОБЛСТРОИЦНИЛ» о несоответствии 8-ми этажного многоквартирного жилого дома строительным техническим нормам и правилам подверг сомнению и считал его недопустимым доказательством. 

Показал, что ФИО1 предъявленным административным иском в суд не представила доказательств того, каким образом ее права и законные интересы нарушаются вынесенными ненормативными актами. Она не является собственником ни одной из тех квартир, что расположены в 

<

адрес>, по которому она пытается оспорить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сам многоквартирный дом построен в рамках программы ветхого жилья на основании государственного контракта, заключенного между Правительством РД и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство. Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании акта приема передачи Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан были переданы права на часть квартир в новом доме, которое позже были переданы по контракту администрации ГО «город Дагестанские Огни» для расселения граждан.

Полагал, что ФИО1 не может входить в круг лиц, которые вправе оспорить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-МЖ~003117 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Минстроем РД.

Считал, что, если даже предположить, что интересы ФИО1 затрагиваются вышеуказанными ненормативными актами, то в этом случае ею пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемых актах ей было известно еще в 2017 году при рассмотрении административного дела №а-01/18 (2а-321/17) по ее же административному иску, связанному с переселением жильцов из аварийного ветхого жилья, где оспариваемые ненормативные акты были приобщены к материалам данного дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела №а-01/18 (2а-321/17), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

К административным делам, рассматриваемым и разрешаемым по правилам КАС РФ, относятся, в частности, дела по требованиям к органам местного самоуправления, связанным с реализацией их публичных полномочий по вопросам местного значения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пп.1,2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Минстроем РД во исполнение Федеральной республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах» в г. Дагестанские Огни заключен договор с ООО «Гранит», который в свою очередь заключил договор подряда с ООО «Гамза» на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, г. Дагестанские Огни.

ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РД было выдано Заключение № «О соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», подтверждающее, что вышеуказанный 8-ми этажный многоквартирный жилой дом, соответствует требованиям градостроительного законодательства. 

Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ДД.ММ.ГГГГ на основании данного Заключения Минстроя РД ООО «Гранит» было выдано разрешение №RU 05302000- МЖ- 0031 17 на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома.

В рамках указанной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах» переселению в спорный дом подлежит и административный истец ФИО1 

И с момента включения ее в список лиц, подлежащих переселению, между ней и государственными органами, наделенными публичными полномочиями, возникли правоотношения, которые позволяют ФИО1 оспорить соответствующие их решения. 

В этой связи довод представителей ответчиков – администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО2, отдела архитектуры и строительства ФИО3, а также представителя ООО «Гамза» адвоката Марданова Ф. – о том, что в связи с отсутствием у нее, ФИО1, в собственности квартиры в спорном доме она не может оспорить решения этих органов, суд считает несостоятельным. 

Судом установлено, что указанное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РД и разрешение №RU 05302000-МЖ- 0031 17 Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ выданы на законных основаниях, с соблюдением необходимых процедур и регламентов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей всех административных ответчиков о пропуске ФИО1 процессуального срока обжалования указанных документов, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемых ненормативных актах административному истцу ФИО1 стало известно еще в 2017 году в рамках рассмотрения административного дела №а-01/18 (2а-321/17) по административному иску самой ФИО1 и других лиц к администрации ГО «город Дагестанские Огни», отделу архитектуры ГО «город Дагестанские Огни», ООО «Гранит», Минстрою РД о признании контракта на переселение от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте «Реформа ЖКХ», незаконным и обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, не препятствовать к осуществлению прав, свобод жильцов при реализации законных интересов лиц, которым предусмотрена Федеральная программа по переселению граждан из аварийного жилья. В последующем требования административных истцов были уточнены на «о признании недействительным Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №» в части, включения аварийных домов по адресам: г. Дагестанские Огни, 

<

адрес>, дома №№ и 8, Одоевского, 2, в адресную программу с условиями, нарушающими права и интересы административных истцов». ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, с чем административный истец ФИО1 согласилась. 

Оспариваемое заключение Минстроя РД № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам данного административного дела (т.2 л.д. 166), и административный истец ФИО1 не могла не знать о существовании данного Заключения и разрешения на ввод в эксплуатацию №-МЖ-0031 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд ФИО1 пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 60, 61 КАС РФ), ФИО1 суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных ненормативных актов не заявлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска ФИО1 срока обжалования разрешения на ввод в эксплуатацию №-МЖ-0031 17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № «О соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Минстроем РД, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, а также наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться за судебной защитой суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 КАС Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации ГО «город Дагестанские Огни», отделу архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни», ООО «Гамза» и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании недействительными ненормативного акта отдела архитектуры и градостроительства ГО «город Дагестанские Огни» - разрешения на ввод в эксплуатацию №-МЖ-0031 17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № «О соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Минстроем РД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.