Дело № 2-2398/2025

74RS0031-01-2025-002686-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И., 

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования, обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что 05 июня 2023 года в 17 часов 30 минут, на проезжей части по улице 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), под управлением ответчика ФИО2, который, в нарушение пункта 13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево, не уступил право первоочередного движения, встречно двигавшемуся автомобилю марки «ФИО6 Рио» (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ответчика ФИО3 который, в нарушение пункта 10.1, пункта 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр смещения влево, с целью избежания столкновения с автомобилем марки «Хендэ Солярис», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Мазда Ц ИКС- 5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску. В соответствии с административными материалами по дорожно-транспортному происшествию, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, находящимся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Иные лица не были признаны виновным в совершении административного правонарушения, находящимся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «Мазда Ц ИКС- 5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда Ц ИКС- 5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения, требующие для восстановления материальных расходов, что повлекло возникновение у истца материального ущерба. По смыслу статьи 15, стати 931, статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме от лиц, на которых законом возложена такая обязанность. Истец обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с которым у него был заключен договор добровольного страхования. Страховщик определил размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору страхования в сумме 400 000 рублей. Для определения фактического размера ущерба, заключающегося в рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки «Мазда Ц ИКС- 5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2023 года истец обратился к эксперту ФИО4 (ИП). В соответствии с заключением 

<

номер обезличен> размер стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки «Мазда Ц ИКС- 5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2023 года, составил 1 795 800 рублей (без учета износа). В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска, Челябинской области от 12 июля 2024 года по делу № 2-2457/2024 определена виновность в совершении административного правонарушения, находящимся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ответчика ФИО3 в пропорциональной части равной 40%. Исходя из пропорциональной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, наличия полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств у ФИО3 и отсутствие такого полиса у ФИО2, ущерб подлежит распределить между ФИО3 и ФИО2 следующим образом: с ФИО3 и ФИО2 подлежит возмещению ущерб за вычетом страхового возмещения по добровольному страхованию в размере 400 000 рублей, и составит 1395 800 рублей, учитывая пропорциональность вины ФИО3 - 40% и ФИО2 - 60%, ущерб, который подлежит возмещению с ФИО3 составит 558 320 рублей, с ФИО2 - 837 480 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком был определен размер ущерба и выплачено страховое возмещение, пропорционально вины ответчика ФИО3, в размере 290 360 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего возмещению с ФИО3 составляет 267 960 рублей (558 320 рублей - 290 360 рублей). Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 837 480 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 054 рубля, издержками по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.5-11, л.д. 152-154).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал на то, что ответчик выражает несогласие с частью заявленных исковых требований, предоставляя следующие доводы: истцом в соответствии с проведенной экспертизой заявлен размер ущерба в размере 1 795 800 рублей. За вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке заключенного истцом договора добровольного страхования - сумма к возмещению составляет 1 395 800 рублей. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по Гражданскому делу № 2-2457/2024 от 12 июля 2024 года степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между водителями ФИО2 и ФИО3 распределена, соответственно, 60 и 40 процентов. Поскольку размер ущерба за минусом страхового возмещения в размере 400000 рублей в порядке заключенного истцом договора добровольного страхования составил 1 395 800 рублей, подлежащий взысканию ущерб с ФИО3, учитывая степень вины ответчика (40%), составит 558 320 рублей. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку размер ущерба ответчика, учитывая степень вины, равную 40%, составляет 558 320 рублей, а сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенного ФИО3 (с целью страхования исключительно ответственности ФИО3), составляет 290 360 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом пропорциональности вины составляет 267 960 рублей. Исходя из выше изложенного, из пропорциональности ответственности и страхового возмещения, выплаченного по обязательствам ФИО3, ответчик возражает в выплате суммы в размере 442 176 рублей, полагая обоснованной сумму в размере 267 960 рублей. Ответчик возражает против определения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С учетом пропорциональности вины ответчика (40 %) судебные расходы к взысканию по госпошлине должны составлять 10 421,6 руб. (26 054 руб. X 40%). Ответчик возражает против определения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. С учетом пропорциональности вины ответчика (40 %) судебные расходы к взысканию по оплате услуг эксперта должны составлять 4000 рубле (10000 руб. X 40%). Ответчик просит суд отказать в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Ответчик считает привлечение юриста неоправданным. В привлечении специалиста с учетом сложности дела не было необходимости. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать (л.д.155-157).

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, неоднократно извещался удом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д.77,78,148-149,150,162).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.163).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2024 года, установлено, что 05 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и Мазда Икс 5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 На момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО2, собственником ФИО6 Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3, собственником Мазда Икс 5, гос.номер 

<

номер обезличен> – ФИО1 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит в выводу, что виновными в дорожно – транспортном происшествии являются оба водителя – ФИО2 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и осуществил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а водитель ФИО3 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.п. 8.1, 10.1, Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра - выезд на полосу встречного движения, создал опасность для движения, столкнулся с автомобилем Мазда Икс 5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и не принял возможных мер к снижению скорости, что привело к увеличению размера ущерба. Учитывая характер действий обоих участников дорожно – транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что степень вины в произошедшем происшествии между водителями ФИО2, ФИО3 необходимо распределить следующим образом: вина водителя ФИО3 – 40%, вина водителя ФИО2 – 60%. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 467 614,80 рублей, судебные расходы в сумме 13 794 рубля, в том числе 1080 рублей (расходы эвакуатора), 1 500 рублей (разборка/сборка автомобиля), 1800 рублей (предоплата за определение стоимости размера ущерба), 900 рублей (расходы эвакуации с места проведения экспертизы), 8400 рублей (расходы за проведение экспертного заключения), 114 рублей (почтовые расходы), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 801 рубль 43 копейки, всего 488 210 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.136-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено требование о компенсации морального вреда (л.д.142-146).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2024 года исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки связанные с выплатой страхового возмещения в размере 240 000 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, всего 244 320 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.134-135).

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за выплатной страхового возмещения. Страховщик определил размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору страхования в сумме 400 000 рублей. Для определения фактического размера ущерба, заключающегося в рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки «Мазда Ц ИКС- 5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2023 года истец обратился к эксперту ФИО4 (ИП). В соответствии с заключением № 122/25 размер стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки «Мазда Ц ИКС- 5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2023 года, составил 1 795 800 рублей (без учета износа).Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Ответственными лицами за причиненный истцу ущерб является ФИО3, и ФИО2 автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, оба обязаны возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 должны возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Своим правом о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, ответчики не воспользовались. Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства стоимости фактического (рыночного) ремонта поврежденного транспортного средства истца - представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3, и ФИО2 в пользу ФИО1 составит: Размер материального ущерба по экспертному заключению ИП ФИО4 составляет: 1 795 800 рублей. Выплата страхового возмещения по договору страхования АО «АльфаСтрахование», заключенного с истцом составляет: 400 000 рублей Итого, за минусом возмещения по договору добровольного страхования, заключенного истцом: 1 395 800 рублей. Пропорциональная ответственность ответчиков по решению суда №2-2457/2024: - ФИО2: 1 395 800 руб./100%*60% = 837 480 рублей;

- ФИО3: 1 395 800 руб./100% *40% = 558 320 рублей; выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенного с ФИО3, составляет:290 360 рублей, следовательно за минусом возмещения (558 320 рублей – 290 360 рублей), сумма подлежащая взысканию равна 267 960 рублей.

Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, уплату государственной пошлины – 26 054 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей. 

Суд находит обоснованными заявленные требования в указанной части, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается следующим документами:

-квитанцией №073946 от 03 июля 2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д.20);

-квитанцией от 10 апреля 2025 года на сумму 26 054 рубля (л.д.12)№

Расходы на услуги эксперта были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определении цены иска. Вышеуказанное заключение ИП ФИО4 эксперта принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор 

<

номер обезличен> об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору, поверенный в лице ФИО5 принял на себя обязательство об оказании услуг ФИО1 

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п.1.3. договора) (л.д.55-56).

Согласно представленному чеку по операции, ФИО1 уплачено по договору 30 000 рублей (л.д.58).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд. 

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, но вместе с тем учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность заявленных расходов по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 рублей.

Ответчиками не представлено возражений относительно понесенных истцом расходов на юридические услуги. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 054 рубля (л.д.12), требования истца удовлетворены, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, применяя принцип пропорции, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

-по оплате юридических услуг (с ответчика ФИО2 – 18 000 рублей (30 000 рублей *60%), (с ответчика ФИО3 – 12 000 рублей (30 000 рублей*40%);

-по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей (с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей (10 000 рублей *60%), (с ответчика ФИО3 – 4 000 рублей (10 000 рублей*40%);

-по оплате государственной пошлины в размере 26 054 рубля (с ответчика ФИО2 – 15 632 рубля (26 054 рубля*60%), (с ответчика ФИО3 – 10 421 рубль (26 054 рубля*40%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ сери 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 837 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 рубля.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ сери 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 267 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: