РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л., 

при помощнике судьи Ретивых фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6825/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008184-37) по исковому заявлению ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.06.2024 года между ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СТИНГЕР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-6024-2024(Б/У), согласно п.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести выбранные лизингополучателем транспортные средства и передать их во временное пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплатить лизинговые и иные платежи в сроки согласно графикам платежей. Лизингодатель выполнит свои обязательства по договору, что подтверждается заключенным договором купли-продажи № ДКП-6024-2024(Б/У) от 20.06.2024 года. Предмет лизинга по указанному договору был передан лизингополучателю 26.06.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора лизинга график платежей становится обязательствам для сторон с момента подписания. Согласно п.4.1 договора лизинга Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п.7.1, п.7.2 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать все платежи согласно условиям договора лизинга и Общим условиям лизинга. В п. 10.2. Общих условий лизинга указано, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от исполнения Договора) полностью или в отношении соответствующей единицы Предмета лизинга в следующих случаях если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора или Общих условий лизинга, превышает 15 дней. Согласно п. 10.3. – 10.4. Общих условий лизинга, Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 10.2 Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора. При этом остаток незачётного аванса на дату расторжения Договора лизинга (в случае его наличия) не подлежит возврату, так как учтен в формуле расчета Сальдо, предусмотренной Общими условиями лизинга. В соответствии с п. 10.4. Общих условий лизинга после расторжения Договора Лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании Лизингодателя, вернуть Лизингодателю Предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями. Все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет Лизингополучатель. 06.03.2025 в связи с существенным нарушением исполнения обязательств по Договору лизинга в части оплаты лизинговых и иных платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, адрес условий лизинга, Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Лизингополучателю с указанием необходимости погашения задолженности по Договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 10.3. Общих условий лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. 03.04.2025 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Общая сумма задолженности (завершающей обязанности) лизингополучателя составляет сумма На основании договора поручительства № ДП-0571-2024(Б/У) от 19.06.2024 года ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме. Поскольку сумма задолженности до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» по доверенности – фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Стингер» явку представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2024 года между ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СТИНГЕР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-6024-2024(Б/У), согласно п.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести выбранные лизингополучателем транспортные средства и передать их во временное пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплатить лизинговые и иные платежи в сроки согласно графикам платежей. 

Лизингодатель выполнит свои обязательства по договору, что подтверждается заключенным договором купли-продажи № ДКП-6024-2024(Б/У) от 20.06.2024 года. 

Предмет лизинга по указанному договору был передан лизингополучателю 26.06.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи. 

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора лизинга график платежей становится обязательствам для сторон с момента подписания. Согласно п.4.1 договора лизинга Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Согласно п.7.1, п.7.2 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать все платежи согласно условиям договора лизинга и Общим условиям лизинга. 

В п. 10.2. Общих условий лизинга указано, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от исполнения Договора) полностью или в отношении соответствующей единицы Предмета лизинга в следующих случаях если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора или Общих условий лизинга, превышает 15 дней. 

Согласно п. 10.3. – 10.4. Общих условий лизинга, Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 10.2 Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора. При этом остаток незачётного аванса на дату расторжения Договора лизинга (в случае его наличия) не подлежит возврату, так как учтен в формуле расчета Сальдо, предусмотренной Общими условиями лизинга. 

В соответствии с п. 10.4. Общих условий лизинга после расторжения Договора Лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании Лизингодателя, вернуть Лизингодателю Предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями. Все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет Лизингополучатель. 

06.03.2025 в связи с существенным нарушением исполнения обязательств по Договору лизинга в части оплаты лизинговых и иных платежей, Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Лизингополучателю с указанием необходимости погашения задолженности по Договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

Согласно п. 10.3. Общих условий лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. 

03.04.2025 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. 

Общая сумма задолженности (завершающей обязанности) лизингополучателя составляет сумма 

На основании договора поручительства № ДП-0571-2024(Б/У) от 19.06.2024 года ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга (п 1.1. договора поручительства). 

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства, солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

Таким образом, ООО «СТИНГЕР», ФИО1 солидарно отвечают перед ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № ДЛ-6024-2024(б/У).  

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору лизинга истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ). 

Стороны предусмотрели в п.10.8 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств): Сальдо = (ДВС+З+ПФ+У)-Ц. 

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 10.8 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Указанную сумму ответчик не опроверг, доказательств неправильного начисления суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору лизинга в заявленном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ФЛИТ АВТОЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № ДЛ-6024-2024(Б/У) от 19.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Игонина