Дело № 1-178/2024 .....

59RS0011-01-2024-001159-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье 

МО город Березники 9 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Даниловой А.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственных обвинителей Журавлева К.С., Назарова Н.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Масленникова Д.В., 

потерпевшего Ш.Д., представителя потерпевшего Ш.Н. – Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ....., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

/дата/, около 12:00 час., водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «.....» государственный регистрационный знак № ..... регион, двигался с пассажиром, при отсутствии атмосферных осадков и сухого асфальта, в светлое время суток, следовал по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, по средней полосе своего направления движения шестиполосной проезжей части, предназначенной для двух противоположенных направлений по три полосы в каждом. 

Двигаясь в указанном направлении движения, въехав на среднею полосу движения перекрестка дорог ..... и ....., на котором организовано круговое движение, проявляя преступную легкомысленность в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость своего движения 65 км/час, превышающую установленное ограничение в 60 км/час, которая не обеспечивала ему как водителю безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в нарушение абзаца 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, двигаясь по круговому движению, стал осуществлять выезд с указанного перекрестка ..... и ..... к съезду, ведущему к ..... в сторону ....., допустив столкновение средней и задней правыми частями своего автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак № ..... регион, под управлением Б.Н. который двигался по круговому движению с двумя пассажирами, по крайней правой полосе движения со скоростью 29 км/час, в результате которого допустил занос автомобиля «.....» с последующим выездом на пешеходный переход, расположенный напротив здания по /адрес/, на котором допустил наезд левой частью управляемого им автомобиля «.....» на пешехода Ш.Л., двигающуюся по пешеходному переходу со стороны дома по /адрес/ в направлении /адрес/, которая успела пройти не менее 16 метров слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, отчего она ударилась телом и головой о левую часть автомобиля под управлением ФИО1, от удара упала, ударившись головой и телом о поверхность проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ш.Л. причинена сочетанная тупая травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ....., .....; закрытой травмы грудной клетки – .....; закрытой травмы живота – .....; закрытых переломов костей таза – правого .....; кровоподтеков и ссадин на руках и ногах; .....; квалифицируемая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п. 6.1.2), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой она скончалась в больнице.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, допустил нарушения требований п.п. п. 8.5 абзаца 1, п. абзаца 1 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, причинив по неосторожности смерть Ш.Л.

Между неосторожными действиями водителя ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Ш.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что водительский стаж у него 40 лет, имеет право управления на все категории, кроме мотоцикла. Участок дороги, где произошло ДТП, знает хорошо, ездит по нему по работе, управляет автобусом. /дата/ он ехал с женой на своем автомобиле «.....», двигался в средней полосе со скоростью 60 км/час, в сторону /адрес/, со стороны «.....», помех по ходу его движения не было, он притормозил перед пешеходным переходом до 40 км/час, посмотрел, что его движению ничего не мешает и продолжил движение по участку кольцевого движения. Видел, что автомобиль «.....» двигался по крайней правой полосе, без указателей поворота, полагал, что он движется в сторону /адрес/ на отсутствие знака поворота на автомобиле «.....», полагал, что поскольку автомобиль двигается по правой полосе движения, то съезжает с круга, так как на данном участке все показывают поворот, в любом положении, если идут по кругу на ......, все равно включают указатель поворота, потому что там аварий много, если они не включают. Во время движения он почувствовал удар, автомобиль «.....» ударил своим колесом в правое заднее колесо, крыло, диск его автомобиля, отчего его развернуло, зад пошел юзом, в результате чего он сбил женщину. Считает виноватым в произошедшем ДТП водителя «.....», полагает, что она не смотрела в зеркала, так как могла бы его увидеть и притормозить. Удар пришелся ему в заднюю часть автомобиля, когда он уже практически её проехал. Считает, что незначительное превышение им скорости не спровоцировало неуправляемый занос, потому что даже при движении с меньшей скоростью, его бы занесло из-за более легкой задней части его автомобиля и удара в заднее колесо. После ДТП к ним подходила свидетель К.А., оставляла свой номер, сообщила, что есть записи видеонаблюдения, также сказала, что это «.....» допустил столкновение с его автомобилем. Не согласен с выводами экспертизы, что у водителя «.....» не было достаточного времени для реагирования, так как он её видел в зеркала заднего вида. Настаивал, что в момент наезда на его автомобиль его транспортное средство полностью находилось в зоне действия кругового движения на своей полосе движения, траекторию своего движения он не менял, помех для автомобиля «.....» не создавал. Не показал сигнал поворота при съезде с кругового движения, так как не успел этого сделать, поскольку двигался по круговому движению, где и произошло ДТП, настаивал, что водителю автомобиля «.....» не могло быть известно, что он собирался менять траекторию, поскольку двигался он прямо в своем направлении. Гражданский иск признает как владелец источника повышенной опасности, в сумме, определенной на усмотрение суда. 

Потерпевший Ш.Д. показал, что /дата/ около 12-13 часов ему позвонил брат Н., сообщил, что маму сбили у ....., он сразу же пошел туда. Возле /адрес/ увидел проблесковые маячки, сотрудник ....., сказал, что маму увезли в больницу, на утро узнал, что мама погибла, само дорожно-транспортное происшествие, не видел. Просит взыскать с виновника в счет возмещения ему морального вреда 500000 рублей, а также расходы, связанные с погребением и с оплатой юридических услуг.

Представитель потерпевшего Ш.Н. - Ш.С. показала, что является бывшей супругой Ш.Н., но проживают они вместе. /дата/ ей позвонил Ш.Н., сообщил, что маму сбила машина и её увезли на скорой в больницу. Она поехала в больницу, после чего она посетила место происшествия, автомобиль «.....» не видела, но видела автомобиль «.....» серого цвета. Исковое заявление Ш.Н. о взыскании в его пользу 500000 рублей поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что /дата/ около 12 часов она ехала на автомобиле «.....» регистрационный знак № со стороны /адрес/, повернула на /адрес/ в сторону кругового движения, чтобы выехать в сторону ....., спереди на переднем сиденье сидела пассажир Б.Д., сзади справа сидел Б.А., погода была ясная. При заезде на круговое движение стоят знаки «пешеходный переход», «круговое движение», «уступи дорогу». Убедившись, что на круговом движении нет транспортных средств, которые ей мешают, поехала по круговому движению, со скоростью 30-35 км/час, ехала по наружной полосе кругового движения, по закруглению полосы, начала движение по кругу и в районе ..... почувствовала удар в переднюю часть машины, в районе переднего колеса, переднего левого крыла, проехав по инерции еще около 3-х метров она остановилась. Машину, которая допустила столкновение, вынесло на пешеходный переход, и она сбила женщину. Данный автомобиль увидела, когда он почти параллельно сравнялся с её автомобилем, и через секунду произошел удар, он двигался слева от неё по внутренней стороне кругового движения со скоростью значительно быстрее, чем она, помех ему она не создавала. Дорожная разметка на круговом участке дороге отсутствовала, полосы для движения она поделила условно. Перед заездом на кольцевое движение она показывала правый поворот, на круговом движении необходимо указывать сигнал поворота при выезде с полосы и когда перестраиваешься, поэтому она планировала при выезде с полосы показать знак поворота. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «.....», так как он должен был перестроиться в крайнюю правую полосу, если хотел ехать прямо. Она ехала по внутренней полосе кругового движения, еще была крайняя правая полоса (третья), по которой осуществляется выезд с кругового движения, полагает, он должен был перестроиться в эту полосу, она для него была «помехой справа» (т. 130).

Свои показания свидетель Б.Н. подтвердила в ходе их проверки на месте /дата/, указав на условное расположение автомобилей и место столкновения. После выставления автомобилей оказалось, что автомобиль марки «.....» левой частью переднего бампера и передней частью левого переднего колеса, оказался около задней правой двери второго автомобиля, который расположен под небольшим углом к автомобилю марки «.....», а именно их траектории пересекаются. Также свидетель указала на дистанцию, с которой до столкновения двигались автомобили, и место, где траектории автомобилей стали пересекаться и ей стало понятно, что автомобиль «.....», может допустить столкновение с ее автомобилем и траекторию движения автомобилей. После этого следователем автомобили были удалены от места столкновения исходя из учета скорости их движения в момент дорожно-транспортного происшествия, «.....» со скоростью 29 км/ч, «.....» со скоростью 65 км/ч, то есть автомобиль «.....» двигался со скоростью 8,06 м/с, а автомобиль «.....» со скоростью 18,06 м/с. В результате расстояние позади каждого из автомобилей было равноудалено на 10 частей, то есть по 0,1 секунде пути каждого автомобиля, а именно автомобиль «.....» удалялся на 0,806 метра при расчете за 0,1 секунду, а второй автомобиль удалялся по 1,806 метра при расчете за 0,1 секунду. С учетом интервала между автомобилями, указанного свидетелем становится заметно, как траектории автомобилей при движении начинают пересекаться, свидетель Б.Н. указала, что в какой момент ей становится заметно, что траектория ее автомобиля стала пересекаться со вторым. Согласно замерам расстояние от свеса передней части автомобиля «.....» до места столкновения автомобилей, которое составило 0,30 метров, интервал между автомобилями составил 0,35 метров (т. 1 л.д. 234-239). 

Свидетель Б.А. показал, что /дата/ ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «.....» под управлением его сестры Б.Н., с ними также ехала Б.Д. Они двигались примерно посередине дороги, со скоростью около 30 км/час, по /адрес/ повернули на ..... с целью повернуть на ...... В районе ..... произошел удар в переднюю левую часть машины, он увидел, как промелькнула машина «.....» серого цвета, сестра сразу остановилась. На автомобиле сестры было повреждено переднее крыло, левое колесо поцарапано, у «.....» вмятины с обеих сторон.

Свидетель Б.Д. показала, что /дата/ ехала на автомобиле «.....» с Б.А. и Н., под управлением последней. Во время движения она смотрела в телефон, поняла, что в них въехали, только когда уже произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую сторону. Выйдя из машины, увидели, что второй автомобиль серого цвета сбил женщину, он стоял на пешеходном переходе, развернутый ближе к обочине.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что /дата/ в дневное время она находилась возле ....., услышала удар, повернулась и увидела, что рядом с ней столкнулись 2 автомобиля, один автомобиль «.....» тащит в сторону пешеходного перехода, где он сбивает женщину своей задней частью и останавливается. Она позвонила в службу №. На автомобиле, который сбил женщину, были повреждения на задней части. Второй автомобиль «.....» после столкновения немного проехал, так как начинал поворот, с крайней правой полосы, и после удара остановился в средней полосе. Разметки на дороге не было, её нанесли через несколько дней после ДТП. На данном участке дороги постоянно аварии на пешеходных переходах по вине автомобилей, которые движутся со стороны /адрес/. В момент ДТП она полагала, что ошибся водитель «.....», водителя «.....» восприняла как пострадавшую сторону, пассажирка «.....» говорила, что их подрезали, поэтому она оставила им свой номер телефона, сообщила, что имеются записи с камер. После этого она несколько раз предоставляла записи с камер видеонаблюдения в полицию, так как в процессе пересылки качество записи теряется, поэтому отправляла видеозапись разными способами. При проверке её показаний на месте автомобиль «.....» был помещен на место, где он остановился после столкновения (т. 1 л.д. 138). 

Свои показания свидетель К.А. подтвердила в ходе их проверки на месте /дата/, указав место, где было совершено столкновение автомобилей, и их расположение. Согласно замерам столкновение произошло в 3,7 метров от правого края проезжей части, расположенной напротив здания по /адрес/ и в 26,4 метрах до дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», правое переднее колесо автомобиля оказалось в 1,85 метрах от правого края проезжей части и в 26,1 метрах от вышеуказанного дорожного знака, заднее правое колесо этого же автомобиля оказалось в 1,85 метрах от правого края проезжей части и в 29 метрах от вышеуказанного дорожного знака, ширина правой полосы движения составила 4,1 метра (т. 1 л.д.139-144).

Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что он является сотрудником полиции, /дата/, находясь на дежурстве, выезжал в больницу, осматривал труп женщины, которая скончалась от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица к протоколу осмотра не сохранилась ввиду поломки служебного компьютера (т. 2 л.д. 28-29). 

Свидетель Ч.Л. показала, что в день города, проходя по нерегулируемому пешеходному переходу по ....., я завернула за киоск с чебуреками, услышала хлопок, поняла, что произошло столкновение машин. Оглянулась, увидела момент удара женщины в левое заднее крыло автомобиля «.....», позже видела в данном месте вмятину. Женщина от удара высоко подлетела и упала головой на бордюр. Она сразу вызвала скорую помощь. 

Свидетель З.Т. показала, что супруг является профессиональным водителем, водит аккуратно, бывает, что не пристегивается ремнем. /дата/ они ехали по дороге прямо, супруг был за рулем. Она видела вдалеке пешеходный переход, киоск, в какой-то момент их автомобиль стукнула другая машина с пассажирской части, справа и понесло к киоску, они наехали на бордюр. Ехали не быстро, от столкновения она ударилась локтем об подлокотник. Когда остановились, люди закричали, что сбили женщину, сама она удара не видела. Обойдя машину, увидела, что лежит женщина, очевидцы сообщили, что скорую уже вызвали, также подошла женщина, свидетель, оставила свой номер телефона, сообщила, что имеется видеозапись. 

Помимо вышеуказанных показаний, судом исследованы письменные доказательства. 

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому смерть Ш.Л. наступила от сочетанной тупой травмы тела, квалифицируемой по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п.6.1.2), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: 

- закрытая черепно-мозговая травма – .....; 

- закрытая травма грудной клетки – .....; 

- закрытая травма живота – .....; 

- закрытые переломы костей таза – .....; 

- кровоподтеки и ссадины на руках и ногах, ......

Основываясь на свойства, количество, локализацию и взаиморасположение вышеперечисленных повреждений на трупе, сочетанная тупая травма тела у Ш.Л. образовалась прижизненно незадолго до поступления её в больницу от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Ш.Л. констатирована сотрудниками ГБУЗ ПК «.....» ..... /дата/ в 22:25 час., что согласуется с отмеченными на трупе постмортальными изменениями (т. 1 л.д. 68, 71-87).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, согласно которого в условиях ясной погоды осмотрена проезжая часть напротив дома по /адрес/, а именно территория пересечения проезжей части ..... и ...... Проезжая часть горизонтальная, состоит из сухого асфальта без дефектов и предназначена для двух направлений транспорта общей шириной 18 метров за пешеходным переходом, отделена от тротуара бордюрным камнем. На проезжей части по середине нанесена дорожная разметка 1.3 «Двойная сплошная линия разметки», напротив дома /адрес/ - дорожная разметка 1.14.2, как и на пересекаемом ...... Место происшествия также находится в зоне действия дорожных знаков 4.3 ПДД РФ – «Круговое движение», 5.19.1 ПДД РФ – «Пешеходный переход», 4.2.1 ПДД РФ – «Объезд препятствий справа», 3.27 ПДД РФ – «Остановка запрещена», 8.22.1 «Препятствие», 8.24 ПДД РФ – «Работает эвакуатор», 2.4 ПДД РФ – «Уступи дорогу». Условий, ухудшающих видимость нет, видимость дороги составляет 100 метров. Зафиксировано расположение видеокамеры наружного наблюдения на фасаде дома /адрес/. В качестве признаков, указывающих на место наезда, столкновения и опрокидывания зафиксировано как повреждения автомобиля «.....» № в левой задней части автомобиля и правой задней части автомобиля, повреждения автомобиля «.....» № в виде повреждений на левом переднем диске. Столкновение произошло в месте нахождения передней левой части автомобиля «.....». Зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиль «.....» г/н № расположен на проезжей части дороги с заездом на бордюрный камень возле киоска расположенного с домом по /адрес/, передняя часть автомобиля расположена у киоска, задняя часть на проезжей части; автомобиль «.....» г/н № расположен на проезжей части на внешней полосе кругового движения, передняя часть автомобиля расположена чуть по направлению внутренней полосы кругового движения. На месте осмотра отсутствуют тормозные пути. Признаками направления движения транспорта являются расположение транспортных средств и повреждения «.....». В качестве следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах являются следы повреждения бордюрного камня под передней частью «.....», на дороге левее заднего левого колеса «.....» зафиксировано наличие пятна крови. Повреждения транспортных средств, «.....»: в левой задней части автомобиля и правой задней части в виде вмятины и царапин, повреждения на заднем бампере, вмятина переднего бампера, капота, гос.номера; «.....»: пластиковая накладка на переднем левом крыле отошла, повреждения диска переднего левого колеса в виде царапин, царапины на переднем левом крыле и левой части переднего бампера, передний бампер отошел от крыла, передняя дверь левая прижата к крылу. При осмотре автомобилей установлено, что при их рулевое управление и тормозная система исправны, давление в шинах визуально в норме. Осмотр проводился с участием водителя ФИО1 и водителя Б.Н. (т. 1 л.д. 16-47).

Протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого при осмотре автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак № ..... обнаружены следующие видимые повреждения: переднее левое крыло автомобиля немного уведено назад, отчего зазор между ним и передней левой (водительской) дверью сужен до нескольких миллиметров. Пластиковая накладка переднего левого крыла, расположенная над колесной передней левой аркой частично в верхней своей части снята с клипс, в данном месте имеется зазор. На верхней и передней части пластиковой накладки имеются следы потертости; передний бампер в левой части в месте соединения с передним левым крылом имеет видимый зазор в месте соединения, отчего просматриваются не соединенные пазы бампера и крыла. В месте стыка двери и переднего левого крыла имеются сколы и царапины, диск колесный переднего левого колеса имеет царапины по всей поверхности.

В центральной части переднего левого крыла, в месте сгиба, царапина лакокрасочного покрытия; на левой части переднего бампера в месте сгиба над колесной аркой царапина глубиной до пластикового основания бампера, и несколько царапин лакокрасочного покрытия ниже. Под передней левой фарой имеется царапина лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 94-95, 96-100). 

Протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого при осмотре автомобиля «.....» государственный регистрационный знак № ..... выявлены повреждения: передний государственный регистрационный знак автомобиля изогнут внутрь левой части; передний бампер автомобиля не окрашенный, темного цвета. Левая часть бампера снята с креплений переднего левого крыла, имеется вмятина на передней части бампера, переходящая на переднюю часть капота автомобиля. Передняя часть левого крыла автомобиля имеет вмятины и пятно вещества бурого цвета размерами в среднем 2х2 см. Колесный диск переднего левого колеса по ободу имеет оторванный кусок длинной около 7 см. Левая часть передней левой фары имеет след притертости. Правая часть переднего правого бампера снята с креплений переднего правого крыла частично. Переднее левое колесо автомобиля смещено в сторону заднего левого колеса. На внешней ручке левой задней двери и по поверхности двери имеются следы вещества белого цвета. Заднее левое крыло автомобиля имеет многочисленные вмятины по всей своей поверхности, особо сильные вмятины находятся в районах над задним левым колесом автомобиля. Диск заднего левого колеса имеет след скола по ободу. На заднем бампере след сколов и трещин лакокрасочного покрытия, закрашенный серебряной краской. На правой части заднего бампера и на крышке багажника многочисленные царапины. Эмблема на крышке багажника автомобиля имеет следы сколов. Заднее правое крыло и правая часть заднего бампера имеет поперечные ссадины темного цвета. Задняя правая дверь автомобиля имеет вмятины и следы притертостей темного цвета, надколесная арка имеет вмятины и следы надрывов металла. В месте схождения переднего правого крыла автомобиля и передней правой двери, на нижней части крыла имеется след притертости (т. 1 л.д. 110-117). 

Протокол осмотра места происшествия от /дата/, и осмотра предметов от /дата/, в ходе которых следователем были выставлены конусы на расстоянии 3 метров между каждым, вдоль направления /адрес/, напротив дома /адрес/, на правой полосе движения проезжей части по полосе кругового движения. Рядом с последней фишкой, ближней к дому по /адрес/ был выставлен автомобиль «.....», передней своей частью в направлении /адрес/, таким образом, что крайний дорожный конус был установлен в 3 метрах до задней части вышеуказанного автомобиля. Следователем при помощи измерительной рулетки были произведены замеры автомобиля: правое переднее колесо оказалось в 1,85 метрах от правого края проезжей части и в 26,1 метрах от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», заднее правое колесо этого же автомобиля оказалось в 1,85 метрах от правого края проезжей части и в 29 метрах от дорожного знака, при этом ширина правой полосы движения составила 4,1 метра. Также были замерены средняя и крайняя левая (третья) полоса движения, а именно вторая полоса составила 3,4 метра, а третья полоса составила 3,7 метров. Измерение производилось путем проведения перпендикулярной линии от правого края проезжей части. Действия были зафиксированы с участием свидетеля К.А. на видеокамеру, установленную на фасаде здания № по /адрес/, на которую ранее было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее /дата/ (т. 1 л.д.145-148, 149, 207-208, 209-213). 

Протоколы осмотра предметов от 1, /дата/, в ходе которых осмотрена видеозапись, предоставленная свидетелем К.А., на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия /дата/ При воспроизведении видеозаписи на экране имеются надписи с указанием даты и времени записи, просматривается перекресток проезжей части с круговым движением с клумбой в центре. В 12.00.35 на дальней от видеокамеры проезжей части на круговом движении едет автомобиль темного цвета «Автомобиль №», за которым на участок дороги с организованным круговым движением въезжает автомобиль светлого цвета Автомобиль №, который следует вдоль проезжей части в прямом направлении, быстрее, чем Автомобиль №. В 12.00.38 Автомобиль № быстро приближается, догоняет Автомобиль №, в 12.00.39 Автомобиль № следует левее Автомобиля №. В 12.00.40 Автомобиль № опережает Автомобиль № с левой стороны и в момент, когда задняя часть Автомобиля № поравнялась с передней частью Автомобиля №, Автомобиль № начинает заносить левой частью вперед, постепенно закручивая вправо вокруг своей оси. В 12.00.42 Автомобиль № совершает наезд на силуэт темно-синего цвета (Объект №), двигавшийся слева направо по ходу движения Автомобиля № и Автомобиля №, поперек проезжей части, в месте, где просматривается рисунок с дорожной разметкой 1.14.2 Правил дорожного движения РФ. В 12.00.42 Автомобиль № скрывается из видимости видеокамеры, Автомобиль № проезжает еще некоторое расстояние в прямом направлении, но немного левее и останавливается до дорожной разметки 1.14.2 Правил дорожного движения РФ. В 12.00.56 видеозапись заканчивается. Участвующие в просмотре данной видеозаписи Б.Н. и ФИО1 подтвердили, что на ней зафиксировано дорожно-транспортное происшествия с участием их автомобилей, Автомобиль 1 - автомобиль «.....» под управлением Б.Н., Автомобиль 2 - автомобиль «.....» под управлением ФИО1, под Объектом 1 пешеход, на которую произошел наезд (т. 1 л.д. 108-109, 131-135, 150-154, 159-163).

Сведения из МБУ «Спецавтохозяйство /адрес/» от /дата/ о проекте организации дорожного движения по /адрес/, согласно которым, данный участок автодороги по состоянию на /дата/ находился в нормативном состоянии, дорожные знаки размещены в соответствии с проектом организации дорожного движения. Горизонтальная дорожная разметка «Пешеходный переход» нанесена в мае 2023 г., осевые линии разметки нанесены в период с 26 на /дата/ Согласно схеме, перед въездом на перекресток ..... с ..... имеется знак 5.19.1«Пешеходный переход», знак 4.3 «Круговое движение». Разрешается движение в указанном стрелками направлении. На круговом движении имеется разметка (две осевые линии), обозначенные 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки (т. 1 л.д. 220-222). 

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому зафиксированные в видеофайле «.....» (по показателю временного маркера камеры видеонаблюдения» средняя скорость движения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак № ....., на временном промежутки 12:00:38 до 12:00:39, вычислялась между положениями «А» и «В» и составила 65 км/час; средняя скорость движения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак № ....., на временном промежутке 12:00:36 до 12:00:39, вычислялась между положениями «А» и «В» и составила около 29 км/час (т. 1 л.д. 179-188). 

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «.....» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «.....» - требованиями пункта 10.1 абзац Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «.....» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «.....» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. С технической точки зрения выполнение водителем автомобиля «.....» требований пунктов 1.3, 8.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в указанный момент возникновения опасности водитель автомобиля «.....» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «.....» (т. 1 л.д. 243-248). 

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана. 

Показания свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, записью с камеры видеонаблюдения, запечатлевшего момент столкновения транспортных средств и выводами экспертов, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 о моменте и месте столкновения транспортных средств. 

Согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в соответствии с п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно проекту организации дорожного движения на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при заезде на круговое движение, установлен знак 4.3 «Круговое движение», на котором согласно Правилам дорожного движения РФ разрешается движение в указанном стрелками направлении. В границах кругового движения, согласно предусмотренной разметке в соответствии с п. 1.7 Правилам дорожного движения РФ, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, на участке проезжей части кругового движения имеется три полосы в одном направлении. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.12.1, 5.15.2, 5.15.17, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п.8.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем в населенном пункте со скоростью 65 км/час, превышающей установленное ограничение, при выезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся справа от него попутно без изменения направления движения по ходу кругового движения автомобилю «.....» под управлением Б.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Исходя из показаний свидетеля Б.Н., видеозаписи движения транспортных средств, судом установлено, что автомобиль под управлением Б.Н. двигался по участку проезжей части кругового движения, и в соответствии с требованиями знака 4.3 «Круговое движение», имел преимущественное право движения в указанном стрелками направлении, то есть при движении налево в сторону Советского просп. (по кругу).

Доводы защиты о нарушении водителем автомобиля «.....» п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. 

Вопреки вышеуказанным доводам, поскольку водитель автомобиля «.....» Б.Н. двигалась по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по направлению, указанному стрелками на дорожном знаке 4.3, то считается, что она двигалась без изменения направления движения, а ФИО1, который съезжая с этого перекрестка на ....., в нарушение требований абзаца 1 п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и обязан был уступить дорогу Б.Н., то есть не предоставил право преимущественного движения водителю транспортного средства «.....», двигающейся в направлении, указанном стрелками знака 4.3 «Круговое движение», в результате чего допустил столкновение транспортных средств, повлекшее занос его автомобиля и наезд на пешехода Ш.Л.

Скорость транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия установлена заключением эксперта № на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от /дата/, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «.....» несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются, в указанный момент возникновения опасности водитель автомобиля «.....» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «.....». С технической точки зрения выполнение водителем автомобиля «.....» требований пунктов 8.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. 

Сомневаться в объективности исследованных в судебном заседании экспертиз у суда оснований не имеется, их выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами проведенных проверок показаний свидетелей на месте.

В данном конкретном случае, принимая во внимание дорожную обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых подсудимый ФИО1 обязан был соблюдать скоростной режим и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо при съезде с кругового движения, вопреки вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предоставил преимущественное право движения транспортному средству «.....» под управлением Б.Н., допустив столкновение автомобилей.

Судом установлено, что в результате проявленной преступной легкомысленности ФИО1, выразившейся в нарушении им п. 10.2, п. 10.1 абзаца 1, п.8.5 абзаца 1 ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей и наезд автомобиля на пешехода Ш.Л., ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице в тот же день. Получение Ш.Л. телесных повреждений, от которых впоследствии наступила её смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Л., от которых наступила её смерть.

Оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель исключил из действий подсудимого указание о нарушении п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные. Суд соглашается с данной позицией обвинения, поскольку она не ухудшает положение подсудимого. 

Вместе с тем, суд также исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 пункта п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный, поскольку наезд на пострадавшую Ш.Л. ФИО1 был совершен не в результате нарушения ФИО1 требований, предписывающих уступить дорогу пешеходу, а в результате заноса транспортного средства, к которому привели нарушение ФИО1 требований абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2, абзаца 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение безопасности в области дорожного движения, по постоянному месту жительства, прежнему месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, размер которого суд определяет с учетом требований ст. 6,60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характер ранее допущенных им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе связанных с превышением скорости как при управлении личным автомобилем, так и на служебном транспортном средстве, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, не препятствующее трудоустройству, не достижение возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о замене назначенного наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданские иски потерпевшего Ш.Д. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей и материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере 86825 рублей; потерпевшего Ш.Н. в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших, возникших в результате совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, повлекших причинение морального вреда, материального и семейного положение подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Ш.Д. в сумме 4500 рублей, связанных с оплатой вознаграждения за оказание юридической помощи и при составлении искового заявления подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения заработной платы, отсутствием заболеваний, препятствующих трудоустройству, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

В соответствии со ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (ГУФСИН России по Пермскому краю).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Ш.Д. 500000 рублей; в пользу Ш.Н. 500000 рублей; в счет возмещения материального вреда в пользу Ш.Д. 86825 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу Ш.Д. в размере 4500 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи потерпевшему. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № ..... регион, хранящиеся на территории автостоянки по /адрес/, – вернуть ФИО1, автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № ..... регион, хранящийся у Б.Н. – оставить в её распоряжении по принадлежности; диски - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья –

Пермский краевой суд 11 июня 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от /дата/ в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Отменить решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Д. процессуальных издержек в сумме 4 500 рублей, связанных с возмещением расходов на услуги представителя.

Возместить потерпевшему Ш.Д. расходы на представителя в сумме 4 500 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшего на представителя, в сумме 4 500 рублей в доход федерального

бюджета взыскать с осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (.....) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-