Дело № 1 – 217/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О. А.

Защитников – адвокатов: Романской А. С., Романского С. Г.

Потерпевшей З.Г.А.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, личные данные , ранее судимого:

1) 10 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 14 января 205 года по отбытию срока наказания;

2) 20 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.07.2016 года;

3) 02 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание исполнять самостоятельно;

4) 26 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору исполнять самостоятельно;

5) 12 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

6) 10 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 4, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменной условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.06.2016 года, по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.07.2016 года, по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.09.2016 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 20.01.2016 года в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно, отбывающего наказание, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, где совместно проживал с сожительницей З.М.Е., решил похитить телевизор «Philips», пульт управления и флеш карту, принадлежащие З.Г.А.

Осуществляя свои корыстные преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что З.М.Е. госпитализирована и находится в больнице, осознавая, что его преступные действия являются 

<

данные изъяты> для потерпевшей и других лиц, преследуя корыстную цель, 

<

данные изъяты> похитил путем свободного доступа принадлежащие З.Г.А. телевизор «Philips», стоимостью 15000 рублей, пульт управления, стоимостью 400 рублей и флеш карту, не представляющую материальной ценности. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшей З.Г.А. материальный ущерб в размере 15400 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал о том, что хищения имущества, принадлежащего потерпевшей З.Г.А. – бабушки его гражданской супруги З.М.Е. он не совершал, считает, что телевизор «Philips» с пультом управления и флеш картой он заложил в ломбард правомерно, так как считал, что данные предметы принадлежат ему и его гражданской супруге З.М.Е.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заложил в ломбард «Победа», расположенный на ул. Гагарина г. Челябинска телевизор «Philips» с пультом управления и флеш картой, так как ему срочно нужно было вернуть долг. Данный телевизор его гражданская супруга З.М.Е. приобрела у своей бабушки за 10000 рублей, об этом он знал со слов своей супруги. В этот день он со своей супругой З.М.Е. не разговаривал, а, встретив ее вечером, на ее вопрос: «Где телевизор?», ответил, что вернет его позже. На следующий день, придя домой, рассказал З.М.Е., что он продал телевизор, на что З.М.Е. ему ответила, что они с бабушкой написали заявление в полицию о краже телевизора. Свою вину признает, действительно совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л. д. 60-65).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.М.Е. просит привлечь ФИО1, который в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из 

<

адрес> похитил принадлежащий ей телевизор «Philips», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено отсутствие телевизора «Philips» (л. д. 4-7);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Г.А. просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из 

<

адрес>, принадлежащий ей плазменный телевизор «Филипс», который она покупала в 2011 году за 18900 рублей (л. д. 41);

- показаниями потерпевшей З.Г.А., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (л. 

<

...>), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее была дочь З.О., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны дочери у нее есть внучка З.М., которая проживает в съемной квартире со своим сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела телевизор «Philips» за 18990 рублей, а после того, как купила себе новый телевизор, телевизор «Philips» решила продать дочери О. за 9000 рублей, однако дочь до смерти с ней за телевизор не рассчиталась. Данный телевизор после смерти матери взяла себе ее внучка З.М., и она (З.Г.А.) как владелица этого телевизора не возражала, что им пользуется ее внучка М. с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ З.М.Е. положили в больницу, а когда ДД.ММ.ГГГГ они с внучкой пришли к последней в квартиру, то обнаружили пропажу телевизора «Philips» и пульта управления от него. В телевизоре была установлена флеш карта. З.М.Е. стала звонить ФИО1, писать ему сообщения с вопросом, куда он дел телевизор, на что ФИО1 ответил, что заложил телевизор в ломбард и вернет его вечером. В этот же день, встретив ФИО1 у подъезда дома, где он проживал с З.М.Е., ФИО1, находящийся в состоянии наркотического опьянения, ответил, что телевизора нет, после чего развернулся и ушел. После этого она и внучка вызвали сотрудников полиции, написали заявление о краже телевизора. Позже от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 сдал телевизор «Philips» в ломбард за 4500 рублей без права выкупа. Она знает, что ФИО1 периодически употребляет наркотические средства, не имеет постоянного места работы. Стоимость телевизора с пультом управления оценивает в 15400 рублей с учетом износа. Ущерб от кражи телевизора является для нее значительным, так как ее доход составляет 22000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, потребительский кредит в сумме 1000 рублей, а так же финансово помогает своей внучке З.М.Е.;

- показаниями свидетеля З.М.Е., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (л. д. 82-83), согласно которым она дала в целом аналогичные показания, что и потерпевшая З.Г.А. в ходе предварительного следствия, пояснив о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг., когда она проживала со своей матерью З.О., то ее бабушка З.Г.А. дала им с мамой в пользование телевизор «Philips» в корпусе черного цвета. Данный телевизор находился в 

<

адрес>, где она с ФИО1 проживала на съемной квартире. Пока она находилась в больнице ДД.ММ.ГГГГ, указанный телевизор ФИО1 похитил и продал его в ломбард. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1, который находился в состоянии наркотического опьянения, и на ее вопрос, где телевизор, ФИО1 ответил, что телевизор не принес и ушел. После этого они с бабушкой написали заявление в полицию о краже телевизора, так как похищенный телевизор принадлежал ее бабушке З.Г.А.;

- допрошенные в судебном заседании потерпевшая З.Г.А. и свидетель З.М.Е. изменили свои показания, пояснив о том, что телевизор «Philips» принадлежал З.М.Е. и ее гражданскому супругу ФИО1, за данный телевизор З.М.Е. и ФИО1 отдали денежные средства в сумме 10000 рублей З.Г.А. во время похорон З.О. еще в ДД.ММ.ГГГГ году;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З.М.Е. был изъят сотовый телефон «Теле2» (л. д. 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре текстовых сообщений, содержащихся в телефоне «Теле2», изъятом у З.М.Е., обнаружена переписка З.М.Е. с абонентом «ФИО1», подтверждающая хищение ФИО1 телевизора «Philips», принадлежащего З.Г.А. (л. д. 86-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> «а», был изъят телевизор «Philips», пульт управления, инструкция к телевизору, два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л. д. 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: телевизор «Philips», пульт управления, договоры комиссии (л. д. 86-97);

- показаниями свидетелей Т.А.Н. и Д.Д.В., данными ими как в ходе предварительного (л. 

<

...>), так и судебного следствий, согласно которыми они работают приемщиками в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: 

<

...> «а». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вышеуказанный магазин с правом выкупа был сдан телевизор «Philips», пульт управления и флеш карта. Был оформлен договор, после чего ФИО1 было в кассе выплачено 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил новый договор о продаже данного телевизора без права выкупа, после этого ФИО1 была выплачена сумма 2200 рублей помимо той, что ранее была ему уже выдана. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что телевизор «Philips» ФИО1 был похищен;

- показаниями свидетеля М.Н.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО1 является ее сыном, он проживал совместно с З.М.Е. в съемной квартире, расположенной по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года со слов З.М.Е. ей стало известно о том, что пока З.М.Е. лежала в больнице, ФИО1 похитил из квартиры, в которой последний проживал с З.М.Е., телевизор и заложил его в ломбард. Охарактеризовать сына она может с положительной стороны. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию в полном объеме. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерацию на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, находясь правомерно в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из вышеуказанной квартиры телевизор «Philips», пульт управления и флеш карту, принадлежащие З.Г.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей З.Г.А. материальный ущерб на сумму 15400 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей не нашел свое подтверждение в суде, так как, по мнению суда, телевизор не является для потерпевшей предметом первой необходимости, данный телевизор длительное время находился в пользовании свидетеля З.М.Е. и ее сожителя ФИО1, хищение данного телевизора не поставило в тяжелое материальное положение потерпевшую З.Г.А.,. так как она в своем пользовании имела другой телевизор.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он хищение телевизора «Philips», принадлежащего потерпевшей З.Г.А., не совершал, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

В данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он признал свою вину в хищении телевизора, принадлежащего З.Г.А. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на участников. Кроме того, как следует из протокола допроса (л. д. 60-65) перед началом допроса ФИО1 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО1 и его защитником была обговорена. По окончанию допроса никаких замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника следователю не поступало. 

Кроме того, вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей З.Г.А., так же подтверждается показаниями потерпевшей З.Г.А. и свидетеля З.М.Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 совершенно именно хищение телевизора «Philips» с пультом управления и флеш картой, принадлежащих потерпевшей З.Г.А. Никаких прав распоряжаться данным имуществом у ФИО1 не имелось, так как указанное имущество ему и его гражданской супруге не принадлежало.

Изменение показаний потерпевшей З.Г.А. и свидетелем З.М.Е. о том, что за похищенный телевизор З.М.Е. и ФИО1 заплатили деньги потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ году, суд расценивает как желание оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Как следует из показаний вышеуказанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, и распечатки текстовых сообщений между абонентами З.М.Е. и ФИО1 телевизор «Philips», похищенный ФИО1, принадлежал именно З.Г.А.

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей З.Г.А. и свидетеля З.М.Е., данными им в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетелей Т.А.Н., Д.Д.В., М.Н.В., так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину в ходе предварительного следствия признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же гражданскую супругу, которая не работает и осуществляет уход за малолетними детьми. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО1

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его положительные характеристики.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО1, совершившего раннее преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, общественной опасности и личности подсудимого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.04.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 20.01.2016 года в части дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять с потерпевшей З.Г.А. обязанность по ответственному хранению телевизора «Philips», пульта управления, руководства пользования к телевизору, признанных вещественными доказательствами.

По вступлению приговора в законную силу снять со свидетеля З.М.Е. обязанность по ответственному хранению сотового телефона «Теле2», признанного вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин